Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N А62-4748/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Смоленскконтракт" на Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4748/2005,
ОАО "Смоленскконтракт" обратилось с заявлением о признании недействительными действий ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002 году земельного налога в сумме 219160,80 руб., и обязании налогового органа произвести указанный зачет.
Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области решение судом оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд установил следующее.
ОАО "Смоленскконтракт" является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Индустриальная, 4а (П-27).
28.06.2002 общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 318322,08 руб.
Указанная сумма уплачена в сентябре, ноябре и декабре 2002 года.
18.05.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2002 году в счет предстоящих платежей в сумме 219160,80 руб., полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Таким образом, разрешая спор, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что при установлении коэффициента 3,21 проводилось оценка местоположения и градостроительной ценности земельного участка в г. Смоленске, ул. Индустриальная, 4а, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Довод заявителя жалобы о том, что оценка экономических факторов проводилась Смоленским городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате за 1 кв. м (6,642 руб. кв. м), сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации 3,21 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований полагать его несоответствие Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4748/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 ПО ДЕЛУ N А62-4748/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 июня 2006 г. Дело N А62-4748/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Смоленскконтракт" на Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4748/2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Смоленскконтракт" обратилось с заявлением о признании недействительными действий ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, выразившихся в отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного в 2002 году земельного налога в сумме 219160,80 руб., и обязании налогового органа произвести указанный зачет.
Решением от 30.11.2005 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области решение судом оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд установил следующее.
ОАО "Смоленскконтракт" является плательщиком земельного налога как землепользователь земельного участка, расположенного в г. Смоленске, ул. Индустриальная, 4а (П-27).
28.06.2002 общество представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2002 год, согласно которой земельный налог к уплате составил 318322,08 руб.
Указанная сумма уплачена в сентябре, ноябре и декабре 2002 года.
18.05.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в 2002 году в счет предстоящих платежей в сумме 219160,80 руб., полагая, что примененные ставки земельного налога, установленные Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, значительно превышают среднюю ставку налога, установленную Законом РФ "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к настоящему Закону.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
В Постановлении от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
В Определении от 11.05.2004 N 209-О Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом первой инстанции, до принятия Решения N 208 администрация г. Смоленска проводила экономический анализ территории г. Смоленска с точки зрения влияния налоговых ставок на финансовое состояние хозяйствующих субъектов. Кроме того, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области проводилась экономическая оценка территории г. Смоленска с точки зрения влияния на ее градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков с учетом экономического анализа, проведенного администрацией г. Смоленска.
В результате рассмотрения вышеуказанных документов Смоленский городской Совет принял Решение N 208, в соответствии с которым значения коэффициентов дифференциации для селитебной зоны увеличились в среднем на 40 процентов, для иных зон (в том числе и для промышленной зоны) остались на прежнем уровне.
Таким образом, разрешая спор, исходя из представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что при установлении коэффициента 3,21 проводилось оценка местоположения и градостроительной ценности земельного участка в г. Смоленске, ул. Индустриальная, 4а, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень его доходности.
Довод заявителя жалобы о том, что оценка экономических факторов проводилась Смоленским городским Советом на основании картографических материалов, не подлежащих применению в силу их устаревания, не может быть принят, поскольку фактически направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что правильность расчета суммы земельного налога, подлежащей уплате за 1 кв. м (6,642 руб. кв. м), сторонами не оспаривается, а коэффициент дифференциации 3,21 установлен Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 на основе экономического анализа территории города, то оснований полагать его несоответствие Закону РФ "О плате за землю" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4748/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)