Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Склядневой Н.Б. - начальника правового отдела, доверенность N 03-09/00029 от 10.01.2012,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И. - адвоката, доверенность от 07.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 23 011 448 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в размере 23 011 448 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ОАО "Воронежнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного, Предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в общей сумме 23 011 448 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителя УМП "БТИ", а также пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января по июль 2009 года Предприятием в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 37 178 917 руб.
14.12.2009 УМП "БТИ" в соответствии со статьей 78 обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 661 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 930 109 руб. (по имуществу, расположенному в Коминтерновском районе г. Воронежа).
Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение N 3789 от 28.12.2009 о принятом решении о возврате налога на имущество организаций в сумме 579 681 руб. Указанная сумма была возвращена предприятию платежным поручением N 40 от 29.12.2009.
УМП "БТИ" получило от инспекции по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов N 855 от 01.12.2010 по налогу на имущество организаций, который был составлен по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Воронежской области, кроме Лискинского района. В данном акте сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 19 222 791,81 руб.
Указанный акт совместной сверки расчетов был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 36 599 236 руб.
01.04.2010 УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 72 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 19 222 791,81 руб. в отношении признанной инспекцией в актах сверки суммы переплаты.
По данному заявлению Инспекцией вынесены решения N 2203 от 21.04.2010 и N 5013 от 13.07.2010 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 13 587 788 руб. (7 326 929 + 6 260 859).
21.01.2011 УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 12 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 23 011 448 руб.
21.02.2011 Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо N 10-16/03379 о невозможности возврата указанной в заявлении суммы в связи с тем, что вся переплата по налогу, по которой не истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, была возвращена налогоплательщику ранее.
Предприятие, полагая, что его права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2007 годов в сумме 23 011 448 руб. нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, УМП "БТИ" и ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Воронежнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
Согласно пункту 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Воронежнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Воронежнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Воронежнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена предприятием в период с 2004 года по 2008 год.
В 2008 году ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3. Так, при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретающим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество - 23 011 448 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и по существу налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
УМП "БТИ" ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 признан недействительным (ничтожным). Исходя из этого, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истекает 13.11.2011, тогда как Предприятие обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением 21.01.2011, а в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.12.2011 года.
Признавая приведенные заявителем доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной. Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001.
Из договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что предприятие действует от имени и по поручению Муниципального образования "город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы была произведена Предприятием в период с 2004 года по 2008 годы.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 23011448 руб. Предприятие обратилось 21.01.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 14.12.2011 г.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Воронежнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговых органах Воронежской области, тем не менее, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
При этом доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Более того, судом учтено, что постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6018/12 от 15 мая 2012 отказано в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12911/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N А14-12911/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Склядневой Н.Б. - начальника правового отдела, доверенность N 03-09/00029 от 10.01.2012,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации": Токарь Е.И. - адвоката, доверенность от 07.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 (судья Соболева Е.П.) по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 23 011 448 руб.,
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в размере 23 011 448 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, которым было установлено, что договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. является недействительным (ничтожным), а его стороной (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование ГО "г. Лесной".
УМП "БТИ" указывает на то, что до вынесения указанного судебного акта ошибочно полагало, что оно является стороной договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999 г. и на основании представляемой ОАО "Воронежнефтепродукт" информации о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, производило исчисление и уплату налогов, в том числе налога на имущество.
Предприятие ссылается на то, что Инспекция в нарушение требований п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ не сообщила налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Ввиду изложенного, Предприятие полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в общей сумме 23 011 448 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права - ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Представитель Инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предприятием пропущен срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителя УМП "БТИ", а также пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января по июль 2009 года Предприятием в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 37 178 917 руб.
14.12.2009 УМП "БТИ" в соответствии со статьей 78 обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 661 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 930 109 руб. (по имуществу, расположенному в Коминтерновском районе г. Воронежа).
Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение N 3789 от 28.12.2009 о принятом решении о возврате налога на имущество организаций в сумме 579 681 руб. Указанная сумма была возвращена предприятию платежным поручением N 40 от 29.12.2009.
УМП "БТИ" получило от инспекции по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов N 855 от 01.12.2010 по налогу на имущество организаций, который был составлен по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Воронежской области, кроме Лискинского района. В данном акте сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 19 222 791,81 руб.
Указанный акт совместной сверки расчетов был подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Так, предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 36 599 236 руб.
01.04.2010 УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 72 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 19 222 791,81 руб. в отношении признанной инспекцией в актах сверки суммы переплаты.
По данному заявлению Инспекцией вынесены решения N 2203 от 21.04.2010 и N 5013 от 13.07.2010 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 13 587 788 руб. (7 326 929 + 6 260 859).
21.01.2011 УМП "БТИ" обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 12 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 23 011 448 руб.
21.02.2011 Инспекцией в адрес заявителя направлено письмо N 10-16/03379 о невозможности возврата указанной в заявлении суммы в связи с тем, что вся переплата по налогу, по которой не истек трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, была возвращена налогоплательщику ранее.
Предприятие, полагая, что его права на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004 - 2007 годов в сумме 23 011 448 руб. нарушены, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, УМП "БТИ" и ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Воронежнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП "БТИ" - ценные бумаги (векселя).
Согласно пункту 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Воронежнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием Городской округ "город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Воронежнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Воронежнефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащего уплате УМП "БТИ". На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена предприятием в период с 2004 года по 2008 год.
В 2008 году ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к УМП "БТИ" и муниципальному образованию Городской округ "город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3. Так, при рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретающим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Также предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу статей 373 и 374 НК РФ.
Поскольку фактически предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога на имущество - 23 011 448 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и по существу налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 г. N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
УМП "БТИ" ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога на имущество организаций стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 признан недействительным (ничтожным). Исходя из этого, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истекает 13.11.2011, тогда как Предприятие обращалось в налоговый орган с соответствующим заявлением 21.01.2011, а в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.12.2011 года.
Признавая приведенные заявителем доводы необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999, Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной. Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001.
Из договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что предприятие действует от имени и по поручению Муниципального образования "город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось Муниципальное образование "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, УМП "БТИ" знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы была произведена Предприятием в период с 2004 года по 2008 годы.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 23011448 руб. Предприятие обратилось 21.01.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 14.12.2011 г.
Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572, противоречат материалам дела, в том числе содержанию договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг.
В то же время из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3, заключенного между УМП "БТИ" и ЗАО "Воронежнефтепродукт", следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 N 189 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования "Город Лесной".
Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной", что подтверждено свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.
Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 3 УМП "Бюро технической инвентаризации" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования. Обратное не доказано заявителем (ст. 65 АПК РФ).
Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций.
В связи с чем, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999, заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999, внесения муниципальным образованием "Город Лесной" вклада в совместную деятельность, предприятие знало и должно было знать, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у предприятия отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2007 гг. в силу статей 373 и 376 НК РФ, ввиду чего уплачивает налога на имущество излишне.
Сами по себе доводы предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Предприятия о том, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки Предприятия на налоговый учет в налоговых органах Воронежской области, тем не менее, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество.
При этом доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.
Более того, судом учтено, что постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер, налоговый орган также не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка обстоятельств применительно к моменту, когда унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" исходя из содержания договора о совместной деятельности от 18.12.1999 должно было узнать о том, что не является участником договора о совместной деятельности и действует не от своего имени, а от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной", а, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество в отношении имущества, созданного или приобретенного в процессе совместной деятельности, уже была дана судами в рамках рассмотрения дел N А48-1389/2011, А64-2597/2010, А64-1481/2010.
При этом, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6018/12 от 15 мая 2012 отказано в передаче дела N А64-2597/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2012.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при обращении с апелляционной жалобой, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-12911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)