Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.02.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - Швецова А.Г. по доверенности от 17.09.2008 года,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее по тексту - ЗАО "Неруд Запсиб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения N ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 880 158 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 400 789 рублей (дело N А45-16153/2008).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 года требование Общества удовлетворено, решение ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 г. в указанной части признано недействительным.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к числу которых относится и Общество, то оно в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязана перечислять в бюджеты (и внебюджетные фонды) налоги, в том числе и удержанный у собственных работников НДФЛ. Проведенной проверкой установлено, что Общество удерживало, но своевременно не перечисляло НДФЛ в бюджет. Инспекция правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила Обществу пени, в соответствии со статьей 123 НК РФ - штраф за указанное налоговое правонарушение. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения Инспекции Обществом недоимку по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей была полностью перечислена в бюджет, что указано и в самом решении Инспекции. Таким образом, основания для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ у Инспекции отсутствовали, а пени, начисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременное неперечисление Обществом сумм удержанных налогов Обществом признан и уплачен в общем порядке. Подробно возражения против апелляционной жалобы изложены в письменном виде, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции в судебное заседание не явился, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с 06.03.2007 года по 31.07.2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N ЛП-09-23/20 от 29.08.2008 года (листы дела 7 - 13).
26.09.2008 года исполняющий обязанности начальника, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение N ЛП-09-23/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 880 158 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 400 789 руб., пени.
Общество обжаловало решение Инспекции в указанной ранее части (начисление штрафа и обязания уплатить недоимку) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Содержание данной нормы указывает на то, что объективную сторону данного правонарушения действия по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ не образуют.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ЗАО "Неруд Запсиб" перечислил в бюджет, удержанный за проверяемый период НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей, что подтверждается не только содержанием оспоренного решения Инспекции, но и предоставленными суду платежными поручениями (листы дела 26 - 35).
Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла ЗАО "Неруд Запсиб" к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Решение Инспекции в части обязания уплатить сумму НДФЛ правильно признано незаконным, поскольку как уже указывалось к моменту его вынесения соответствующий налог был перечислен Обществом в бюджет.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Однако, в связи с введением в действие с 29.01.2009 года Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1.1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы, в том числе и налоговые от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 07АП-506/09 ПО ДЕЛУ N А45-16153/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 07АП-506/09
Резолютивная часть объявлена 10.02.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии представителей:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" - Швецова А.Г. по доверенности от 17.09.2008 года,
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Неруд Запсиб" (далее по тексту - ЗАО "Неруд Запсиб", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения N ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 880 158 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 9 400 789 рублей (дело N А45-16153/2008).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 года требование Общества удовлетворено, решение ЛП-09-23/20 от 26.09.2008 г. в указанной части признано недействительным.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к числу которых относится и Общество, то оно в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязана перечислять в бюджеты (и внебюджетные фонды) налоги, в том числе и удержанный у собственных работников НДФЛ. Проведенной проверкой установлено, что Общество удерживало, но своевременно не перечисляло НДФЛ в бюджет. Инспекция правомерно, в полном соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила Обществу пени, в соответствии со статьей 123 НК РФ - штраф за указанное налоговое правонарушение. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого решения Инспекции Обществом недоимку по перечислению удержанного НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей была полностью перечислена в бюджет, что указано и в самом решении Инспекции. Таким образом, основания для привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ у Инспекции отсутствовали, а пени, начисленные по статье 75 НК РФ за несвоевременное неперечисление Обществом сумм удержанных налогов Обществом признан и уплачен в общем порядке. Подробно возражения против апелляционной жалобы изложены в письменном виде, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Инспекции в судебное заседание не явился, Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд в порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) с 06.03.2007 года по 31.07.2008 года.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N ЛП-09-23/20 от 29.08.2008 года (листы дела 7 - 13).
26.09.2008 года исполняющий обязанности начальника, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение N ЛП-09-23/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 880 158 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Кроме того, данным решением предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 9 400 789 руб., пени.
Общество обжаловало решение Инспекции в указанной ранее части (начисление штрафа и обязания уплатить недоимку) в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ налоговый агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Содержание данной нормы указывает на то, что объективную сторону данного правонарушения действия по несвоевременному перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ не образуют.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривалось, что до принятия решения по результатам проверки, но с нарушением, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ЗАО "Неруд Запсиб" перечислил в бюджет, удержанный за проверяемый период НДФЛ в сумме 9 400 798 рублей, что подтверждается не только содержанием оспоренного решения Инспекции, но и предоставленными суду платежными поручениями (листы дела 26 - 35).
Из статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИФНС неправомерно привлекла ЗАО "Неруд Запсиб" к ответственности по статье 123 НК РФ, основан на правильном применении норм материального права.
Решение Инспекции в части обязания уплатить сумму НДФЛ правильно признано незаконным, поскольку как уже указывалось к моменту его вынесения соответствующий налог был перечислен Обществом в бюджет.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы. Однако, в связи с введением в действие с 29.01.2009 года Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1.1 статьи 333.37 НК РФ, освобождающие государственные органы, в том числе и налоговые от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они выступают в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2008 г. по делу N А45-16153/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества "Неруд Запсиб" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.
Судьи
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)