Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Слинюк М.А. (доверенность от 11.01.09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)
индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция) от 29.09.2008 N 03-38 в части:
- - взыскания 2 634 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года;
- - взыскания 726 рублей 80 копеек штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением налоговым агентом налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 года;
- - начисления 3 322 рублей 6 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 13 171 рубль ЕНВД, начисленного за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - взыскания 2 634 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года;
- - начисления 3 322 рублей 6 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 13 171 рубль ЕНВД, начисленного за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - взыскания 708 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2006 года;
- - начисления 893 рублей 13 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 3 541 рубль ЕНВД, начисленного за 1 квартал 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, площадь зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 года составляла 72 кв.м, в 3 и 4 кварталах 2006 года, а также в 1 - 3 кварталах 2007 года - 110 кв.м. В этой связи предпринимателем правильно исчислен ЕНВД именно с этих физических показателей. В зачет арендной платы предполагалось учесть стоимость ремонтных работ по арендованным объектам, в связи с чем предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.08.2008 N 03-33, на основании которого 29.09.2008 инспекцией вынесено решение N 03-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.01.2009 N 26-16/31807 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением налоговым агентом НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при оплате арендных платежей за муниципальное имущество предпринимателем не исчислялся и не перечислялся в бюджет НДС за 4 квартал 2005 года.
Отменяя решение суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель занимался хозяйственной деятельностью только на части площади зала обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Исходя из положений пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 14.11.2005 N 57 арендовал в период с 15.11.2005 по 15.10.2006 нежилое здание (665930 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный квартал 1, N 27), являющееся муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за объект недвижимости составляет 20 187 рублей в месяц без учета НДС. НДС от арендной платы составляет 3 633 рубля 70 копеек в месяц и перечисляется арендатором самостоятельно отдельно от арендной платы на счет УФК по Иркутской области.
Как установлено судами, предприниматель за 4 квартал 2005 года НДС от арендных платежей за указанный объект недвижимости не исчислял и не перечислял в бюджет.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая изложенное, судами правильно указано на то, что инспекцией правомерно предприниматель привлечен к налоговой ответственности в связи с неперечислением НДС в бюджет за период с 15.11.2005 по 30.11.2005 и доначислен НДС за указанный период.
Довод предпринимателя о том, что в зачет арендной платы предполагалось учесть стоимость ремонтных работ по арендованным объектам не может быть принят во внимание, так как НДС в соответствии с названным договором аренды не включался в стоимость арендной платы и должен был оплачиваться предпринимателем отдельно от арендных платежей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие понятия:
- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц равная 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с материалами проверки предприниматель с апреля 2006 года по 15 сентября 2007 года оказывал услуги общественного питания через кафе "Берендей" (665930 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный квартал 1, N 27А).
В соответствии с техническим паспортом БТИ от 08.06.2005 площадь зала обслуживания посетителей в принадлежащем предпринимателю кафе "Берендей" составляет 132.3 кв.м. Для целей налогообложения инспекцией данный физический показатель был принят в размере 132 кв.м. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией правомерно исчислен ЕНВД с площади зала обслуживания посетителей в размере 132 кв.м.
Довод предпринимателя о том, что площадь зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 года составляла 72 кв.м, в 3 и 4 кварталах 2006 года, а также в 1 - 3 кварталах 2007 года - 110 кв.м оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что подтверждающие данный факт инвентаризационные и правоустанавливающие документы предпринимателем не были представлены.
Довод предпринимателя о том, что заявленные им размеры площади подтверждаются показаниями свидетеля Тапхасовой Ю.В., договором с ОВО при Байкальском ГОМ, не может быть принят во внимание, так как указанные документы инвентаризационными и правоустанавливающими документами не являются, следовательно, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не могут использоваться для целей учета указанного физического показателя.
Довод предпринимателя о том, что размер физического показателя подтверждается представленной копией плана помещения кафе, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанный план не содержит отметок, позволяющих идентифицировать помещение, на которое данный план был составлен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А19-5436/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А19-5436/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N А19-5436/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Слинюк М.А. (доверенность от 11.01.09),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарапова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года по делу N А19-5436/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)
установил:
индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция) от 29.09.2008 N 03-38 в части:
- - взыскания 2 634 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года;
- - взыскания 726 рублей 80 копеек штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением налоговым агентом налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 года;
- - начисления 3 322 рублей 6 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 13 171 рубль ЕНВД, начисленного за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - взыскания 2 634 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года;
- - начисления 3 322 рублей 6 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 13 171 рубль ЕНВД, начисленного за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:
- - взыскания 708 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2006 года;
- - начисления 893 рублей 13 копеек пени в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД;
- - предложения уплатить 3 541 рубль ЕНВД, начисленного за 1 квартал 2006 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, площадь зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 года составляла 72 кв.м, в 3 и 4 кварталах 2006 года, а также в 1 - 3 кварталах 2007 года - 110 кв.м. В этой связи предпринимателем правильно исчислен ЕНВД именно с этих физических показателей. В зачет арендной платы предполагалось учесть стоимость ремонтных работ по арендованным объектам, в связи с чем предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.08.2008 N 03-33, на основании которого 29.09.2008 инспекцией вынесено решение N 03-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11.01.2009 N 26-16/31807 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным неперечислением налоговым агентом НДС, суд первой инстанции исходил из того, что при оплате арендных платежей за муниципальное имущество предпринимателем не исчислялся и не перечислялся в бюджет НДС за 4 квартал 2005 года.
Отменяя решение суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены инвентаризационные и правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что предприниматель занимался хозяйственной деятельностью только на части площади зала обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Исходя из положений пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 14.11.2005 N 57 арендовал в период с 15.11.2005 по 15.10.2006 нежилое здание (665930 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный квартал 1, N 27), являющееся муниципальной собственностью. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора арендная плата за объект недвижимости составляет 20 187 рублей в месяц без учета НДС. НДС от арендной платы составляет 3 633 рубля 70 копеек в месяц и перечисляется арендатором самостоятельно отдельно от арендной платы на счет УФК по Иркутской области.
Как установлено судами, предприниматель за 4 квартал 2005 года НДС от арендных платежей за указанный объект недвижимости не исчислял и не перечислял в бюджет.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Учитывая изложенное, судами правильно указано на то, что инспекцией правомерно предприниматель привлечен к налоговой ответственности в связи с неперечислением НДС в бюджет за период с 15.11.2005 по 30.11.2005 и доначислен НДС за указанный период.
Довод предпринимателя о том, что в зачет арендной платы предполагалось учесть стоимость ремонтных работ по арендованным объектам не может быть принят во внимание, так как НДС в соответствии с названным договором аренды не включался в стоимость арендной платы и должен был оплачиваться предпринимателем отдельно от арендных платежей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы используются следующие понятия:
- розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;
- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
- при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц равная 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с материалами проверки предприниматель с апреля 2006 года по 15 сентября 2007 года оказывал услуги общественного питания через кафе "Берендей" (665930 Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный квартал 1, N 27А).
В соответствии с техническим паспортом БТИ от 08.06.2005 площадь зала обслуживания посетителей в принадлежащем предпринимателю кафе "Берендей" составляет 132.3 кв.м. Для целей налогообложения инспекцией данный физический показатель был принят в размере 132 кв.м. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что инспекцией правомерно исчислен ЕНВД с площади зала обслуживания посетителей в размере 132 кв.м.
Довод предпринимателя о том, что площадь зала обслуживания посетителей во 2 квартале 2006 года составляла 72 кв.м, в 3 и 4 кварталах 2006 года, а также в 1 - 3 кварталах 2007 года - 110 кв.м оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что подтверждающие данный факт инвентаризационные и правоустанавливающие документы предпринимателем не были представлены.
Довод предпринимателя о том, что заявленные им размеры площади подтверждаются показаниями свидетеля Тапхасовой Ю.В., договором с ОВО при Байкальском ГОМ, не может быть принят во внимание, так как указанные документы инвентаризационными и правоустанавливающими документами не являются, следовательно, в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не могут использоваться для целей учета указанного физического показателя.
Довод предпринимателя о том, что размер физического показателя подтверждается представленной копией плана помещения кафе, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что указанный план не содержит отметок, позволяющих идентифицировать помещение, на которое данный план был составлен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А19-5436/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)