Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 г. Дело N А60-7540/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-7540/2007-С5 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "П" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения,
федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 в части предложения уплатить за 2005 год ЕНВД в сумме 80304 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 19, 83 и 89 НК РФ. Оспаривает выводы суда первой инстанции о превышении полномочий Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области по проведению проверки юридического лица по месту нахождения структурного подразделения - Ирбитского почтамта, так как ФГУП "П" с 10.11.2003 состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - Ирбитский почтамт.
ФГУП "П" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 его филиалом - Управлением федеральной почтовой связи Свердловской области в части деятельности его структурного подразделения - Ирбитский почтамт.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 и вынесено решение N 03-13/107 от 27.03.2007, согласно которому ФГУП "П" предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 2005 год в сумме 80304 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Полагая, что указанное решение является незаконным, ФГУП "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган превысил свои полномочия. Поскольку Ирбитский почтамт является обособленным подразделением филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки должно приниматься территориальным налоговым органом по месту нахождения филиала, а не налоговым органом по месту нахождения структурного подразделения.
Указанный вывод суда является правильным.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Понятие филиалов и представительств дано в статье 55 Гражданского кодекса РФ как обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения и осуществляющих все функции юридического лица или их часть.
Из анализа указанных норм следует, что право налоговых органов проводить выездные проверки филиалов и иных структурных подразделений независимо от проверок самого юридического лица предоставлено в том случае, когда указанные филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций отвечают критериям, установленным в статье 55 ГК РФ, и исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных структурных подразделений.
Из пункта 2.1 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" судом первой инстанции правильно установлено, что Ирбитский почтамт входит в структуру филиала - Управления почтовой связи Свердловской области и осуществляет часть его функций в административных границах территорий города Ирбита, Ирбитского района, то есть ни филиалом, ни представительством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения структурным подразделением - Ирбитским почтамтом - обязанности юридического лица, ФГУП "П", по уплате налогов и сборов по месту нахождения структурного подразделения. При указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был проводить выездную проверку в отношении такого обособленного подразделения отдельно от проведения выездной налоговой проверки либо филиала юридического лица - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, в структуру которого Ирбитский почтамт входит, либо самого юридического лица - ФГУП "П".
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 84 от 16.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области в части деятельности его структурного подразделения вынесено Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области, в то время как указанный филиал находится на учете в ином налоговом органе, то есть решение N 84 от 16.08.2006 вынесено с превышением Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области своих полномочий.
Указанная позиция неоднократно высказывалась Министерством по налогам и сборам РФ, в том числе в Методических указаниях по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций от 07.05.2001, которые являются обязательными для исполнения нижестоящими налоговыми органами; Федеральной налоговой службой РФ в письме от 21.08.2006, направленном по запросу ФГУП "П" (том 1, л.д. 96-97); Министерством финансов РФ в письме N 03-02-07/1-324 от 16.11.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе осуществлять самостоятельную выездную налоговую проверку любого обособленного подразделения в случае постановки на налоговый учет юридического лица по месту нахождения указанного обособленного подразделения, отклоняется как не соответствующий требованиям статей 19 и 89 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период у ФГУП "П" имелась обязанность по исчислению и уплате ЕНВД является правильным. Однако налоговым органом надлежащим образом не доказан размер налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным объектам).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, при одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в 2005 году Ирбитский почтамт в стационарных зданиях отделений почтовой связи (прочно связанных фундаментами с земельными участками и подсоединенных к инженерным коммуникациям) наряду с оказанием почтовых услуг осуществлял розничную продажу товаров. При этом отделения связи имеют залы, предназначенные для обслуживания клиентов и покупателей, в которых обеспечивается показ товара.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исходил из того, что деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, осуществляется почтамтом через объекты нестационарной торговой сети и в основу расчета налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией положена базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц и физический показатель "торговое место". Указанное исчисление налога не соответствует статье 346.29 НК РФ, в соответствии с которой при исчислении налога при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется другой физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 рублей в месяц. При этом показатель "площадь торгового зала" должен быть определен пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа N 03-13/107 от 27.03.2007 о доначислении ФГУП "П" за 2005 год ЕНВД в сумме 80304 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с чем решение суда от 06.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-7540/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2007 N 17АП-5386/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-7540/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 августа 2007 г. Дело N А60-7540/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-7540/2007-С5 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" в лице Управления федеральной почтовой связи - филиала ФГУП "П" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "П" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 27.03.2007 N 03-13/107 в части предложения уплатить за 2005 год ЕНВД в сумме 80304 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 19, 83 и 89 НК РФ. Оспаривает выводы суда первой инстанции о превышении полномочий Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области по проведению проверки юридического лица по месту нахождения структурного подразделения - Ирбитского почтамта, так как ФГУП "П" с 10.11.2003 состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения - Ирбитский почтамт.
ФГУП "П" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2006 его филиалом - Управлением федеральной почтовой связи Свердловской области в части деятельности его структурного подразделения - Ирбитский почтамт.
По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 и вынесено решение N 03-13/107 от 27.03.2007, согласно которому ФГУП "П" предложено уплатить в бюджет ЕНВД за 2005 год в сумме 80304 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Полагая, что указанное решение является незаконным, ФГУП "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган превысил свои полномочия. Поскольку Ирбитский почтамт является обособленным подразделением филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки должно приниматься территориальным налоговым органом по месту нахождения филиала, а не налоговым органом по месту нахождения структурного подразделения.
Указанный вывод суда является правильным.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Понятие филиалов и представительств дано в статье 55 Гражданского кодекса РФ как обособленных подразделений юридического лица, расположенных вне места его нахождения и осуществляющих все функции юридического лица или их часть.
Из анализа указанных норм следует, что право налоговых органов проводить выездные проверки филиалов и иных структурных подразделений независимо от проверок самого юридического лица предоставлено в том случае, когда указанные филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций отвечают критериям, установленным в статье 55 ГК РФ, и исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных структурных подразделений.
Из пункта 2.1 Положения об Ирбитском почтамте Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "П" судом первой инстанции правильно установлено, что Ирбитский почтамт входит в структуру филиала - Управления почтовой связи Свердловской области и осуществляет часть его функций в административных границах территорий города Ирбита, Ирбитского района, то есть ни филиалом, ни представительством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения структурным подразделением - Ирбитским почтамтом - обязанности юридического лица, ФГУП "П", по уплате налогов и сборов по месту нахождения структурного подразделения. При указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был проводить выездную проверку в отношении такого обособленного подразделения отдельно от проведения выездной налоговой проверки либо филиала юридического лица - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, в структуру которого Ирбитский почтамт входит, либо самого юридического лица - ФГУП "П".
Как правильно установлено судом первой инстанции, решение N 84 от 16.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области в части деятельности его структурного подразделения вынесено Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области, в то время как указанный филиал находится на учете в ином налоговом органе, то есть решение N 84 от 16.08.2006 вынесено с превышением Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области своих полномочий.
Указанная позиция неоднократно высказывалась Министерством по налогам и сборам РФ, в том числе в Методических указаниях по проведению выездных налоговых проверок налогоплательщиков-организаций от 07.05.2001, которые являются обязательными для исполнения нижестоящими налоговыми органами; Федеральной налоговой службой РФ в письме от 21.08.2006, направленном по запросу ФГУП "П" (том 1, л.д. 96-97); Министерством финансов РФ в письме N 03-02-07/1-324 от 16.11.2006.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган вправе осуществлять самостоятельную выездную налоговую проверку любого обособленного подразделения в случае постановки на налоговый учет юридического лица по месту нахождения указанного обособленного подразделения, отклоняется как не соответствующий требованиям статей 19 и 89 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период у ФГУП "П" имелась обязанность по исчислению и уплате ЕНВД является правильным. Однако налоговым органом надлежащим образом не доказан размер налога, подлежащего уплате в бюджет, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ в целях налогообложения ЕНВД розничной торговли используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным объектам).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу статьи 346.27 НК РФ понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ плательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, при одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно, показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Из материалов дела видно, что в 2005 году Ирбитский почтамт в стационарных зданиях отделений почтовой связи (прочно связанных фундаментами с земельными участками и подсоединенных к инженерным коммуникациям) наряду с оказанием почтовых услуг осуществлял розничную продажу товаров. При этом отделения связи имеют залы, предназначенные для обслуживания клиентов и покупателей, в которых обеспечивается показ товара.
Однако в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исходил из того, что деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, осуществляется почтамтом через объекты нестационарной торговой сети и в основу расчета налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией положена базовая доходность в размере 9000 руб. в месяц и физический показатель "торговое место". Указанное исчисление налога не соответствует статье 346.29 НК РФ, в соответствии с которой при исчислении налога при осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется другой физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" и базовая доходность 1800 рублей в месяц. При этом показатель "площадь торгового зала" должен быть определен пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа N 03-13/107 от 27.03.2007 о доначислении ФГУП "П" за 2005 год ЕНВД в сумме 80304 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ законно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с чем решение суда от 06.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-7540/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)