Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Интур-Инвест" (далее - общество) 112 739 рублей 80 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 116.
Решением суда от 06.04.07 с общества взыскано 112 739 рублей 80 копеек штрафа и 3 764 рубля государственной пошлины. Суд признал доказанным факт виновного нарушения обществом требований налогового законодательства и обоснованным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264 решение Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116 признано законным и обоснованным, поэтому взыскание штрафа по данному решению налоговой инспекции правомерно.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.07, отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Общество считает, что суд необоснованно не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. Общество при исключении из налоговой базы по налогу на имущество доходных вложений в материальные ценности, отраженных на счете 03, руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными обществу по его запросу, что является основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса и ПБУ 6/01 "Учет основных средств" общество не исчислило налог на имущество. Налоговая инспекция исходила из того, что согласно договору купли-продажи от 11.01.05 N 1 и акту приема-передачи от 11.01.05 среднегодовая стоимость имущества за 2005 год составила 25 622 694 рубля, сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, - 563 699 рублей (25 622 694 рубля х 2,2%).
Решением налоговой инспекции от 30.06.06 N 116 обществу начислено 563 699 рублей налога на имущество, 13 430 рублей 01 копейка пени и 112 739 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Требованием от 28.07.06 N 1731 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 12.08.06.
В связи с неисполнением обществом требования от 28.07.06 N 1731 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафных санкций.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
Как видно из вступившего в законную силу решения от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264 Арбитражный суд Краснодарского края признал законным и обоснованным решение Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116, на основании которого заявлено требование о взыскании с общества 112 739 рублей 80 копеек штрафа.
При разрешении спора по делу N А32-20514/2006-63/264 суд установил обстоятельства начисления обществу налога на имущество, пени и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Суд исследовал вопрос правомерности исчисления обществом налога на имущество без включения в налоговую базу стоимости имущества, учтенного в качестве доходных вложений в материальные ценности, и признал доказанным и подтвержденным материалами дела факт виновного нарушения обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на имущество за 2005 год, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116 о начислении обществу 563 699 рублей налога на имущество, 13 430 рублей 01 копейки пени и 112 739 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтенных судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на общество, перечислившее при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по платежному поручению от 26.11.07 N 159.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.07 по делу N А32-29730/2006-11/520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2008 N Ф08-8731/07-3271А ПО ДЕЛУ N А32-29730/2006-11/520
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. N Ф08-8731/07-3271А
Дело N А32-29730/2006-11/520
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" - Л. (д-ть от 28.12.07), в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 605/2007-1776), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интур-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.07 по делу N А32-29730/2006-11/520, установил следующее.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Интур-Инвест" (далее - общество) 112 739 рублей 80 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения налоговой инспекции от 30.06.06 N 116.
Решением суда от 06.04.07 с общества взыскано 112 739 рублей 80 копеек штрафа и 3 764 рубля государственной пошлины. Суд признал доказанным факт виновного нарушения обществом требований налогового законодательства и обоснованным его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264 решение Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116 признано законным и обоснованным, поэтому взыскание штрафа по данному решению налоговой инспекции правомерно.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.07, отказать в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Общество считает, что суд необоснованно не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. Общество при исключении из налоговой базы по налогу на имущество доходных вложений в материальные ценности, отраженных на счете 03, руководствовалось разъяснениями Минфина России, данными обществу по его запросу, что является основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2005 год.
В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса и ПБУ 6/01 "Учет основных средств" общество не исчислило налог на имущество. Налоговая инспекция исходила из того, что согласно договору купли-продажи от 11.01.05 N 1 и акту приема-передачи от 11.01.05 среднегодовая стоимость имущества за 2005 год составила 25 622 694 рубля, сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода, - 563 699 рублей (25 622 694 рубля х 2,2%).
Решением налоговой инспекции от 30.06.06 N 116 обществу начислено 563 699 рублей налога на имущество, 13 430 рублей 01 копейка пени и 112 739 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Требованием от 28.07.06 N 1731 обществу предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 12.08.06.
В связи с неисполнением обществом требования от 28.07.06 N 1731 налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания штрафных санкций.
Суд установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд правильно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.
Как видно из вступившего в законную силу решения от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264 Арбитражный суд Краснодарского края признал законным и обоснованным решение Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116, на основании которого заявлено требование о взыскании с общества 112 739 рублей 80 копеек штрафа.
При разрешении спора по делу N А32-20514/2006-63/264 суд установил обстоятельства начисления обществу налога на имущество, пени и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога. Суд исследовал вопрос правомерности исчисления обществом налога на имущество без включения в налоговую базу стоимости имущества, учтенного в качестве доходных вложений в материальные ценности, и признал доказанным и подтвержденным материалами дела факт виновного нарушения обществом требований налогового законодательства при исчислении налога на имущество за 2005 год, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Геленджику от 30.06.06 N 116 о начислении обществу 563 699 рублей налога на имущество, 13 430 рублей 01 копейки пени и 112 739 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, преюдициально установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.06 по делу N А32-20514/2006-63/264, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтенных судом при рассмотрении спора по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на общество, перечислившее при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по платежному поручению от 26.11.07 N 159.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.07 по делу N А32-29730/2006-11/520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)