Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-29263/2009 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис", город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., а также пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт переплаты заявителем сумм налога на имущество организации, пени и штрафа.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/873@ "О механизме действий по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" устанавливающее, что возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм производится на основании заявления налогоплательщика, согласованного с территориальным органом Пенсионного Фонда РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу на имущество организации, либо провести зачет по имеющейся недоимки по КБК 18210202010060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ) и по КБК 18210201020070000110 (Единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ) (л.д. 7).
Решением от 28 июля 2009 года N 1797/11-0-14 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) имеющейся переплаты по налогу на имущество организации, мотивировав данный отказ тем, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после погашения недоимки (задолженности), а также тем, что решение о зачете/возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов принимается налоговым органом при получении заявления страхователя о зачете (возврате), согласованного с территориальным органом Пенсионного фонда РФ (л.д. 32).
В п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О, из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что данная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов является обязанностью налоговых органов.
Судом установлено, что у заявителя имеется переплата в сумме 20 634 руб. 68 коп. - налог на имущество организации, 2 040 руб. 43 коп. - пени, 11 руб. 98 коп. - штраф, что подтверждается состоянием расчетов на 03 ноября 2009 года, представленного налоговым органом (л.д. 34), а также совместным актом сверки (л.д. 13).
Указанная переплата образовалась в результате излишней уплаты указанных сумм по состоянию на 05 февраля 2008 года, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что у заявителя имеется недоимка по следующим налогам: единый социальный, зачисляемый в федеральный бюджет, ФСС, ТФОМС (налог, пени), налог на добавленную стоимость (налог, пени).
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество организации подлежит уплате в региональный бюджет, когда как суммы вышеуказанных налогов, недоимка по которым усматривается из состояния расчетов (л.д. 34-35) и сторонами не оспаривается, подлежат уплате в федеральный бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, зачисляемым в бюджет того же уровня (региональный), по которым произошла переплата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Доказательств соблюдения требований п. 3 ст. 78 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Положениями п. 1 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что правом издания нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, в пределах своей компетенции обладают Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях.
Следовательно, Федеральная налоговая служба, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 4 НК РФ, не имеет права издавать нормативные правовые акты.
Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/873@ не относится к налоговому законодательству и не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа существовали законные основания для осуществления возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога, пеней, штрафа. Бездействие, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп. не соответствует вышеуказанным нормам законодательства и нарушает права Общества.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-29263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 ПО ДЕЛУ N А65-29263/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. по делу N А65-29263/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-29263/2009 (судья Хасанов А.Р.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Техносервис", город Казань Республики Татарстан,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., а также пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп.
Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт переплаты заявителем сумм налога на имущество организации, пени и штрафа.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/873@ "О механизме действий по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование" устанавливающее, что возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм производится на основании заявления налогоплательщика, согласованного с территориальным органом Пенсионного Фонда РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, кроме того, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате имеющейся переплаты по налогу на имущество организации, либо провести зачет по имеющейся недоимки по КБК 18210202010060000160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ) и по КБК 18210201020070000110 (Единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ) (л.д. 7).
Решением от 28 июля 2009 года N 1797/11-0-14 налоговый орган отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) имеющейся переплаты по налогу на имущество организации, мотивировав данный отказ тем, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только после погашения недоимки (задолженности), а также тем, что решение о зачете/возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов принимается налоговым органом при получении заявления страхователя о зачете (возврате), согласованного с территориальным органом Пенсионного фонда РФ (л.д. 32).
В п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О, из содержания положений ст. 78 НК РФ следует, что данная норма, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В силу п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов является обязанностью налоговых органов.
Судом установлено, что у заявителя имеется переплата в сумме 20 634 руб. 68 коп. - налог на имущество организации, 2 040 руб. 43 коп. - пени, 11 руб. 98 коп. - штраф, что подтверждается состоянием расчетов на 03 ноября 2009 года, представленного налоговым органом (л.д. 34), а также совместным актом сверки (л.д. 13).
Указанная переплата образовалась в результате излишней уплаты указанных сумм по состоянию на 05 февраля 2008 года, что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что у заявителя имеется недоимка по следующим налогам: единый социальный, зачисляемый в федеральный бюджет, ФСС, ТФОМС (налог, пени), налог на добавленную стоимость (налог, пени).
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество организации подлежит уплате в региональный бюджет, когда как суммы вышеуказанных налогов, недоимка по которым усматривается из состояния расчетов (л.д. 34-35) и сторонами не оспаривается, подлежат уплате в федеральный бюджет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя задолженности по налогам, зачисляемым в бюджет того же уровня (региональный), по которым произошла переплата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Доказательств соблюдения требований п. 3 ст. 78 НК РФ налоговым органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
Положениями п. 1 ст. 4 НК РФ предусмотрено, что правом издания нормативных правовых актов по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, в пределах своей компетенции обладают Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях.
Следовательно, Федеральная налоговая служба, как орган, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу прямого указания, содержащегося в п. 2 ст. 4 НК РФ, не имеет права издавать нормативные правовые акты.
Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы от 01 декабря 2008 года N ММ-6-1/873@ не относится к налоговому законодательству и не влечет никаких правовых последствий для налогоплательщика.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у налогового органа существовали законные основания для осуществления возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога, пеней, штрафа. Бездействие, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 2 834 руб. 94 коп. и в размере 17 799 руб. 74 коп., пени в размере 2 040 руб. 43 коп. и штрафа 11 руб. 98 коп. не соответствует вышеуказанным нормам законодательства и нарушает права Общества.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2010 года по делу N А65-29263/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)