Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2006 г. Дело N А40-52601/06-75-287
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 30.08.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Марилен" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения N 14-26/122 от 14.07.2006, при участии: от заявителя - Ц., доверенность от 09.08.2006 б/н, паспорт 42 04 098647; Ш., доверенность от 23.06.2006, паспорт 46 06 570285, от ответчика - Т., доверенность от 17.04.2006 N 11, удостоверение УР N 009987 от 09.11.2005; В., доверенность от 14.08.2006 N 14, удостоверение УР N 183489 от 08.08.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Марилен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по налогу на игорный бизнес по месту регистрации обособленного подразделения в г. Москве за май 2006 г., так как у него отсутствовали объекты налогообложения на территории г. Москвы; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления нулевых деклараций по налогу на игорный бизнес.
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 8), и отзыве на заявление от 23.08.2006 N 05-15/8245 (л.д. 100 - 101), указала на наличие у заявителя обязанности по представлению декларации по налогу на игорный бизнес, подтвержденной лицензией N 00847 от 20.03.2003 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 20.03.2003 до 20.03.2008.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ОАО "МНХБ". В качестве оснований к принятию данного решения в его мотивировочной части указано на непредставление обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Факт непредставления спорной декларации обществом не отрицался, при этом общество полагало, что обязанность по ее представлению у него отсутствует, так как в мае 2006 г. у него отсутствовали объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: от 12.01.2006 (один автомат); от 17.01.2006 (один автомат); от 20.01.2006 (три автомата); от 30.01.2006 (два игровых автомата); от 31.01.2006 (один автомат); от 28.02.2006 (один автомат); от 14.02.2006 (10 автоматов); от 07.03.2006 (один автомат); от 30.03.2006 (два автомата); от 05.04.2006 (один автомат) (даты регистрации заявлений Инспекцией), согласно которым обществом зарегистрировано выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 23 игровых автоматов, по результатам представления и регистрации заявлений у общества не осталось объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы. Представители Инспекции подтвердили, что по сведениям, которыми располагает налоговый орган, общество не имеет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Общество указало, что последняя декларация по налогу на игорный бизнес в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве была представлена им за апрель 2006 г., поскольку именно в апреле 2006 г. им зарегистрировано последнее изменение объектов налогообложения в г. Москве (выбытие последних игровых автоматов). В материалы дела обществом представлены копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленных в иные налоговые органы: МРИ ФНС России N 8 по Новосибирской области; Межрайонную ИФНС России N 7 по Калужской области, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска (9 деклараций по каждому из обособленных подразделений), по месту установки оставшихся у общества игровых автоматов.
Общество полагало, что обязанность по представлению нулевой декларации по налогу на игорный бизнес (по месту установки выбывших в предшествующем периоде объектов налогообложения) не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Суд расценивает доводы заявителя как обоснованные, и исходит при этом из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
По смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и представляется каждым налогоплательщикам по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменений количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из указанного следует, по мнению суда, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обусловлена наличием у налогоплательщиков объектов налогообложения, зарегистрированных по месту установки (или выбывших в отчетный период), при отсутствии объектов налогообложения у лица отсутствует как обязанность по уплате налога, так и обязанность по представлению налоговой декларации, в силу того, что декларация представляется по месту регистрации объектов налогообложения (такое лицо не является налогоплательщиком в этом налоговом органе). Юридическим фактом, влекущим налоговые последствия в указанном случае, является не обладание лицензией на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, на что указывает налоговый орган, а наличие объектов налогообложения. При обратном подходе у лица, обладающего такой лицензией, имеется обязанность по представлению нулевой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес перед неопределенным количеством налоговых органов, в которых оно когда-то стояло на учете как налогоплательщик или возможно будет стоять в будущем.
Министерство финансов России в письме от 18 октября 2005 года N 03-02-07/1-268 указало, что налогоплательщики налога на игорный бизнес обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Кроме того, в письме отмечается, что организация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и не имеющая объекта налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на игорный бизнес. У такой организации не возникает обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
Судом установлено, что по состоянию на май 2006 года заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы, объектов налогообложения предусмотренных п. 1 ст. 366 НК РФ за ним в указанном регионе зарегистрировано не было, следовательно, у заявителя не возникает обязанности представлять в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций. Т.е. применение приостановления операций по счетам как способа обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговой декларации возможно только в отношении лица, у которого имеется такая обязанность. Судом установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., следовательно, операции по его счетам приостановлены налоговым органом неправомерно.
С учетом указанного требования общества о признании незаконным решения Инспекции от N 14-26/122 от 14.07.2006 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", принятое в отношении ООО "Марилен".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2006 N 271.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.08.2006, 30.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-52601/06-75-287
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 августа 2006 г. Дело N А40-52601/06-75-287
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 30.08.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Марилен" к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения N 14-26/122 от 14.07.2006, при участии: от заявителя - Ц., доверенность от 09.08.2006 б/н, паспорт 42 04 098647; Ш., доверенность от 23.06.2006, паспорт 46 06 570285, от ответчика - Т., доверенность от 17.04.2006 N 11, удостоверение УР N 009987 от 09.11.2005; В., доверенность от 14.08.2006 N 14, удостоверение УР N 183489 от 08.08.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Марилен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".
В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у него отсутствовала обязанность по представлению декларации по налогу на игорный бизнес по месту регистрации обособленного подразделения в г. Москве за май 2006 г., так как у него отсутствовали объекты налогообложения на территории г. Москвы; законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления нулевых деклараций по налогу на игорный бизнес.
Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, аналогичным изложенным в оспариваемом решении (л.д. 8), и отзыве на заявление от 23.08.2006 N 05-15/8245 (л.д. 100 - 101), указала на наличие у заявителя обязанности по представлению декларации по налогу на игорный бизнес, подтвержденной лицензией N 00847 от 20.03.2003 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 20.03.2003 до 20.03.2008.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией принято решение от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", в соответствии с которым были приостановлены все расходные операции по счетам заявителя в банке ОАО "МНХБ". В качестве оснований к принятию данного решения в его мотивировочной части указано на непредставление обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., что является, по мнению налогового органа, нарушением п. 2 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Факт непредставления спорной декларации обществом не отрицался, при этом общество полагало, что обязанность по ее представлению у него отсутствует, так как в мае 2006 г. у него отсутствовали объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: от 12.01.2006 (один автомат); от 17.01.2006 (один автомат); от 20.01.2006 (три автомата); от 30.01.2006 (два игровых автомата); от 31.01.2006 (один автомат); от 28.02.2006 (один автомат); от 14.02.2006 (10 автоматов); от 07.03.2006 (один автомат); от 30.03.2006 (два автомата); от 05.04.2006 (один автомат) (даты регистрации заявлений Инспекцией), согласно которым обществом зарегистрировано выбытие объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 23 игровых автоматов, по результатам представления и регистрации заявлений у общества не осталось объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы. Представители Инспекции подтвердили, что по сведениям, которыми располагает налоговый орган, общество не имеет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на территории г. Москвы.
Общество указало, что последняя декларация по налогу на игорный бизнес в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве была представлена им за апрель 2006 г., поскольку именно в апреле 2006 г. им зарегистрировано последнее изменение объектов налогообложения в г. Москве (выбытие последних игровых автоматов). В материалы дела обществом представлены копии налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., представленных в иные налоговые органы: МРИ ФНС России N 8 по Новосибирской области; Межрайонную ИФНС России N 7 по Калужской области, ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска (9 деклараций по каждому из обособленных подразделений), по месту установки оставшихся у общества игровых автоматов.
Общество полагало, что обязанность по представлению нулевой декларации по налогу на игорный бизнес (по месту установки выбывших в предшествующем периоде объектов налогообложения) не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Суд расценивает доводы заявителя как обоснованные, и исходит при этом из следующих положений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
По смыслу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов и представляется каждым налогоплательщикам по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 370 НК РФ налоговая декларация за истекший период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменений количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При выбытии объектов налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из указанного следует, по мнению суда, что обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обусловлена наличием у налогоплательщиков объектов налогообложения, зарегистрированных по месту установки (или выбывших в отчетный период), при отсутствии объектов налогообложения у лица отсутствует как обязанность по уплате налога, так и обязанность по представлению налоговой декларации, в силу того, что декларация представляется по месту регистрации объектов налогообложения (такое лицо не является налогоплательщиком в этом налоговом органе). Юридическим фактом, влекущим налоговые последствия в указанном случае, является не обладание лицензией на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, на что указывает налоговый орган, а наличие объектов налогообложения. При обратном подходе у лица, обладающего такой лицензией, имеется обязанность по представлению нулевой налоговой декларации по налогу на игорный бизнес перед неопределенным количеством налоговых органов, в которых оно когда-то стояло на учете как налогоплательщик или возможно будет стоять в будущем.
Министерство финансов России в письме от 18 октября 2005 года N 03-02-07/1-268 указало, что налогоплательщики налога на игорный бизнес обязаны представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Кроме того, в письме отмечается, что организация, не осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и не имеющая объекта налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на игорный бизнес. У такой организации не возникает обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес.
Судом установлено, что по состоянию на май 2006 года заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса на территории г. Москвы, объектов налогообложения предусмотренных п. 1 ст. 366 НК РФ за ним в указанном регионе зарегистрировано не было, следовательно, у заявителя не возникает обязанности представлять в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам в банке может также приниматься в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций. Т.е. применение приостановления операций по счетам как способа обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговой декларации возможно только в отношении лица, у которого имеется такая обязанность. Судом установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 г., следовательно, операции по его счетам приостановлены налоговым органом неправомерно.
С учетом указанного требования общества о признании незаконным решения Инспекции от N 14-26/122 от 14.07.2006 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве от 14.07.2006 N 14-26/122 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", принятое в отношении ООО "Марилен".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2006 N 271.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)