Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2006 г. Дело N А74-24/06-Ф02-2555/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-24/06 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
Индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 3145 от 17.08.2005.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 1901 рубля 40 копеек.
Решением от 17 февраля 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года представлена предпринимателем с нарушением срока - 17.08.2005, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Кроме того, по мнению инспекции, судом ошибочно не учтены полученные в рамках камеральной проверки сведения из выписки банка по расчетному счету Ступинской В.Н. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, согласно которой итоговый оборот в графе кредит составил 35331358 рублей. Таким образом, нарушив установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель обязан перейти на общий режим налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил суду о своем несогласии с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 13925, 13926 от 06.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
В ходе проверки установлено несвоевременное представление в налоговый орган указанной декларации. Так, декларация представлена 17.08.2005, тогда как срок ее представления определен 20.04.2005.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 3145 от 17.08.2005, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1901 рубля 40 копеек.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, применяющий с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление такой декларации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ступинская В.Н. в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 перешла на упрощенную систему налогообложения (уведомление налоговой инспекции N 559 от 16.12.2002).
Заявление о переходе на обычный режим налогообложения предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
На основании поданной предпринимателем 19.04.2004 в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года им был уплачен налог в сумме 50062 рублей.
В пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм законодательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя Ступинской В.Н. обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о необходимости перехода предпринимателя Ступинской В.Н. на общий режим налогообложения в связи с нарушением ею установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения упрощенной системы налогообложения обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пункт 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) устанавливает, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-14/340 от 02.03.2004 "О порядке применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговый орган в нарушение указанных норм права на момент проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года при наличии у него сведений о представлении предпринимателем Ступинской В.Н. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, об уплате исчисленного единого налога, а также при отсутствии заявления о переходе на общий режим налогообложения не попытался устранить имеющиеся противоречия и принял обжалуемое решение в день представления декларации по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-24/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2006 N А74-24/06-Ф02-2555/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-24/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 июня 2006 г. Дело N А74-24/06-Ф02-2555/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-24/06 (суд первой инстанции: Гигель Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ступинская Вера Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 3145 от 17.08.2005.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 1901 рубля 40 копеек.
Решением от 17 февраля 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года представлена предпринимателем с нарушением срока - 17.08.2005, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
Кроме того, по мнению инспекции, судом ошибочно не учтены полученные в рамках камеральной проверки сведения из выписки банка по расчетному счету Ступинской В.Н. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, согласно которой итоговый оборот в графе кредит составил 35331358 рублей. Таким образом, нарушив установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условие применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель обязан перейти на общий режим налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил суду о своем несогласии с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 13925, 13926 от 06.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.
В ходе проверки установлено несвоевременное представление в налоговый орган указанной декларации. Так, декларация представлена 17.08.2005, тогда как срок ее представления определен 20.04.2005.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 3145 от 17.08.2005, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1901 рубля 40 копеек.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, рассматривая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель, применяющий с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Отсутствие у предпринимателя обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление такой декларации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Ступинская В.Н. в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 перешла на упрощенную систему налогообложения (уведомление налоговой инспекции N 559 от 16.12.2002).
Заявление о переходе на обычный режим налогообложения предпринимателем в налоговый орган не подавалось.
На основании поданной предпринимателем 19.04.2004 в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года им был уплачен налог в сумме 50062 рублей.
В пункте 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм законодательства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя Ступинской В.Н. обязанности по представлению в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о необходимости перехода предпринимателя Ступинской В.Н. на общий режим налогообложения в связи с нарушением ею установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации условий применения упрощенной системы налогообложения обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пункт 4 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002) устанавливает, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 настоящей статьи.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-14/340 от 02.03.2004 "О порядке применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговый орган в нарушение указанных норм права на момент проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года при наличии у него сведений о представлении предпринимателем Ступинской В.Н. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года, об уплате исчисленного единого налога, а также при отсутствии заявления о переходе на общий режим налогообложения не попытался устранить имеющиеся противоречия и принял обжалуемое решение в день представления декларации по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-24/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)