Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича и его представителя - Ахметова З.В. (доверенность от 14.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску - Аванесяна К.Р. (доверенность от 24.04.2009) и Фоменко А.В. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-4800/2008-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2008 N 562.
Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что налоговая инспекция не доказала невозможность разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН). Представленная предпринимателем таблица в совокупности с первичными бухгалтерскими документами позволяют определить в количественном и в стоимостном выражении доходы и расходы по каждому из специальных режимов налогообложения за проверяемый период. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Налоговая инспекция не согласна с расчетом предпринимателя, отраженным в таблице раздельного учета реализованного оптом и в розницу пиломатериала за 2005 - 2006 годы. Таблица не представлена в налоговую инспекцию и отсутствовала у предпринимателя на момент принятия решения от 26.05.2008 N 562. Данные таблицы противоречат первичным документам, приведены без учета транспортных расходов на доставку пиломатериалов, арендной платы за торговые и складские помещения, заработной платы наемных рабочих и прочих расходов. Таблица не отражает ежедневное списание товаров, реализованных в розницу за наличный расчет. Нарушения, допущенные при рассмотрении материалов налоговой проверки, существенно не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля), реализуя пиломатериалы. Оплата за товар производилась через расчетный счет предпринимателя и через кассу. Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по видам деятельности в книге учета доходов и расходов не велся, поэтому налоговая инспекция произвела расчет налоговых баз по ЕНВД и УСН по первичным учетным документам, распределив расходы по специальным налоговым режимам пропорционально долям в общем объеме доходов.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 464 и принято решение от 26.05.2008 N 562, которым предпринимателю начислено 478 676 рублей налога по УСН, 74 823 рубля 79 копеек пени и 95 135 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, предусмотренную Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Вместе с тем предприниматель в электронном виде вел учет доходов и расходов с распределением по каждому из специальных налоговых режимов.
Суд исследовал представленную предпринимателем таблицу и установил, что в ней отражены данные о дате, количестве, стоимости приобретенного, а также реализованного в проверяемом периоде оптом и в розницу пиломатериала. Суд установил, что данные таблицы соответствуют первичным бухгалтерским документам, налоговой инспекцией не оспорены и позволяют определить в количественном и стоимостном выражении расходы и доходы предпринимателя по каждому применяемому им налоговому режиму (ЕНВД и УСН) в проверяемом периоде.
Суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, правильно применил статьи 252, 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке представленных в дело доказательств и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю 478 676 рублей налога по УСН, 74 823 рубля 79 копеек пени и 95 135 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности произведенных начислений у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Правомерен вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налоговой проверки - статьей 100 Кодекса.
Статья 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 101 Кодекса определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Суд установил, что подписавший решение налоговой инспекции от 26.05.2008 N 562 начальник Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Лисицын И.В. материалы выездной налоговой проверки 20.05.2008 (дата, о которой извещен предприниматель) не рассматривал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-4800/2008-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А63-4800/2008-С4-32
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А63-4800/2008-С4-32
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича и его представителя - Ахметова З.В. (доверенность от 14.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску - Аванесяна К.Р. (доверенность от 24.04.2009) и Фоменко А.В. (доверенность от 01.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-4800/2008-С4-32 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция) от 26.05.2008 N 562.
Решением от 26.01.2009 суд удовлетворил требования предпринимателя на том основании, что налоговая инспекция не доказала невозможность разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам (ЕНВД и УСН). Представленная предпринимателем таблица в совокупности с первичными бухгалтерскими документами позволяют определить в количественном и в стоимостном выражении доходы и расходы по каждому из специальных режимов налогообложения за проверяемый период. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.
Налоговая инспекция не согласна с расчетом предпринимателя, отраженным в таблице раздельного учета реализованного оптом и в розницу пиломатериала за 2005 - 2006 годы. Таблица не представлена в налоговую инспекцию и отсутствовала у предпринимателя на момент принятия решения от 26.05.2008 N 562. Данные таблицы противоречат первичным документам, приведены без учета транспортных расходов на доставку пиломатериалов, арендной платы за торговые и складские помещения, заработной платы наемных рабочих и прочих расходов. Таблица не отражает ежедневное списание товаров, реализованных в розницу за наличный расчет. Нарушения, допущенные при рассмотрении материалов налоговой проверки, существенно не нарушают права налогоплательщика и не являются основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля), реализуя пиломатериалы. Оплата за товар производилась через расчетный счет предпринимателя и через кассу. Раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по видам деятельности в книге учета доходов и расходов не велся, поэтому налоговая инспекция произвела расчет налоговых баз по ЕНВД и УСН по первичным учетным документам, распределив расходы по специальным налоговым режимам пропорционально долям в общем объеме доходов.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2008 N 464 и принято решение от 26.05.2008 N 562, которым предпринимателю начислено 478 676 рублей налога по УСН, 74 823 рубля 79 копеек пени и 95 135 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил, что в проверяемом периоде предприниматель не вел книгу учета доходов и расходов, предусмотренную Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Вместе с тем предприниматель в электронном виде вел учет доходов и расходов с распределением по каждому из специальных налоговых режимов.
Суд исследовал представленную предпринимателем таблицу и установил, что в ней отражены данные о дате, количестве, стоимости приобретенного, а также реализованного в проверяемом периоде оптом и в розницу пиломатериала. Суд установил, что данные таблицы соответствуют первичным бухгалтерским документам, налоговой инспекцией не оспорены и позволяют определить в количественном и стоимостном выражении расходы и доходы предпринимателя по каждому применяемому им налоговому режиму (ЕНВД и УСН) в проверяемом периоде.
Суд, исходя из фактических обстоятельств по делу, правильно применил статьи 252, 346.12, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при оценке представленных в дело доказательств и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю 478 676 рублей налога по УСН, 74 823 рубля 79 копеек пени и 95 135 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности произведенных начислений у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Правомерен вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок оформления результатов налоговой проверки - статьей 100 Кодекса.
Статья 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 101 Кодекса определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Суд установил, что подписавший решение налоговой инспекции от 26.05.2008 N 562 начальник Инспекции ФНС России по г. Кисловодску Лисицын И.В. материалы выездной налоговой проверки 20.05.2008 (дата, о которой извещен предприниматель) не рассматривал.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2009 по делу N А63-4800/2008-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)