Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-2446/07-С21,
установил:
открытое акционерное общество "Курская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 11-18/14 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 181 166 руб. транспортного налога, 25 369,23 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 56 793 руб. налога с продаж и 28 086,39 руб. пени за его неуплату; 41 308,98 руб. единого налога на вмененный доход, 20 684,61 руб. пени и 1 005,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; а также в части предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб. и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 11 990 128 руб. за 2004 год.
В связи с отказом Общества от заявленных требований в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц 288 101,99 руб. определением от 23.12.2008 производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-18/14 от 30.03.2007 признано недействительным в части: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 181 166 руб. транспортного налога, 25 369,23 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 56 793 руб. налога с продаж и 28 086,39 руб. пени за его неуплату; 41 308,98 руб. единого налога на вмененный доход, 20 684,61 руб. пени и 1 005,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; а также в части предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб. и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 8 994 027 руб. за 2004 год.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 55 от 02.08.2006 и принято решение N 11-18/14 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислены: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 185 755,17 руб. транспортного налога, 39 579,56 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 162 585 руб. налога с продаж и 86 704,73 руб. пени за его неуплату; 108 032,23 руб. единого налога на вмененный доход, 45 487,75 руб. пени, 10 989,30 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 111 887,49 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 86 946 руб. земельного налога, 17 932,61 руб. пени, 17 389,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 165 197,40 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2005 год; 2 331,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; 1 250 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 11 990 128 руб. за 2004 год, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Полагая, что решение N 11-18/14 от 30.03.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекция исходила из того, что в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует производить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта может быть отнесена к сельскохозяйственной.
При этом поскольку произведенная Обществом продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.12.1993) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, то выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации.
Исключив из объемов реализации сельскохозяйственной продукции объемы сырья (мяса птицы), использованных самим налогоплательщиком при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), налоговый орган произвел перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его размер менее 70 процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, на которых распространяются положения п.п. 20 п. 3 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 241, п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Таким образом, в данном деле основным правовым вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос о правильности установления метода исчисления показателя объема реализации сельскохозяйственной продукции, на что также указывает в кассационной жалобе Инспекция.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Элементами налогообложения в силу ст. 17 НК РФ являются, в частности, объект налогообложения и налоговая ставка.
Статьей 241 НК РФ установлены налоговые ставки по единому социальному налогу, размер которых зависит от статуса налогоплательщика, в том числе, для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены специальные пониженные ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Из содержания указанной нормы следует, что условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0 процентов, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не признаются объектом налогообложения транспортным налогом.
В то же время положениями соответствующих глав Налогового кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты единого социального налога, налога на прибыль и транспортного налога не установлены понятие и критерии для отнесения налогоплательщиков к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в рамках Налогового кодекса РФ установлено только положениями абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым к ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.1. НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", применяется в силу п. 1 ст. 11 НК РФ в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ.
Иное бы означало неоправданное исключение применения дифференцированного подхода к производителям сельхозпродукции, не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, подобного тому, который предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ в отношении плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и который направлен на стимулирование развития товаропроизводителя путем использования им промышленных технологий в переработке собственной сельхозпродукции.
Обосновывая правомерность произведенных доначислений, налоговый орган ссылается на положения Общероссийского классификатора ОК 005-93, согласно которому продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности.
Однако, как обоснованно указал суд, положения данного Общероссийского классификатора не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции".
В связи с этим не представляется возможным считать правомерным вывод налогового органа о том, что расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6355/08 от 11.11.2008 по делу N А35-4283/06-С10.
Следовательно, непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства противоречит основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 НК РФ.
Установив, что доля дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной переработки в общей сумме доходов, определенная по методу, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), составляет 78,94%, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-2446/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2446/07-С21
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А35-2446/07-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-2446/07-С21,
установил:
открытое акционерное общество "Курская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 11-18/14 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 181 166 руб. транспортного налога, 25 369,23 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 56 793 руб. налога с продаж и 28 086,39 руб. пени за его неуплату; 41 308,98 руб. единого налога на вмененный доход, 20 684,61 руб. пени и 1 005,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; а также в части предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб. и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 11 990 128 руб. за 2004 год.
В связи с отказом Общества от заявленных требований в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц 288 101,99 руб. определением от 23.12.2008 производство по делу в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11-18/14 от 30.03.2007 признано недействительным в части: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 181 166 руб. транспортного налога, 25 369,23 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 56 793 руб. налога с продаж и 28 086,39 руб. пени за его неуплату; 41 308,98 руб. единого налога на вмененный доход, 20 684,61 руб. пени и 1 005,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; а также в части предложения уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб. и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 8 994 027 руб. за 2004 год.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 55 от 02.08.2006 и принято решение N 11-18/14 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислены: 3 135 304,32 руб. налога на добавленную стоимость, 1 401 566,47 руб. пени и 486 810,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 282 100 руб. налога на прибыль, 1 322 456,71 руб. пени и 851 149,40 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 185 755,17 руб. транспортного налога, 39 579,56 руб. пени и 36 233,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 162 585 руб. налога с продаж и 86 704,73 руб. пени за его неуплату; 108 032,23 руб. единого налога на вмененный доход, 45 487,75 руб. пени, 10 989,30 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 111 887,49 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по нему; 15 844 122 руб. единого социального налога, 4 259 688,86 руб. пени и 3 098 746,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 7 455 705 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 1 711 339,92 руб. пени за его неуплату; 288 101,99 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 86 946 руб. земельного налога, 17 932,61 руб. пени, 17 389,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату и 165 197,40 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за 2005 год; 2 331,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; 1 250 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить завышенные суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные к возмещению из бюджета в размере 1 375 111,44 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 3 623 332 руб. за 2003 год и на 11 990 128 руб. за 2004 год, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Полагая, что решение N 11-18/14 от 30.03.2007 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекция исходила из того, что в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует производить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта может быть отнесена к сельскохозяйственной.
При этом поскольку произведенная Обществом продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.12.1993) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, то выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации.
Исключив из объемов реализации сельскохозяйственной продукции объемы сырья (мяса птицы), использованных самим налогоплательщиком при изготовлении продукции собственного производства (колбасы, копчености и фарш), налоговый орган произвел перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его размер менее 70 процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, на которых распространяются положения п.п. 20 п. 3 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 241, п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, ст. 2.1. Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001.
Таким образом, в данном деле основным правовым вопросом, от разрешения которого зависит принятие правильного решения, является вопрос о правильности установления метода исчисления показателя объема реализации сельскохозяйственной продукции, на что также указывает в кассационной жалобе Инспекция.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Элементами налогообложения в силу ст. 17 НК РФ являются, в частности, объект налогообложения и налоговая ставка.
Статьей 241 НК РФ установлены налоговые ставки по единому социальному налогу, размер которых зависит от статуса налогоплательщика, в том числе, для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлены специальные пониженные ставки налога.
В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Из содержания указанной нормы следует, что условием применения в 2004 - 2007 годах ставки налога на прибыль 0 процентов, является выбор сельскохозяйственным товаропроизводителем иного режима налогообложения, нежели предусмотренного гл. 26.1 НК РФ.
Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не признаются объектом налогообложения транспортным налогом.
В то же время положениями соответствующих глав Налогового кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты единого социального налога, налога на прибыль и транспортного налога не установлены понятие и критерии для отнесения налогоплательщиков к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в рамках Налогового кодекса РФ установлено только положениями абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым к ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.1. НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Таким образом, понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", применяется в силу п. 1 ст. 11 НК РФ в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 НК РФ.
Иное бы означало неоправданное исключение применения дифференцированного подхода к производителям сельхозпродукции, не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, подобного тому, который предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ в отношении плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и который направлен на стимулирование развития товаропроизводителя путем использования им промышленных технологий в переработке собственной сельхозпродукции.
Обосновывая правомерность произведенных доначислений, налоговый орган ссылается на положения Общероссийского классификатора ОК 005-93, согласно которому продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности.
Однако, как обоснованно указал суд, положения данного Общероссийского классификатора не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции".
В связи с этим не представляется возможным считать правомерным вывод налогового органа о том, что расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6355/08 от 11.11.2008 по делу N А35-4283/06-С10.
Следовательно, непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства противоречит основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 НК РФ.
Установив, что доля дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной переработки в общей сумме доходов, определенная по методу, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), составляет 78,94%, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафов.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 по делу N А35-2446/07-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)