Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2004 года Дело N Ф09-2776/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на постановление от 11.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30989/03 по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" к Инспекции МНС РФ г. Ревды Свердловской области; 3-е лицо - Министерство Финансов Свердловской области, о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя - советник по правовым вопросам Резанов К.Л., доверенность от 23.12.03; представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела Плясовских Р.И., доверенность N 08/2-08/1738 от 01.03.04; представитель третьего лица - главный специалист юротдела Медведев А.П., доверенность N 13-03 от 05.01.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ревде Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 2174572 руб. и пени в размере 104664 руб., указанных в требовании от 05.11.2003 N 4885.
Решением суда от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 1087286 руб. и пени в сумме 104664 руб.
Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб. за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
Законом Свердловской области от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.
В связи с этим, Инспекцией МНС РФ по г. Ревде 05.11.2003 направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 4885 об уплате в срок до 15.11.2003 недоимки по налогу на прибыль в сумме 2174572 руб. и пени в сумме 104664 руб.
Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.
Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика права на применение условий договора об инвестиционном налоговом кредите по налогу на прибыль в 2003 году.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.
Согласно ст. 68 НК РФ, п. 7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области, и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.
Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год" по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяют для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст. 284 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30987/03 отменить.
Решение суда от 16.03.04 по названному делу оставить в силе.
Возвратить ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2004 N Ф09-2776/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-30989/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2004 года Дело N Ф09-2776/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на постановление от 11.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30989/03 по заявлению ОАО "Ревдинский кирпичный завод" к Инспекции МНС РФ г. Ревды Свердловской области; 3-е лицо - Министерство Финансов Свердловской области, о признании недействительным требования.
В судебном заседании приняли участие: представитель заявителя - советник по правовым вопросам Резанов К.Л., доверенность от 23.12.03; представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела Плясовских Р.И., доверенность N 08/2-08/1738 от 01.03.04; представитель третьего лица - главный специалист юротдела Медведев А.П., доверенность N 13-03 от 05.01.04.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Ревде Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по начислению недоимки по налогу на прибыль на сумму 2174572 руб. и пени в размере 104664 руб., указанных в требовании от 05.11.2003 N 4885.
Решением суда от 16.03.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий налогового органа по начислению налога на прибыль в сумме 1087286 руб. и пени в сумме 104664 руб.
Общество с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Свердловской области от 28.12.2001 N 79-ОЗ "Об областном бюджете на 2002 год", Постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2002 N 545-ПП "О предоставлении инвестиционных налоговых кредитов юридическим лицам" между ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и Министерством финансов Свердловской области заключен договор о предоставлении инвестиционного налогового кредита с 30.12.2002 на возвратной основе сроком на 3 года по налогу на прибыль и налогу на имущество в сумме 7000000 руб. за счет уменьшения суммы платежей по налогу на прибыль и налогу на имущество, причитающихся в доход областного бюджета, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом.
Законом Свердловской области от 27.12.2002 N 60-ОЗ "Об областном бюджете на 2003 год" отчисления от дохода областного бюджета по налогу на прибыль, передаваемые местным бюджетам, установлены муниципальному образованию Ревдинский район в размере 100 процентов.
В связи с этим, Инспекцией МНС РФ по г. Ревде 05.11.2003 направлено в адрес ОАО "Ревдинский кирпичный завод" требование N 4885 об уплате в срок до 15.11.2003 недоимки по налогу на прибыль в сумме 2174572 руб. и пени в сумме 104664 руб.
Основанием для начисления задолженности явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в 2003 году права на получение инвестиционного кредита по налогу на прибыль.
Не согласившись с начислением недоимки и пени, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции исходил из того, что перераспределение средств из доходов областного бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований относится к межбюджетным отношениям и не влияет на отношения налогоплательщика, связанные с уплатой налога.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика права на применение условий договора об инвестиционном налоговом кредите по налогу на прибыль в 2003 году.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 66 НК РФ организация, получившая инвестиционный налоговый кредит, вправе уменьшать свои платежи по соответствующему налогу в течение срока действия договора об инвестиционном налоговом кредите.
Согласно ст. 68 НК РФ, п. 7.2 договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита досрочное прекращение действия договора возможно в случае уплаты всей причитающейся суммы инвестиционного налогового кредита и соответствующих процентов до истечения установленного срока, а также по соглашению сторон и по решению суда.
Арбитражным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что налог на прибыль уплачивался обществом в доход бюджета Свердловской области, и условия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита исполнялись в установленные сроки и в предусмотренных объемах, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, пени и направления требования об уплате доначисленных сумм.
Положения бюджетного законодательства, Закона Свердловской области "Об областном бюджете на 2003 год" по вопросам перераспределения доходов областного бюджета в пользу местных бюджетов не изменяют для налогоплательщика порядка и сроков уплаты федеральных налогов, а также порядка их перечисления по уровням бюджетов, определенного ст. 284 НК РФ.
Доначисление налога на прибыль и пени в течение действия договора о предоставлении инвестиционного налогового кредита является неправомерным, поскольку межбюджетные отношения не влияют на обязанности налогоплательщика, связанные с уплатой налогов.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30987/03 отменить.
Решение суда от 16.03.04 по названному делу оставить в силе.
Возвратить ОАО "Ревдинский кирпичный завод" из федерального бюджета расходы по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)