Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 г. Дело N А26-7577/2005-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2005 года, текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Б."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Е. - начальник юридического отдела, доверенность с полномочиями от 01.01.2005 г.; П. - заместитель главного бухгалтера, доверенность с полномочиями от 13.04.2005 г.,
от ответчика - Б., специалист, доверенность с полномочиями от 12.05.2005 г.,
заявитель, Открытое акционерное общество "Б." (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Б."), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. по тем основаниям, что общество, фактически, не осуществляло деятельности, связанной с использованием акватории озера Выгозеро в Сегежском районе, а поэтому не является плательщиком водного налога. Наличие лицензии на водопользование и наличие договора на пользования водными объектами не может являться, по мнению заявителя, основанием для взимания водного налога. Фактически, пользователем акватории является ООО "О.", которое производит уплату водного налога.
В отзыве на заявление ответчик не признал требования общества в связи с тем, что заявитель имеет лицензию на использование акватории озера Выгозеро Сегежского района, и в соответствии с договором пользования водными объектами является пользователем водных объектов и плательщиком водного налога.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив суду, что ОАО "Б.", фактически, не осуществляло водопользование водным объектом, имущество заявителя по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. передано в уставный капитал ООО "О.".
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, изложив суду позицию, отраженную в отзыве, и пояснил суду, что доказательства осуществления обществом в 1 квартале 2005 г. специального и (или) особого водопользования озером Выгозеро, расположенном в Сегежском районе, у инспекции отсутствуют. Лицензии на водопользование, выданные заявителю, действующие. Пользование водным объектом могут осуществлять и другие, кроме заявителя, организации и физические лица.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия провела камеральную проверку налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО "Б.".
По результатам проверки составлена докладная записка N 62 от 20.06.2005 г., на которую обществом поданы возражения.
Решением от 08.07.2005 г. N 63 обществу доначислен водный налог за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. по Сегежскому району (л.д. 14-18).
С данным решением в этой части не согласился заявитель и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Статьей 87 Водного кодекса определено, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Суд считает, что инспекция ошибочно истолковывает положения статей как Водного, так и Налогового кодексов Российской Федерации, считая, что возникновение обязанности по уплате налога за пользование водными объектами (акватория озера Выгозеро, Сегежского района) связано только с получением плательщиком соответствующей лицензии и наличием договора пользования водным объектом.
Арбитражным судом установлено, что в течение 1-го квартала 2005 года общество не осуществляло специальное и (или) особое водопользование акваторией озера Выгозеро. В докладной записке налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что в проверенный период общество осуществляло специальное и (или) особое водопользование спорным объектом. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что основанием для возложения на заявителя обязанностей налогоплательщика является полученные им лицензии на право пользования водным объектом и наличие договоров пользования водными объектами не принимается судом, как несоответствующий статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, а потому заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, однако с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявление Открытого акционерного общества "Б." удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Б.".
4. Возвратить из федерального бюджета ОАО "Б." госпошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 2239 от 26.08.2005 г.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7577/2005-213
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2005 г. Дело N А26-7577/2005-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2005 года, текст решения в полном объеме изготовлен 13 октября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Левичевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Б."
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Е. - начальник юридического отдела, доверенность с полномочиями от 01.01.2005 г.; П. - заместитель главного бухгалтера, доверенность с полномочиями от 13.04.2005 г.,
от ответчика - Б., специалист, доверенность с полномочиями от 12.05.2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Открытое акционерное общество "Б." (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Б."), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. по тем основаниям, что общество, фактически, не осуществляло деятельности, связанной с использованием акватории озера Выгозеро в Сегежском районе, а поэтому не является плательщиком водного налога. Наличие лицензии на водопользование и наличие договора на пользования водными объектами не может являться, по мнению заявителя, основанием для взимания водного налога. Фактически, пользователем акватории является ООО "О.", которое производит уплату водного налога.
В отзыве на заявление ответчик не признал требования общества в связи с тем, что заявитель имеет лицензию на использование акватории озера Выгозеро Сегежского района, и в соответствии с договором пользования водными объектами является пользователем водных объектов и плательщиком водного налога.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив суду, что ОАО "Б.", фактически, не осуществляло водопользование водным объектом, имущество заявителя по акту приема-передачи от 01.08.2002 г. передано в уставный капитал ООО "О.".
Представитель ответчика в судебном заседании не признал заявленные требования, изложив суду позицию, отраженную в отзыве, и пояснил суду, что доказательства осуществления обществом в 1 квартале 2005 г. специального и (или) особого водопользования озером Выгозеро, расположенном в Сегежском районе, у инспекции отсутствуют. Лицензии на водопользование, выданные заявителю, действующие. Пользование водным объектом могут осуществлять и другие, кроме заявителя, организации и физические лица.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия провела камеральную проверку налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 г., представленной ОАО "Б.".
По результатам проверки составлена докладная записка N 62 от 20.06.2005 г., на которую обществом поданы возражения.
Решением от 08.07.2005 г. N 63 обществу доначислен водный налог за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. по Сегежскому району (л.д. 14-18).
С данным решением в этой части не согласился заявитель и обжаловал его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов. Водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование, за исключением случаев использования водных объектов для плавания на маломерных плавательных средствах и для разовых посадок (взлетов) воздушных судов.
Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Статьей 87 Водного кодекса определено, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации.
Суд считает, что инспекция ошибочно истолковывает положения статей как Водного, так и Налогового кодексов Российской Федерации, считая, что возникновение обязанности по уплате налога за пользование водными объектами (акватория озера Выгозеро, Сегежского района) связано только с получением плательщиком соответствующей лицензии и наличием договора пользования водным объектом.
Арбитражным судом установлено, что в течение 1-го квартала 2005 года общество не осуществляло специальное и (или) особое водопользование акваторией озера Выгозеро. В докладной записке налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют сведения о том, что в проверенный период общество осуществляло специальное и (или) особое водопользование спорным объектом. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют.
Довод налоговой инспекции о том, что основанием для возложения на заявителя обязанностей налогоплательщика является полученные им лицензии на право пользования водным объектом и наличие договоров пользования водными объектами не принимается судом, как несоответствующий статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, а потому заявление общества является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, однако с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление Открытого акционерного общества "Б." удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 08.07.2005 г. N 63 в части доначисления водного налога за 1 квартал 2005 г. в сумме 436 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Б.".
4. Возвратить из федерального бюджета ОАО "Б." госпошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 2239 от 26.08.2005 г.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)