Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2007 г. Дело N А09-6598/06-4
от 18 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой Галины Александровны, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 по делу N А09-6598/06-4,
Участник общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" Рязанцева Галина Александровна, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "БизнесКонсалтинг", г. Брянск, и Горбунову Виктору Алексеевичу, г. Орел, о признании недействительным договора дарения доли номинальной стоимостью 47500 руб., заключенного 29.08.2005 между ООО "БизнесКонсалтинг" и Горбуновым В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства Решение суда от 09.01.2007 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рязанцева Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2005 между ООО "БизнесКонсалтинг" и Горбуновым В.А. заключен договор дарения принадлежавшей ООО "БизнесКонсалтинг" доли в уставном капитале ООО "Росстрой" номинальной стоимостью 47500 руб.
Полагая, что спорный договор является крупной сделкой и не был одобрен общим собранием ООО "БизнесКонсалтинг", вследствие чего он является недействительным в силу ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Рязанцева Г.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Рязанцева Г.А. указала, что на период совершения оспариваемой сделки в связи с отсутствием у ООО "БизнесКонсалтинг" другого имущества (внеоборотных и оборотных активов) отчужденная по договору дарения доля в уставном капитале ООО "Росстрой" номинальной стоимостью 47500 руб. составляла по стоимости все имущество общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что договор от 29.08.2005 является для ООО "БизнесКонсалтинг" крупной сделкой и при его заключении требовалось решение общего собрания общества. При этом суд указал на невозможность в данном случае определить стоимость отчуждаемого объекта в связи с отсутствием бухгалтерского баланса за период, предшествовавший отчуждению имущества, ввиду того, что общество осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области.
Критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По смыслу названной нормы крупной сделкой является сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом обязанность по ведению бухгалтерского учета законодателем возложена непосредственно на организации (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "БизнесКонсалтинг" освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости активов и распределения прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано иметь самостоятельный баланс или смету.
В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.
В п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность общества ежегодно на собраниях участников утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы.
Следует отметить, что истец в обоснование иска указал на отсутствие у ООО "БизнесКонсалтинг" помимо доли в уставном капитале ООО "Росстрой" другого имущества (внеоборотных и оборотных активов) на период совершения оспариваемой сделки.
Данному доводу суд не дал оценки, а только указал на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого факта.
Указанный довод ответчиками не опровергнут, доказательств того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество составляет менее 25% от стоимости имущества ООО "БизнесКонсалтинг", в материалы дела представлено не было. Каких-либо возражений против иска обществом заявлено не было.
Ссылаясь на непредставление истцом доказательств, судом не было учтено, что общество в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством обязано вести учет своего имущества и активов, следовательно, все документы учета имущества должны находиться у первого ответчика.
Определением от 28.11.2006 суд обязал ООО "БизнесКонсалтинг" представить бухгалтерский баланс за первое полугодие 2005 года и за 9 месяцев 2005 года с расшифровкой. Одновременно ему были разъяснены последствия непредставления доказательств. Между тем суд рассмотрел дело без упомянутых документов, не приняв к ответчику мер за непредставление доказательств. При этом суд исходил из ответа налоговой инспекции о том, что ООО "БизнесКонсалтинг" осуществляет деятельность по упрощенной процедуре налогообложения.
Учитывая, что общество не может осуществлять свою деятельность без ведения баланса и учета имущества общества, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка не является крупной, в данном случае лежит на ответчике.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает неправильным вывод суда о недоказанности истцом крупности оспариваемой сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства спора в полном объеме и дать им оценку, применив нормы действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 по делу N А09-6598/06-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6598/06-4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2007 г. Дело N А09-6598/06-4
от 18 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанцевой Галины Александровны, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 по делу N А09-6598/06-4,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" Рязанцева Галина Александровна, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "БизнесКонсалтинг", г. Брянск, и Горбунову Виктору Алексеевичу, г. Орел, о признании недействительным договора дарения доли номинальной стоимостью 47500 руб., заключенного 29.08.2005 между ООО "БизнесКонсалтинг" и Горбуновым В.А., и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства Решение суда от 09.01.2007 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рязанцева Г.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2005 между ООО "БизнесКонсалтинг" и Горбуновым В.А. заключен договор дарения принадлежавшей ООО "БизнесКонсалтинг" доли в уставном капитале ООО "Росстрой" номинальной стоимостью 47500 руб.
Полагая, что спорный договор является крупной сделкой и не был одобрен общим собранием ООО "БизнесКонсалтинг", вследствие чего он является недействительным в силу ст. 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Рязанцева Г.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале 50%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска Рязанцева Г.А. указала, что на период совершения оспариваемой сделки в связи с отсутствием у ООО "БизнесКонсалтинг" другого имущества (внеоборотных и оборотных активов) отчужденная по договору дарения доля в уставном капитале ООО "Росстрой" номинальной стоимостью 47500 руб. составляла по стоимости все имущество общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что договор от 29.08.2005 является для ООО "БизнесКонсалтинг" крупной сделкой и при его заключении требовалось решение общего собрания общества. При этом суд указал на невозможность в данном случае определить стоимость отчуждаемого объекта в связи с отсутствием бухгалтерского баланса за период, предшествовавший отчуждению имущества, ввиду того, что общество осуществляет свою деятельность по упрощенной системе налогообложения.
Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области.
Критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По смыслу названной нормы крупной сделкой является сделка по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
При этом обязанность по ведению бухгалтерского учета законодателем возложена непосредственно на организации (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "БизнесКонсалтинг" освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.
Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, для оценки стоимости активов и распределения прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано иметь самостоятельный баланс или смету.
В силу п. 2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.
В п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность общества ежегодно на собраниях участников утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы.
Следует отметить, что истец в обоснование иска указал на отсутствие у ООО "БизнесКонсалтинг" помимо доли в уставном капитале ООО "Росстрой" другого имущества (внеоборотных и оборотных активов) на период совершения оспариваемой сделки.
Данному доводу суд не дал оценки, а только указал на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение этого факта.
Указанный довод ответчиками не опровергнут, доказательств того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество составляет менее 25% от стоимости имущества ООО "БизнесКонсалтинг", в материалы дела представлено не было. Каких-либо возражений против иска обществом заявлено не было.
Ссылаясь на непредставление истцом доказательств, судом не было учтено, что общество в соответствии с действующим гражданским и налоговым законодательством обязано вести учет своего имущества и активов, следовательно, все документы учета имущества должны находиться у первого ответчика.
Определением от 28.11.2006 суд обязал ООО "БизнесКонсалтинг" представить бухгалтерский баланс за первое полугодие 2005 года и за 9 месяцев 2005 года с расшифровкой. Одновременно ему были разъяснены последствия непредставления доказательств. Между тем суд рассмотрел дело без упомянутых документов, не приняв к ответчику мер за непредставление доказательств. При этом суд исходил из ответа налоговой инспекции о том, что ООО "БизнесКонсалтинг" осуществляет деятельность по упрощенной процедуре налогообложения.
Учитывая, что общество не может осуществлять свою деятельность без ведения баланса и учета имущества общества, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка не является крупной, в данном случае лежит на ответчике.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает неправильным вывод суда о недоказанности истцом крупности оспариваемой сделки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства спора в полном объеме и дать им оценку, применив нормы действующего законодательства.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2007 по делу N А09-6598/06-4 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)