Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3434/2010 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Феденева И.В. (доверенность N 9 от 11.01.2011),
сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Чапаева - Селезнев А.В. (доверенность от 01.06.2010).
06.07.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (далее - колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1318 от 09.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении базы единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) путем неполного учета доходов от реализации и завышении размера расходов (т. 1 л.д. 7 - 10).
Инспекция заявленные требования не признала, сослалась на законность решения (т. 6 л.д. 129, т. 7 л.д. 25).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводам, что
1. Не нашел подтверждения довод плательщика о том, из состава расходов неосновательно исключены выплаты в натуральной форме и в форме услуг в сумме 278 639 руб., выданные работникам, данная сумма в расходах учтена.
2. Отсутствуют доказательства закрепления за колхозом каких-либо прав на земельный участок, нет правоустанавливающих документов, земельный налог при таких обстоятельствах начислению не подлежал, а уплаченный налог не должен учитываться в составе расходов.
3. Из состава затрат обоснованно исключены 1 350 000 руб. - доказательства совершения сделки с ООО "Агроком" (договор, накладные, счета - фактуры отсутствуют), не подтверждена связь с производственной деятельностью организации и спорным налоговым периодом. Акт зачета не подтверждает наличие встречного обязательства у ООО "Агроком".
4. По представленным для проверки бухгалтерским учетным документам невозможно определить дату постановки на учет основных средств, срок их полезного использования, отнесение к группе основных средств. Амортизация при отсутствии надлежащего учета основных средств неосновательно включена в расходы.
5. Нет оснований для включения в расходы "затрат по незавершенному производству". На начало 2007 года незавершенное производство - "молодняк скота" на бухгалтерском балансе не отражен, следовательно, расходы с производственной деятельностью не связаны.
6. Поскольку плательщик не ведет раздельного учета доходов, база ЕСХН обоснованно увеличена на сумму субсидий на возмещение расходов по приобретению ГСМ, кроме того, учитывая произведенные расходы, налоговая база налога не изменилась, права плательщика не нарушены.
7. В налоговой базе обоснованно восстановлена сумма доходов 2 097 143,75 руб. - стоимость товаров полученных от ООО СП "Западное", оплата которых в отчетном - 2007 году не произведена.
8. Отсутствуют доказательства погашения в 2008 году задолженности перед ООО СП "Западное", акт зачета взаимных требований от 31.12.2008 не признан в качестве доказательства погашения долга по причине несовпадения сумм и реквизитов платежных документов (т. 7 л.д. 57 - 67).
24.01.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Выводы инспекции не подтверждены первичными документами, не описаны в акте проверки. Не приняты во внимание представленные в ходе проверки уточненные налоговые декларации.
1. Вывод о занижении расходов выплатами в натуральной форме не подтвержден материалами проверки.
2. Довод об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог опровергается актами сверок с инспекцией за 2005 - 2006 годы, инспекция направляла требования об уплате. Сведения о размерах земельных участков были переданы проверяющим, в кадастровом органе в ходе проверки не запрашивались.
3. Расчет на спорную сумму 1 350 000 руб. подтверждается актом сверки, иными первичными документами, сумма расходов указана в уточненной декларации.
4. При переходе с 2004 года на уплату единого сельхозналога колхоз определил остаточную стоимость основных средств, амортизационные начисления производились с этой стоимости, инспекция, сделав вывод об отсутствии учета основных средств, не проверила состояние данного учета.
5. Сделан неверный вывод об отсутствии затрат по "незавершенному производству" - содержанию молодняка скота, инспекция не доказала его отсутствие в спорные периоды.
6. Нет оснований для увеличения налоговой базы на сумму субсидий, которые являются не выручкой, а компенсацией понесенных расходов.
7. Товар, полученный в 2007 году, не был в текущем году оплачен, по своей природе он не является доходом, увеличивающим налоговую базу.
8. Полученный в 2008 году товар был оплачен зачетом от 31.12.2008 года, основания не принимать данный зачет отсутствуют, налоговая база отчетного года не занижена (т. 7 л.д. 81).
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции и актом налоговой проверки.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
СПК - СХА "Колхоз им. Чапаева" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 142), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 33 от 27.10.2009 (т. 1 л.д. 11 - 39). Решением N 1318 от 09.12.2009 организация привлечена к налоговой ответственности, начислены ЕСХН и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 9 от 15.03.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 106 - 112).
Налоговым органом представлена по эпизодная расшифровка платежей начисленных по решению. Плательщик не возражает против расчета, инспекция пояснила, что иного расчета представить не может. С учетом мнения сторон суд принимает указанный поэпизодный расчет.
Исследовав доказательства находящиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. Об исключении из состава затрат выплаты работникам в натуральной форме в качестве оплаты труда в сумме 278 639 руб. (начислен ЕСНХ 16 718 руб., пени - 6043 руб., штраф - 1672 руб.).
Натуральные выплаты подтверждаются документами дела (т. 4. л.д. 1 - 34).
По мнению подателя жалобы - плательщика акт проверки и решение не подтверждает данное нарушение, его описание и ссылки на документы отсутствуют.
Инспекция заявляет, что данные расходы приняты, но объяснить начисление налога, пени и штрафа по данному эпизоду не может.
Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о не включении в расходы заработной платы, выданной товарами и услугами, подтверждения не нашел, и эта сумма в расходах учтена.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Обязательным условием применения ответственности является возникновение налоговой недоимки. Поскольку налоговый орган утверждает, что спорная сумма принята в расходы, то уменьшения налоговой базы не произошло, недоимка по ЕСХН не возникла, основания для начисления налога, пени и штрафа отсутствуют.
Решение инспекции в данной части (налог 16 718 руб., соответствующие штраф и пени) следует признать недействительным, а судебное решение изменить.
2. Об исключении из состава расходов уплаченного в 2006 году земельного налога в сумме 152 620 руб. (начислен ЕСНХ - 9 157 руб., штраф - 916 руб., пени - 3309 руб.).
По утверждению подателя жалобы - плательщика уплата произведена на основании принятой и проверенной инспекцией налоговой декларации, требования об уплате, обязанность и факт уплаты подтверждены актами сверок, возврат налога из бюджета не произведен.
Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки было установлено, что не определена кадастровая стоимость земли, отсутствует государственная регистрация права собственности, рассматриваются судебные споры с пайщиками земли. При отсутствии регистрации прав колхоз не является плательщиком земельного налога, а уплаченный налог не может быть учтен в составе расходов.
Суд первой инстанции указал, что земельный налог неправомерно учтен в составе расходов, поскольку отсутствовали законные основания для его начисления.
В материалах дела имеются платежное поручение об уплате налога за 2006 год (т. 4 л.д. 53 - 57), справка кадастрового органа от 20.07.2009 об отсутствии данных о закреплении земельных участков за плательщиком (т. 5 л.д. 28), декларации по земельному налогу (т. 7 л.д. 30 - 54).
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
Из текста данной правовой нормы следует, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Объектом налогообложения является земельный участок, поэтому, указанное свидетельство определяет размер земельного участка, его положение, категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога. По ст. 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка. При отсутствии правоустанавливающего документа, где определен этот показатель, не могут быть определены все объекты налогообложения и нарушаются положения п. 6 ст. 3 НК РФ.
По п. п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы ЕСНХ учитываются суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В 2007 году колхоз, считая себя плательщиком налога, представил налоговую декларацию и на ее основе уплатил земельный налог, учел его в расходах соответствующего периода. Инспекция без возражений приняла сведения, указанные в декларации, уплаченный налог зачислила в бюджет, признала обязанность исполненной. Действия колхоза нельзя признать недобросовестными и направленными на получение неосновательной налоговой выгоды. Расходы в период их учета соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ.
Обстоятельства, связанные с регистрацией прав, был установлены через продолжительное время - в ходе выездной налоговой проверки - в 2009 году.
Таким образом, основания для исключения спорной суммы из состава расходов отсутствовали, решение инспекции в этой части следует признать недействительным, а судебное решение изменить.
3. В части исключения из состава расходов 1 350 000 руб. по сделке с ООО "Агроком" (налог- 81 000 руб., штрафа 8 100 руб., пени - 29 279 руб.).
По утверждению подателя жалобы, расходы уменьшены незаконно, в деле имеются первичные документы, подтверждающие расчет.
Инспекция указывает, что представленные плательщиком документы противоречивы и недостаточны - сделки совершены в 2005 году, оплата - в 2006 году, имеется только платежное поручение, представленное в Управление, при отсутствии накладной и счета - фактуры акт зачета не подтверждает наличие встречного обязательства. Сделки, совершенные в 2005 году инспекция проверить не может.
Суд первой инстанции указал, что представленные плательщиком первичные документы относятся к иному налоговому периоду, при отсутствии счета - фактуры и накладной объем документов не является достаточным, акт зачета не подтверждает наличия встречного обязательства у ООО "Агроком".
В материалах дела имеется акт зачета от 31.05.2006 с ООО "Агроком", где стороны определили, какие счета - фактуры оплачиваются данными платежными поручениями (т. 4 л.д. 82).
По п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении базы ЕСХН доходы уменьшаются на суммы материальных расходов, по п. 3 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку, при определении налоговой базы ЕСНХ производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.
Налоговой проверкой и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов представлены документы, относящиеся к другому налоговому периоду, отсутствуют доказательства поступления товаров - накладные и счета - фактуры, платежное поручение в ходе налоговой проверки не предъявлялось. Представленный акт зачета не подтверждает наличие иных обязательств перед контрагентом.
При таких обстоятельствах вывод о неподтвержденности расходов является правильным, основания для изменения решения отсутствуют.
4. О непринятии в расходы амортизационных отчислений на основные средства за 2006 - 2008 годы (налог 196 312 руб., соответствующие пени и штрафы).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - плательщика при переходе с 01.01.2004 на уплату ЕСХН определена остаточная стоимость основных средств, указанная в сводных таблицах, правильность их исчисления под сомнение не поставлена.
Инспекция указывает на отсутствие учета основных средств, при котором невозможно определить дату приобретения основного средства, срок его полезного использования, отнесение к группе амортизации, отсутствие карточек по отдельным объектам.
Суд первой инстанции, отказывая плательщику, указал на непредставление документов по учету основных средств, на невозможность на основании представленных сведений определить дату ввода основного средства, срок полезного использования.
Имеются документы: декларация по ЕСНХ за 2004 год (т. 4 л.д. 99), бухгалтерский баланс за 2003 год, где указана общая стоимость основных средств (т. 4 л.д. 108), расчет налога на имущество (т. 4 л.д. 109), расчет стоимости имущества на 01.01.2004, справка об определении остаточной стоимости основных средств на 26.03.2004 (т. 4 л.д. 116).
По п. 4 ст. 346.5 НК РФ определен порядок амортизации основных средств для плательщиков ЕСХН. С учетом положений п. 3 постановления обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов возлагается на плательщика.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащего учета основных средств, позволяющих определить правильность начисленной амортизации - дат ввода основного средства, сроков полезного использования и недоказанности права на применение расходов.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
5. Об исключении из расходов затрат по незавершенному производству (налог 79 141 руб., штраф - 7 914 руб., пени - 18 848 руб.).
В жалобе плательщик указывает на реальность произведенных расходов, которые накапливались на протяжении 2003-2005 годов и были учтены в 2007 году.
Инспекция утверждает, что по состоянию на 01.01.2007 по бухгалтерскому учету молодняк отсутствовал, не было оснований для учета затрат.
Суд первой инстанции указал, что на 01.01.2007 стоимость незавершенного производства составляла 0 руб., связь затрат с производственной деятельностью отсутствует.
В материалах дела имеются доказательства наличия молодняка скота, относящиеся к более поздним периодам (т. 4 л.д. 101 - 102, 103, 104. 105 - 106).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия "незавершенного производства" - молодняка скота до 01.01.2007 года и отсутствии связи затрат с производством. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие эти затраты.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
6. О законности включения в налоговую базу субсидий, предоставленных колхозу, на оплату процентов по приобретенным горюче - смазочным материалам в 2006 - 2008 годах (налог - 163 056 руб., соответствующие пени и штрафы).
Податель жалобы указывает на незаконность их отражения в налоговой базе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии раздельного учета доходов (расходов) все затраты принимаются в расходы, поэтому суммы субсидий на размер налоговой базы не влияют, права плательщика не нарушаются.
В деле имеются документы: расчет целевых средств на возмещение затрат (т. 4 л.д. 128 - 129 т. 4), платежные поручения на перечисление субсидий (т. 4 л.д. 135 - 154 т. 4).
В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
Подтверждается материалами дела, что спорные суммы субсидий были получены колхозом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ на основании законодательства Курганской области. Законность предоставления субсидий под сомнение не ставится.
Таким образом, плательщик не был обязан учитывать субсидии в налоговой базе. Налоговое законодательство не предусматривает при отсутствии раздельного учета последствий в виде восстановления сумм субсидий в налоговой базе.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав плательщика не может быть принят, поскольку, по данному эпизоду инспекция привлекла лицо к ответственности, начислило пени и налог.
Решение налогового органа в этой части признается недействительным, судебное решение изменяется.
7. О восстановлении в налоговой базе доходов - 2 097 143,75 руб., полученных в 2007 году от ООО "Западное" (налог 125 829 руб., пени и штрафы).
По утверждению плательщика товары, не оплаченные в данном налоговом периоде, не являются "доходом" и не включаются в налоговую базу.
Суд первой инстанции указал, что оплата товара в 2007 году не произведена, расходы отсутствуют, стоимость полученного товара является доходом плательщика ЕСХН.
По п. 5 ст. 346.5 НК РФ признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:
- датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
- расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты- списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Имущество, поступившее в 2007 году, обоснованно признано доходом, оплата его не произведена, следовательно, выводы инспекции и суда являются правильными, основания для изменения судебного решения отсутствуют.
8. О восстановлении в налоговой базе доходов - 1 093 798 руб., полученных в 2008 году от ООО "Западное" (налог 65 629 руб., пени и штрафы).
Сторонами представляются доводы, аналогичные изложенным в п. 7, дополнительно плательщик ссылается на уплату задолженности актом зачета от 31.12.2008.
В деле имеются документы: акт зачета (т. 4 л.д. 156), счета - фактуры (т. 4 л.д. 157 - 167).
Суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности акта зачета, несовпадении сумм, указания в нем счета - фактуры, выставленного другим поставщиком - ООО "Агроком" и отсутствии доказательств оплаты товара в данном налоговом периоде.
Выводы суда являются правильными, правовое обоснование содержится в п. 7 постановления, представленный акт зачета обоснованно признан недостоверным, основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, считает учесть смягчающие обстоятельства: сложное имущественное положение колхоза, характер деятельности - сельхозпроизводство, сложные природные условия 2010 года считает возможным снизить сумму штрафа, начисленную по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.
Таким образом, решение признается недействительным на сумму ЕСХН (16 718 руб. + 9 157 руб. + 163 056 руб. = 188 931 руб.), соответствующих пени, штрафов на 42 518 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу плательщика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3434/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 1318 от 09.12.2009 признать недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 188 931 руб. и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 42 518 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 18АП-12927/2010 ПО ДЕЛУ N А34-3434/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 18АП-12927/2010
Дело N А34-3434/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Степановой М.Г., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3434/2010 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Феденева И.В. (доверенность N 9 от 11.01.2011),
сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоз) им. Чапаева - Селезнев А.В. (доверенность от 01.06.2010).
06.07.2010 сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель (колхоз) им. Чапаева (далее - колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1318 от 09.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о занижении базы единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) путем неполного учета доходов от реализации и завышении размера расходов (т. 1 л.д. 7 - 10).
Инспекция заявленные требования не признала, сослалась на законность решения (т. 6 л.д. 129, т. 7 л.д. 25).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводам, что
1. Не нашел подтверждения довод плательщика о том, из состава расходов неосновательно исключены выплаты в натуральной форме и в форме услуг в сумме 278 639 руб., выданные работникам, данная сумма в расходах учтена.
2. Отсутствуют доказательства закрепления за колхозом каких-либо прав на земельный участок, нет правоустанавливающих документов, земельный налог при таких обстоятельствах начислению не подлежал, а уплаченный налог не должен учитываться в составе расходов.
3. Из состава затрат обоснованно исключены 1 350 000 руб. - доказательства совершения сделки с ООО "Агроком" (договор, накладные, счета - фактуры отсутствуют), не подтверждена связь с производственной деятельностью организации и спорным налоговым периодом. Акт зачета не подтверждает наличие встречного обязательства у ООО "Агроком".
4. По представленным для проверки бухгалтерским учетным документам невозможно определить дату постановки на учет основных средств, срок их полезного использования, отнесение к группе основных средств. Амортизация при отсутствии надлежащего учета основных средств неосновательно включена в расходы.
5. Нет оснований для включения в расходы "затрат по незавершенному производству". На начало 2007 года незавершенное производство - "молодняк скота" на бухгалтерском балансе не отражен, следовательно, расходы с производственной деятельностью не связаны.
6. Поскольку плательщик не ведет раздельного учета доходов, база ЕСХН обоснованно увеличена на сумму субсидий на возмещение расходов по приобретению ГСМ, кроме того, учитывая произведенные расходы, налоговая база налога не изменилась, права плательщика не нарушены.
7. В налоговой базе обоснованно восстановлена сумма доходов 2 097 143,75 руб. - стоимость товаров полученных от ООО СП "Западное", оплата которых в отчетном - 2007 году не произведена.
8. Отсутствуют доказательства погашения в 2008 году задолженности перед ООО СП "Западное", акт зачета взаимных требований от 31.12.2008 не признан в качестве доказательства погашения долга по причине несовпадения сумм и реквизитов платежных документов (т. 7 л.д. 57 - 67).
24.01.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Выводы инспекции не подтверждены первичными документами, не описаны в акте проверки. Не приняты во внимание представленные в ходе проверки уточненные налоговые декларации.
1. Вывод о занижении расходов выплатами в натуральной форме не подтвержден материалами проверки.
2. Довод об отсутствии обязанности уплачивать земельный налог опровергается актами сверок с инспекцией за 2005 - 2006 годы, инспекция направляла требования об уплате. Сведения о размерах земельных участков были переданы проверяющим, в кадастровом органе в ходе проверки не запрашивались.
3. Расчет на спорную сумму 1 350 000 руб. подтверждается актом сверки, иными первичными документами, сумма расходов указана в уточненной декларации.
4. При переходе с 2004 года на уплату единого сельхозналога колхоз определил остаточную стоимость основных средств, амортизационные начисления производились с этой стоимости, инспекция, сделав вывод об отсутствии учета основных средств, не проверила состояние данного учета.
5. Сделан неверный вывод об отсутствии затрат по "незавершенному производству" - содержанию молодняка скота, инспекция не доказала его отсутствие в спорные периоды.
6. Нет оснований для увеличения налоговой базы на сумму субсидий, которые являются не выручкой, а компенсацией понесенных расходов.
7. Товар, полученный в 2007 году, не был в текущем году оплачен, по своей природе он не является доходом, увеличивающим налоговую базу.
8. Полученный в 2008 году товар был оплачен зачетом от 31.12.2008 года, основания не принимать данный зачет отсутствуют, налоговая база отчетного года не занижена (т. 7 л.д. 81).
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции и актом налоговой проверки.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
СПК - СХА "Колхоз им. Чапаева" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.08.2007 (т. 1 л.д. 142), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 33 от 27.10.2009 (т. 1 л.д. 11 - 39). Решением N 1318 от 09.12.2009 организация привлечена к налоговой ответственности, начислены ЕСХН и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 9 от 15.03.2010 жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 106 - 112).
Налоговым органом представлена по эпизодная расшифровка платежей начисленных по решению. Плательщик не возражает против расчета, инспекция пояснила, что иного расчета представить не может. С учетом мнения сторон суд принимает указанный поэпизодный расчет.
Исследовав доказательства находящиеся в деле, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
1. Об исключении из состава затрат выплаты работникам в натуральной форме в качестве оплаты труда в сумме 278 639 руб. (начислен ЕСНХ 16 718 руб., пени - 6043 руб., штраф - 1672 руб.).
Натуральные выплаты подтверждаются документами дела (т. 4. л.д. 1 - 34).
По мнению подателя жалобы - плательщика акт проверки и решение не подтверждает данное нарушение, его описание и ссылки на документы отсутствуют.
Инспекция заявляет, что данные расходы приняты, но объяснить начисление налога, пени и штрафа по данному эпизоду не может.
Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о не включении в расходы заработной платы, выданной товарами и услугами, подтверждения не нашел, и эта сумма в расходах учтена.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Обязательным условием применения ответственности является возникновение налоговой недоимки. Поскольку налоговый орган утверждает, что спорная сумма принята в расходы, то уменьшения налоговой базы не произошло, недоимка по ЕСХН не возникла, основания для начисления налога, пени и штрафа отсутствуют.
Решение инспекции в данной части (налог 16 718 руб., соответствующие штраф и пени) следует признать недействительным, а судебное решение изменить.
2. Об исключении из состава расходов уплаченного в 2006 году земельного налога в сумме 152 620 руб. (начислен ЕСНХ - 9 157 руб., штраф - 916 руб., пени - 3309 руб.).
По утверждению подателя жалобы - плательщика уплата произведена на основании принятой и проверенной инспекцией налоговой декларации, требования об уплате, обязанность и факт уплаты подтверждены актами сверок, возврат налога из бюджета не произведен.
Инспекция утверждает, что в ходе выездной проверки было установлено, что не определена кадастровая стоимость земли, отсутствует государственная регистрация права собственности, рассматриваются судебные споры с пайщиками земли. При отсутствии регистрации прав колхоз не является плательщиком земельного налога, а уплаченный налог не может быть учтен в составе расходов.
Суд первой инстанции указал, что земельный налог неправомерно учтен в составе расходов, поскольку отсутствовали законные основания для его начисления.
В материалах дела имеются платежное поручение об уплате налога за 2006 год (т. 4 л.д. 53 - 57), справка кадастрового органа от 20.07.2009 об отсутствии данных о закреплении земельных участков за плательщиком (т. 5 л.д. 28), декларации по земельному налогу (т. 7 л.д. 30 - 54).
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).
Из текста данной правовой нормы следует, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Объектом налогообложения является земельный участок, поэтому, указанное свидетельство определяет размер земельного участка, его положение, категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога. По ст. 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка. При отсутствии правоустанавливающего документа, где определен этот показатель, не могут быть определены все объекты налогообложения и нарушаются положения п. 6 ст. 3 НК РФ.
По п. п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы ЕСНХ учитываются суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В 2007 году колхоз, считая себя плательщиком налога, представил налоговую декларацию и на ее основе уплатил земельный налог, учел его в расходах соответствующего периода. Инспекция без возражений приняла сведения, указанные в декларации, уплаченный налог зачислила в бюджет, признала обязанность исполненной. Действия колхоза нельзя признать недобросовестными и направленными на получение неосновательной налоговой выгоды. Расходы в период их учета соответствовали требованиям ст. 252 НК РФ.
Обстоятельства, связанные с регистрацией прав, был установлены через продолжительное время - в ходе выездной налоговой проверки - в 2009 году.
Таким образом, основания для исключения спорной суммы из состава расходов отсутствовали, решение инспекции в этой части следует признать недействительным, а судебное решение изменить.
3. В части исключения из состава расходов 1 350 000 руб. по сделке с ООО "Агроком" (налог- 81 000 руб., штрафа 8 100 руб., пени - 29 279 руб.).
По утверждению подателя жалобы, расходы уменьшены незаконно, в деле имеются первичные документы, подтверждающие расчет.
Инспекция указывает, что представленные плательщиком документы противоречивы и недостаточны - сделки совершены в 2005 году, оплата - в 2006 году, имеется только платежное поручение, представленное в Управление, при отсутствии накладной и счета - фактуры акт зачета не подтверждает наличие встречного обязательства. Сделки, совершенные в 2005 году инспекция проверить не может.
Суд первой инстанции указал, что представленные плательщиком первичные документы относятся к иному налоговому периоду, при отсутствии счета - фактуры и накладной объем документов не является достаточным, акт зачета не подтверждает наличия встречного обязательства у ООО "Агроком".
В материалах дела имеется акт зачета от 31.05.2006 с ООО "Агроком", где стороны определили, какие счета - фактуры оплачиваются данными платежными поручениями (т. 4 л.д. 82).
По п. п. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении базы ЕСХН доходы уменьшаются на суммы материальных расходов, по п. 3 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поскольку, при определении налоговой базы ЕСНХ производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.
Налоговой проверкой и судом первой инстанции установлено, что в подтверждение расходов представлены документы, относящиеся к другому налоговому периоду, отсутствуют доказательства поступления товаров - накладные и счета - фактуры, платежное поручение в ходе налоговой проверки не предъявлялось. Представленный акт зачета не подтверждает наличие иных обязательств перед контрагентом.
При таких обстоятельствах вывод о неподтвержденности расходов является правильным, основания для изменения решения отсутствуют.
4. О непринятии в расходы амортизационных отчислений на основные средства за 2006 - 2008 годы (налог 196 312 руб., соответствующие пени и штрафы).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - плательщика при переходе с 01.01.2004 на уплату ЕСХН определена остаточная стоимость основных средств, указанная в сводных таблицах, правильность их исчисления под сомнение не поставлена.
Инспекция указывает на отсутствие учета основных средств, при котором невозможно определить дату приобретения основного средства, срок его полезного использования, отнесение к группе амортизации, отсутствие карточек по отдельным объектам.
Суд первой инстанции, отказывая плательщику, указал на непредставление документов по учету основных средств, на невозможность на основании представленных сведений определить дату ввода основного средства, срок полезного использования.
Имеются документы: декларация по ЕСНХ за 2004 год (т. 4 л.д. 99), бухгалтерский баланс за 2003 год, где указана общая стоимость основных средств (т. 4 л.д. 108), расчет налога на имущество (т. 4 л.д. 109), расчет стоимости имущества на 01.01.2004, справка об определении остаточной стоимости основных средств на 26.03.2004 (т. 4 л.д. 116).
По п. 4 ст. 346.5 НК РФ определен порядок амортизации основных средств для плательщиков ЕСХН. С учетом положений п. 3 постановления обязанность доказывания обоснованности произведенных расходов возлагается на плательщика.
Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии надлежащего учета основных средств, позволяющих определить правильность начисленной амортизации - дат ввода основного средства, сроков полезного использования и недоказанности права на применение расходов.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
5. Об исключении из расходов затрат по незавершенному производству (налог 79 141 руб., штраф - 7 914 руб., пени - 18 848 руб.).
В жалобе плательщик указывает на реальность произведенных расходов, которые накапливались на протяжении 2003-2005 годов и были учтены в 2007 году.
Инспекция утверждает, что по состоянию на 01.01.2007 по бухгалтерскому учету молодняк отсутствовал, не было оснований для учета затрат.
Суд первой инстанции указал, что на 01.01.2007 стоимость незавершенного производства составляла 0 руб., связь затрат с производственной деятельностью отсутствует.
В материалах дела имеются доказательства наличия молодняка скота, относящиеся к более поздним периодам (т. 4 л.д. 101 - 102, 103, 104. 105 - 106).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция и суд первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия "незавершенного производства" - молодняка скота до 01.01.2007 года и отсутствии связи затрат с производством. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие эти затраты.
Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
6. О законности включения в налоговую базу субсидий, предоставленных колхозу, на оплату процентов по приобретенным горюче - смазочным материалам в 2006 - 2008 годах (налог - 163 056 руб., соответствующие пени и штрафы).
Податель жалобы указывает на незаконность их отражения в налоговой базе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии раздельного учета доходов (расходов) все затраты принимаются в расходы, поэтому суммы субсидий на размер налоговой базы не влияют, права плательщика не нарушаются.
В деле имеются документы: расчет целевых средств на возмещение затрат (т. 4 л.д. 128 - 129 т. 4), платежные поручения на перечисление субсидий (т. 4 л.д. 135 - 154 т. 4).
В соответствии со ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.
На основании ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Согласно ст. 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
На основании ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов РФ в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.
Подтверждается материалами дела, что спорные суммы субсидий были получены колхозом как сельскохозяйственным товаропроизводителем в виде компенсации части затрат на приобретение топлива, используемого на проведение сезонных сельскохозяйственных работ на основании законодательства Курганской области. Законность предоставления субсидий под сомнение не ставится.
Таким образом, плательщик не был обязан учитывать субсидии в налоговой базе. Налоговое законодательство не предусматривает при отсутствии раздельного учета последствий в виде восстановления сумм субсидий в налоговой базе.
Вывод суда об отсутствии нарушений прав плательщика не может быть принят, поскольку, по данному эпизоду инспекция привлекла лицо к ответственности, начислило пени и налог.
Решение налогового органа в этой части признается недействительным, судебное решение изменяется.
7. О восстановлении в налоговой базе доходов - 2 097 143,75 руб., полученных в 2007 году от ООО "Западное" (налог 125 829 руб., пени и штрафы).
По утверждению плательщика товары, не оплаченные в данном налоговом периоде, не являются "доходом" и не включаются в налоговую базу.
Суд первой инстанции указал, что оплата товара в 2007 году не произведена, расходы отсутствуют, стоимость полученного товара является доходом плательщика ЕСХН.
По п. 5 ст. 346.5 НК РФ признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке:
- датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
- расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты- списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.
Имущество, поступившее в 2007 году, обоснованно признано доходом, оплата его не произведена, следовательно, выводы инспекции и суда являются правильными, основания для изменения судебного решения отсутствуют.
8. О восстановлении в налоговой базе доходов - 1 093 798 руб., полученных в 2008 году от ООО "Западное" (налог 65 629 руб., пени и штрафы).
Сторонами представляются доводы, аналогичные изложенным в п. 7, дополнительно плательщик ссылается на уплату задолженности актом зачета от 31.12.2008.
В деле имеются документы: акт зачета (т. 4 л.д. 156), счета - фактуры (т. 4 л.д. 157 - 167).
Суд первой инстанции сделал вывод о недостоверности акта зачета, несовпадении сумм, указания в нем счета - фактуры, выставленного другим поставщиком - ООО "Агроком" и отсутствии доказательств оплаты товара в данном налоговом периоде.
Выводы суда являются правильными, правовое обоснование содержится в п. 7 постановления, представленный акт зачета обоснованно признан недостоверным, основания для переоценки выводов суда в этой части отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, считает учесть смягчающие обстоятельства: сложное имущественное положение колхоза, характер деятельности - сельхозпроизводство, сложные природные условия 2010 года считает возможным снизить сумму штрафа, начисленную по п. 1 ст. 122 НК РФ до 10 000 руб.
Таким образом, решение признается недействительным на сумму ЕСХН (16 718 руб. + 9 157 руб. + 163 056 руб. = 188 931 руб.), соответствующих пени, штрафов на 42 518 руб.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст. 101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.
С учетом изложенного с инспекции в пользу плательщика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 по делу N А34-3434/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Требования сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области N 1318 от 09.12.2009 признать недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 188 931 руб. и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа в сумме 42 518 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели (колхоза) им. Чапаева в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)