Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дороша В.В. - Каруковца Ю.А. (доверенность от 21.01.2008 N 514), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Елисеевой В.В. (доверенность от 30.09.2008 N 14-47/31), рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 02.5-28/44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) от 24.04.2007 N 109.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявление Предпринимателя было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2007 N 02.5-28/44 в части:
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп. за непредставление документов;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию, а также предложения его удержать и уплатить в сумме 12 456 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующей сумме;
- - доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 414 руб. 24 коп., доначисления соответствующих сумм пеней и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Суд также признал недействительным решение УФНС по Мурманской области от 24.04.2007 N 109 в соответствующих частях.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить вынесенные судебные акты в части: признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп. и доначисления 12 456 руб. 08 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисления и предложения уплатить 13 414 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, доначисления соответствующих пеней и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. В связи с изложенным податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 04.09.2006 N 02.5-28/905 была назначена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2006 N 02.5-28/343 дсп, направленный Предпринимателю почтой (том 1, листы 118 - 132). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 28.02.2007 N 02.5-28/44 о привлечении Дороша В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в качестве страхователя - к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности Дорошем В.В. привлечены к работе физические лица, в отношении которых были не представлены 41 карточка по форме N 1-НДФЛ и 23 карточки - по форме N 2-НДФЛ за 2003, 2004 год и с января по сентябрь 2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Исчисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме N 1-НДФЛ. Сведения о доходах физических лиц налоговый агент предоставляет путем заполнения карточек по форме N 2-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено, что факт вменения в вину Предпринимателю данного налогового нарушения не подтвержден ни материалами налоговой проверки, ни имеющимися в настоящем деле документами. Так, ни акт проверки, ни спорные решения налоговых органов, ни приложения к ним не содержат списочного состава лиц, в отношении которых индивидуальным предпринимателем не были представлены карточки по формам N 1-НДФЛ и N 2-НДФЛ. Следовательно, вывод судов о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению сведений в отношении лиц, не установленных налоговой проверкой в качестве принятых на работу и получивших от него доход, - соответствует материалам дела. На какие-либо конкретные доказательства, не исследованные и не получившие оценку судов в обжалуемых актах, налоговый орган не ссылается.
Таким образом, принятые судебные акты по обжалуемому эпизоду, которыми признано незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп., следует считать законными. В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции в этой части подлежит отклонению.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что суммы НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование доначислены Предпринимателю исключительно на основании показаний Столяровой Е.В. (работавшей в 2005 году бухгалтером у заявителя) путем применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ограничивает круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
При доначислении Предпринимателю НДФЛ Инспекция применила названную норму, однако при этом не указала, какое именно из перечисленных в названной норме оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога расчетным методом.
Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании свидетельских показаний. Не указано Инспекцией и какой нормой законодательства о налогах и сборах она руководствовалась, применяя в качестве расчетного метода по исчислению НДФЛ данные опроса бывшего работника. При этом не были также учтены данные о доходах и расходах Предпринимателя, иные экономические показатели, подлежащие применению при исчислении НДФЛ, данные об аналогичных налогоплательщиках.
Поэтому обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод судебных инстанций о том, что произведенный налоговым органом расчет только лишь на основании объяснений Столяровой Е.В. не соответствует нормам налогового законодательства; более того - подобный расчет противоречит им. Это подтверждается и тем, что Инспекция определила расчетным методом не только сумму доначисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но и налогооблагаемую базу по ним.
Кроме того, как установлено судами, указанные объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае Инспекцией нарушены вышеуказанные требования.
Во-первых, упомянутые объяснения Столяровой Е.В. взяты вне рамок проведения выездной налоговой проверки - ранее, чем она была назначена. Более того, опрос свидетеля проводился не сотрудником налогового органа, а оперуполномоченным лицом.
Во-вторых, опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, объяснения Столяровой Е.В. не подтверждаются ни материалами выездной налоговой проверки, ни имеющимися в судебном деле доказательствами (в том числе и допросом указанного лица, проведенным в ходе судебного разбирательства).
В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные объяснения Столяровой Е.В. не могут являться допустимым и надлежащим доказательством факта получения физическим лицом какого-либо дохода, в отношении которого, по мнению Инспекции, Предпринимателем не выполнены обязанности налогового агента.
Таким образом, суды установили, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Дорошем В.В. вменяемого ему налогового правонарушения. Следовательно, доначисление оспариваемой суммы в 12 456 руб. 08 коп. по НДФЛ, начисление пеней и наложение налоговых санкций в этом случае необоснованно.
Поскольку налогооблагаемая база была определена Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства (причем как в отношении НДФЛ, так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), доначисление налоговым органом сумм оспариваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (13 414 руб. 24 коп.) и соответствующих им пеней и штрафов также необоснованно. Поэтому судебные акты, удовлетворившие требования Предпринимателя по названным выше эпизодам, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-4353/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А42-4353/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2008.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от индивидуального предпринимателя Дороша В.В. - Каруковца Ю.А. (доверенность от 21.01.2008 N 514), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Елисеевой В.В. (доверенность от 30.09.2008 N 14-47/31), рассмотрев 04.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Дорош Вадим Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 28.02.2007 N 02.5-28/44 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) от 24.04.2007 N 109.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2008 заявление Предпринимателя было удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.02.2007 N 02.5-28/44 в части:
- - привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп. за непредставление документов;
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию, а также предложения его удержать и уплатить в сумме 12 456 руб. 08 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в соответствующей сумме;
- - доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 414 руб. 24 коп., доначисления соответствующих сумм пеней и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
Суд также признал недействительным решение УФНС по Мурманской области от 24.04.2007 N 109 в соответствующих частях.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 25.08.2008 по настоящему делу решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств по делу, просит отменить вынесенные судебные акты в части: признания недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп. и доначисления 12 456 руб. 08 коп. НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, а также доначисления и предложения уплатить 13 414 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, доначисления соответствующих пеней и санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. В связи с изложенным податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.
Как следует из материалов дела, решением руководителя налогового органа от 04.09.2006 N 02.5-28/905 была назначена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, единого социального налога, единого налога на вмененный доход и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.12.2006 N 02.5-28/343 дсп, направленный Предпринимателю почтой (том 1, листы 118 - 132). По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений налоговый орган вынес решение от 28.02.2007 N 02.5-28/44 о привлечении Дороша В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в качестве страхователя - к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности Дорошем В.В. привлечены к работе физические лица, в отношении которых были не представлены 41 карточка по форме N 1-НДФЛ и 23 карточки - по форме N 2-НДФЛ за 2003, 2004 год и с января по сентябрь 2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме. Исчисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, должно производиться по карточкам по форме N 1-НДФЛ. Сведения о доходах физических лиц налоговый агент предоставляет путем заполнения карточек по форме N 2-НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Судами установлено, что факт вменения в вину Предпринимателю данного налогового нарушения не подтвержден ни материалами налоговой проверки, ни имеющимися в настоящем деле документами. Так, ни акт проверки, ни спорные решения налоговых органов, ни приложения к ним не содержат списочного состава лиц, в отношении которых индивидуальным предпринимателем не были представлены карточки по формам N 1-НДФЛ и N 2-НДФЛ. Следовательно, вывод судов о том, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по представлению сведений в отношении лиц, не установленных налоговой проверкой в качестве принятых на работу и получивших от него доход, - соответствует материалам дела. На какие-либо конкретные доказательства, не исследованные и не получившие оценку судов в обжалуемых актах, налоговый орган не ссылается.
Таким образом, принятые судебные акты по обжалуемому эпизоду, которыми признано незаконным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб. 00 коп., следует считать законными. В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции в этой части подлежит отклонению.
Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что суммы НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование доначислены Предпринимателю исключительно на основании показаний Столяровой Е.В. (работавшей в 2005 году бухгалтером у заявителя) путем применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Согласно названной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ограничивает круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
При доначислении Предпринимателю НДФЛ Инспекция применила названную норму, однако при этом не указала, какое именно из перечисленных в названной норме оснований послужило в данном случае мотивом для определения суммы налога расчетным методом.
Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет налоговому органу исчислять налоги в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании свидетельских показаний. Не указано Инспекцией и какой нормой законодательства о налогах и сборах она руководствовалась, применяя в качестве расчетного метода по исчислению НДФЛ данные опроса бывшего работника. При этом не были также учтены данные о доходах и расходах Предпринимателя, иные экономические показатели, подлежащие применению при исчислении НДФЛ, данные об аналогичных налогоплательщиках.
Поэтому обоснованным и соответствующим материалам дела является вывод судебных инстанций о том, что произведенный налоговым органом расчет только лишь на основании объяснений Столяровой Е.В. не соответствует нормам налогового законодательства; более того - подобный расчет противоречит им. Это подтверждается и тем, что Инспекция определила расчетным методом не только сумму доначисленного НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но и налогооблагаемую базу по ним.
Кроме того, как установлено судами, указанные объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае Инспекцией нарушены вышеуказанные требования.
Во-первых, упомянутые объяснения Столяровой Е.В. взяты вне рамок проведения выездной налоговой проверки - ранее, чем она была назначена. Более того, опрос свидетеля проводился не сотрудником налогового органа, а оперуполномоченным лицом.
Во-вторых, опрашиваемое лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, объяснения Столяровой Е.В. не подтверждаются ни материалами выездной налоговой проверки, ни имеющимися в судебном деле доказательствами (в том числе и допросом указанного лица, проведенным в ходе судебного разбирательства).
В связи с изложенным следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные объяснения Столяровой Е.В. не могут являться допустимым и надлежащим доказательством факта получения физическим лицом какого-либо дохода, в отношении которого, по мнению Инспекции, Предпринимателем не выполнены обязанности налогового агента.
Таким образом, суды установили, что Инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения Дорошем В.В. вменяемого ему налогового правонарушения. Следовательно, доначисление оспариваемой суммы в 12 456 руб. 08 коп. по НДФЛ, начисление пеней и наложение налоговых санкций в этом случае необоснованно.
Поскольку налогооблагаемая база была определена Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства (причем как в отношении НДФЛ, так и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), доначисление налоговым органом сумм оспариваемых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (13 414 руб. 24 коп.) и соответствующих им пеней и штрафов также необоснованно. Поэтому судебные акты, удовлетворившие требования Предпринимателя по названным выше эпизодам, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу N А42-4353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)