Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7419/2005(16027-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель") о взыскании налоговых санкций в размере 545136 руб. 21 коп.
ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, дополненным решением от 27.04.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с ООО "Цель" взысканы налоговые санкции в размере 25847 руб. 80 коп. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3 и раздела 5 решения налогового органа от 28.12.2004 N 000567.
Постановлением от 29.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ООО "Цель", применяя упрощенную систему налогообложения и увеличивая цены реализуемых обществом товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, незаконно получило в 2002 году 898335 руб. 33 коп., в 2003 году - 1674265 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.12.2004 N 000567 о привлечении ООО "Цель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 545136 руб. 21 коп.
Основанием для принятия пунктов 3.2 и 3.3 указанного решения послужил вывод инспекции о неуплате ООО "Цель" в 2002 и 2003 годах налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп. и 1674265 руб., начисленных за выполненные подрядные работы по договорам с Управлением капитального строительства.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 314 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2005 послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде ООО "Цель" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в рассматриваемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ООО "Цель" налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные по договорам с Управлением капитального строительства подрядные работы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп., 1674265 руб. и привлечении налогоплательщика за неуплату названных сумм к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7419/2005(16027-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель") о взыскании налоговых санкций в размере 545136 руб. 21 коп.
ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, дополненным решением от 27.04.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с ООО "Цель" взысканы налоговые санкции в размере 25847 руб. 80 коп. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3 и раздела 5 решения налогового органа от 28.12.2004 N 000567.
Постановлением от 29.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ООО "Цель", применяя упрощенную систему налогообложения и увеличивая цены реализуемых обществом товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, незаконно получило в 2002 году 898335 руб. 33 коп., в 2003 году - 1674265 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.12.2004 N 000567 о привлечении ООО "Цель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 545136 руб. 21 коп.
Основанием для принятия пунктов 3.2 и 3.3 указанного решения послужил вывод инспекции о неуплате ООО "Цель" в 2002 и 2003 годах налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп. и 1674265 руб., начисленных за выполненные подрядные работы по договорам с Управлением капитального строительства.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 314 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2005 послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде ООО "Цель" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в рассматриваемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ООО "Цель" налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные по договорам с Управлением капитального строительства подрядные работы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп., 1674265 руб. и привлечении налогоплательщика за неуплату названных сумм к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N Ф04-7419/2005(16027-А75-19)
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7419/2005(16027-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель") о взыскании налоговых санкций в размере 545136 руб. 21 коп.
ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, дополненным решением от 27.04.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с ООО "Цель" взысканы налоговые санкции в размере 25847 руб. 80 коп. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3 и раздела 5 решения налогового органа от 28.12.2004 N 000567.
Постановлением от 29.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ООО "Цель", применяя упрощенную систему налогообложения и увеличивая цены реализуемых обществом товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, незаконно получило в 2002 году 898335 руб. 33 коп., в 2003 году - 1674265 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.12.2004 N 000567 о привлечении ООО "Цель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 545136 руб. 21 коп.
Основанием для принятия пунктов 3.2 и 3.3 указанного решения послужил вывод инспекции о неуплате ООО "Цель" в 2002 и 2003 годах налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп. и 1674265 руб., начисленных за выполненные подрядные работы по договорам с Управлением капитального строительства.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 314 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2005 послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде ООО "Цель" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в рассматриваемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ООО "Цель" налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные по договорам с Управлением капитального строительства подрядные работы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп., 1674265 руб. и привлечении налогоплательщика за неуплату названных сумм к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7419/2005(16027-А75-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" о взыскании налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цель" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цель" (далее - ООО "Цель") о взыскании налоговых санкций в размере 545136 руб. 21 коп.
ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, дополненным решением от 27.04.2005, заявленные инспекцией требования удовлетворены частично, с ООО "Цель" взысканы налоговые санкции в размере 25847 руб. 80 коп. Встречное заявление налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительными пунктов 3.2, 3.3 и раздела 5 решения налогового органа от 28.12.2004 N 000567.
Постановлением от 29.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что ООО "Цель", применяя упрощенную систему налогообложения и увеличивая цены реализуемых обществом товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, незаконно получило в 2002 году 898335 руб. 33 коп., в 2003 году - 1674265 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы налогового органа и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 28.12.2004 N 000567 о привлечении ООО "Цель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 545136 руб. 21 коп.
Основанием для принятия пунктов 3.2 и 3.3 указанного решения послужил вывод инспекции о неуплате ООО "Цель" в 2002 и 2003 годах налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп. и 1674265 руб., начисленных за выполненные подрядные работы по договорам с Управлением капитального строительства.
Неисполнение налогоплательщиком требования N 314 об уплате штрафа по состоянию на 17.01.2005 послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Не соглашаясь с выводами налогового органа, ООО "Цель" обратилось со встречным заявлением о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и раздела 5 решения инспекции от 28.12.2004 N 000567.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в охваченном налоговой проверкой периоде ООО "Цель" применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", действовавшего в рассматриваемом периоде, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выделение ООО "Цель" налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых за выполненные по договорам с Управлением капитального строительства подрядные работы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость в суммах 898335 руб. 33 коп., 1674265 руб. и привлечении налогоплательщика за неуплату названных сумм к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)