Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А12-14570/2008
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 130, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "ПФО "Баррикады", общества с ограниченной ответственностью "Тен-Трейд", Мищенко О.Н.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по НДС в размере 2 401 878 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 397 136 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.
Определением суда от 02.12.2008 требование о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 130 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах стороны просят отменить состоявшиеся судебные акты в неудовлетворенной части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 03.07.2009 на 11 часов 10 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
По кассационной жалобе налогового органа.
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО "Стайл" в размере 4 110 259 руб., ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в размере 29 541 572 руб., ООО "Гермес Инвест" в размере 1 127 106 руб., ООО "ИМС" в размере 5 054 802 руб., ООО "Паритет" в размере 1 133 939 руб., а также исключены налоговые вычеты по НДС в размере 739 847 руб. - по ООО "Стайл", 5 317 484 руб. - по ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", 202 879 руб. - по ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" - 909 864 руб., ООО "Паритет" - 204 109 руб.
Основанием для исключения из налоговых вычетов, а также из состава затрат по налогу на прибыль сумм, уплаченных указанным поставщикам, явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приемо-сдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной проверки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела выводов налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл"), открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - "Отраслевой комитет по науке и технике"), общества с ограниченной ответственностью "Гермес Инвест" (далее - ООО "Гермес Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС"), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности применения налогового вычета лежит на налогоплательщике.
В подтверждение реального характера взаимоотношений с вышеуказанными организациями заявителем представлены первичные документы.
Поставка товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Стайл" и оплата товара подтверждается письмом предприятия от 25.09.2006 директору ООО "Стайл" Подлесному А.Н. с просьбой поставки перечисленной номенклатуры изделий, счетом-фактурой от 21.11.2006, товарной накладной от 21.11.2006 N 172 с отметкой отдела охраны предприятия о поступлении и учете товара (л. д. 34 - 39 т. 4).
Из материалов дела также усматривается наличие договорных отношений с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными; также (по некоторым партиям товара, доставка которых произведена транспортом предприятия) представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (л. д. 113 - 150 т. 6, л. д. 1 - 18 т. 7).
Наличие договорных отношений с ООО "Гермес Инвест" и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л. д. 23 - 40 т. 7); также путевым листом от 13.06.2006 и пояснением водителя (л. д. 67 - 68 т. 26).
По взаимоотношениям с ООО "ИМС" заявителем представлен договор от 18.04.2006, счета-фактуры, товарные накладные (л. д. 40 - 130 т. 5). Фактическое поступление товара на территорию предприятия подтверждается товарными накладными с отметками весовщика и отдела охраны.
Судами установлено наличие договорных отношений с ООО "Паритет" в части поставки металлолома и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л. д. 131 - 150 т. 5, 1 - 19 т. 6), а также показаниями водителей, перевозивших металлолом.
Представленные заявителем товарные накладные по спорным контрагентам, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.
Суды отметили, что фактическая поставка металлолома на территорию ФГУП "ПО "Баррикады" подтверждается, помимо счетов-фактур и товарных накладных, представленными заявителем в суд приходными ордерами, подтверждающими приемку и оприходование товара на склад, а в отношении металлолома - приемо-сдаточными актами на металлолом, составленными в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (л. д. 98 - 150 т. 29, 30, 31, л. д. 1 - 9 т. 32).
Подписание приходных ордеров работником склада Демидовой Л.А., начальником участка переработки металлолома Крюковым С.А. и исполняющим его обязанности Скомороховым П.В. подтверждается их письменными пояснениями, должностными инструкциями (л. д. 98, 107, 111 т. 29).
Проверив на соответствие вышеуказанным нормам документы по контрагентам ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" и ООО "Паритет", арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии права предприятия на налоговые вычеты и принятие расходов.
Судами дана надлежащая правовая оценка сделкам с вышеуказанными контрагентами, документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам, представленным налоговым органом и самим налогоплательщиком, и сделан обоснованный вывод о неправомерном доначисления налогов.
В кассационной жалобе инспекция также не согласна с выводами судов, посчитавшими неправомерным начисление НДС в размере 922 636 руб. и налога на прибыль в размере 1 230 183 руб. 36 коп. в результате исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ООО "ТД МЗ "Красный октябрь"), а также налога на прибыль в размере 3 053 280 руб. в результате исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССМ-8" (далее - ООО "ССМ-8").
Судами установлено, что между ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" был заключен агентский договор, по которому осуществлялись маркетинговые исследования (оказание услуг) за вознаграждение.
Судебная коллегия считает, что судами в полной мере дана оценка вопросу реальности исполнения агентского договора, с учетом представленных счетов-фактур, отчетов агента, товарных накладных, доверенности на подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара. Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности указанных расходов.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что между ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ССМ-8" был заключен договор от 16.02.2006 N 1/8/06 на оказание услуг по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций за плату. В подтверждение исполнения договора суды исследовали все необходимые доказательства и правомерно признали экономическую обоснованность расходов при привлечении сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.
В связи с фактическим исполнением агентского договора и отгрузкой продукции предприятием в адрес покупателей суды обоснованно посчитали неправомерным отказ в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган в кассационной жалобе вновь указывает на отсутствие экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, завышенной стоимости работ, наличие у предприятия возможности выполнить работы собственными силами ввиду наличия работников, производственных площадей, металла. Отклоняя данный довод, суды указали, что договоры поставки, заключенные путем посредничества, не противоречат закону, и выводы налогового органа о производственных возможностях предприятия носят предположительный характер.
Довод инспекции о завышенном размере стоимости работ был предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Как обоснованно указали суды, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное и с учетом условий указанной нормы.
Судами также правильно применены положения пунктов 3, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, признавшими обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (далее - ООО "Мониторинг"), общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех"), общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис" (далее - ООО "Металл-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат"), закрытого акционерного общества "ТД "Баррикады" (далее - ЗАО "ТД "Баррикады") товара (работ, услуг) в полном объеме.
Согласно учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады" по организации налогового учета на 2006 год расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как верно отмечено судами, для определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 НК РФ.
Судами правильно применены положения статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Судами установлено, что из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 руб., инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по ООО "Мониторинг" - 11 808 085 руб. (стоимость ТМЦ), 121900 руб. (стоимость услуг), по ООО "Инфотех" - 3 616 789 руб. (стоимость ТМЦ), по ООО "Металл-сервис" - 953 490 руб. (стоимость ТМЦ), по ООО "Пассат" - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ), по ЗАО "ТД "Баррикады" - 3 442 310 руб. (стоимость услуг). Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом судам не представлено.
Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал, что примененный в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий статьям 254, 272, 315, 319 НК РФ и учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады".
Таким образом, основываясь на расчете заявителя, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль по вышеуказанным контрагентам.
По кассационной жалобе предприятия.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали обоснованными выводы, изложенные в решении налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат", ЗАО "ТД "Баррикады".
Коллегия находит правильными выводы судов по взаимоотношениям с ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ЗАО "ТД "Баррикады" в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судами выяснено, что предприятие приобретало у указанных поставщиков металлолом различных марок.
Судами установлено, что ФГУП "ПО "Баррикады" приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением норм налогового законодательства. Все счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ЗАО "ТД "Баррикады" фактически подписаны не руководителями организаций, а неизвестными лицами.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
При рассмотрении дела судами установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
В отношении ЗАО "ТД "Баррикады" суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения поставщиком каких-либо услуг для ФГУП "ПО "Баррикады".
По договору между ЗАО "ТД "Баррикады" и ГУП ПО "Баррикады" предполагалось заключение от имени доверителя договоров на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей за счет доверителя и за соответствующее вознаграждение.
Как указали суды, фактически функции ЗАО "ТД "Баррикады" заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных средств поставщикам ФГУП "ПО "Баррикады" по его указанию, самостоятельно договоры на покупку товарно-материальных ценностей от имени ФГУП "ПО "Баррикады" поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей. Поскольку факт оказания предприятию услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998, отсутствовал, то перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным налоговым законодательством.
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мониторинг".
Суд первой инстанции, отказывая предприятию в вычетах по НДС по указанному контрагенту, указал, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Мониторинг" подписаны неуполномоченным лицом - Кузиным С.В., что, по мнению суда, подтверждается показаниями Кузина С.В. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению суда, представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Мониторинг" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налогоплательщик обращает внимание суда на то обстоятельство, что данным контрагентом предприятие проводило крупные сделки не только в рассматриваемом 2006 году, но и в последующие годы, а также сотрудничает в настоящее время.
В связи с выводами судов о невозможности вычета НДС и принятии расходов принятии расходов по данному делу ФГУП "ПО "Баррикады" направило письмо в адрес ООО "Мониторинг" о нанесении материального ущерба со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу.
ООО "Мониторинг" прислало в ответ претензию от 19.01.2009 N 8 (л. 19 т. 36) и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за 2006 год (л. 20 - 21 т. 36), полученную в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, где общество состояло на учете в 2006 году.
Заявитель жалобы указывает, что из претензии ООО "Мониторинг" усматривается, что договоры подписывал Бурханов В.С., поскольку на него приказом от 09.11.2006 N 4 были возложены обязанности директора организации, а в выписке ЕГРЮЛ от 01.08.2006 (действующей по 12.03.2007 директором предприятия является Кузин С.В. В данной выписке также указан юридический адрес, соответствующий адресу в счетах-фактурах и накладных общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (г. Ленинск, ул. Ленина 54).
Следовательно, по мнению предприятия, полномочия Кузина С.В. подписывать счета-фактуры и накладные доказаны, и адрес, указанный в документах, выписанных ООО "Мониторинг", является верным. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Мониторинг".
Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела, однако оценку им не дал.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 АПК РФ, решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность оспариваемого решения с учетом вышеизложенного и вынести законный судебный акт.
В кассационной жалобе предприятие считает, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении оставшейся суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 783 649 руб. Основанием снижения размера штрафа заявитель указывает на то, что на конец 2006 года у него имелся убыток прошлых лет в размере 274 137 725 руб., который может быть учтен налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2006 год.
Между тем возможность налогоплательщика уменьшить доначисленный налоговым органом налог на прибыль путем его уменьшения на сумму убытка не означает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, смягчающих налоговую ответственность за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, установленным в результате налоговой проверки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А12-14570/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг". В данной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" в данной части удовлетворить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-14570/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А12-14570/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009
по делу N А12-14570/2008
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 30.06.2008 N 130, с участием третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербург, закрытого акционерного общества "ПФО "Баррикады", общества с ограниченной ответственностью "Тен-Трейд", Мищенко О.Н.,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ФГУП "ПО "Баррикады", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с заявлением, с учетом принятых уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 130 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 11 985 682 руб., пени по НДС в размере 2 401 878 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 21 408 079 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 397 136 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 262 785 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб.
Определением суда от 02.12.2008 требование о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 130 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 336 853 руб., пени по земельному налогу в размере 60 996 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 67 371 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 49 764 руб. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах стороны просят отменить состоявшиеся судебные акты в неудовлетворенной части.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 03.07.2009 на 11 часов 10 минут.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
По кассационной жалобе налогового органа.
Налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО "Стайл" в размере 4 110 259 руб., ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в размере 29 541 572 руб., ООО "Гермес Инвест" в размере 1 127 106 руб., ООО "ИМС" в размере 5 054 802 руб., ООО "Паритет" в размере 1 133 939 руб., а также исключены налоговые вычеты по НДС в размере 739 847 руб. - по ООО "Стайл", 5 317 484 руб. - по ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", 202 879 руб. - по ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" - 909 864 руб., ООО "Паритет" - 204 109 руб.
Основанием для исключения из налоговых вычетов, а также из состава затрат по налогу на прибыль сумм, уплаченных указанным поставщикам, явилось, по мнению налогового органа, неподтверждение транспортировки товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю и отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных по форме ТОРГ-12, отсутствие приемо-сдаточных актов на металлолом, использование расчетного счета поставщиков для обналичивания денежных средств, невозможность проведения встречной проверки и установления местонахождения поставщиков, наличие у них признаков фирм-однодневок.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела выводов налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость товарно-материальных ценностей (выполненных работ), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл"), открытого акционерного общества "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее - "Отраслевой комитет по науке и технике"), общества с ограниченной ответственностью "Гермес Инвест" (далее - ООО "Гермес Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - ООО "ИМС"), общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ изложен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности применения налогового вычета лежит на налогоплательщике.
В подтверждение реального характера взаимоотношений с вышеуказанными организациями заявителем представлены первичные документы.
Поставка товарно-материальных ценностей со стороны ООО "Стайл" и оплата товара подтверждается письмом предприятия от 25.09.2006 директору ООО "Стайл" Подлесному А.Н. с просьбой поставки перечисленной номенклатуры изделий, счетом-фактурой от 21.11.2006, товарной накладной от 21.11.2006 N 172 с отметкой отдела охраны предприятия о поступлении и учете товара (л. д. 34 - 39 т. 4).
Из материалов дела также усматривается наличие договорных отношений с ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, дополнительным соглашением, счетами-фактурами, товарными накладными; также (по некоторым партиям товара, доставка которых произведена транспортом предприятия) представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы (л. д. 113 - 150 т. 6, л. д. 1 - 18 т. 7).
Наличие договорных отношений с ООО "Гермес Инвест" и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л. д. 23 - 40 т. 7); также путевым листом от 13.06.2006 и пояснением водителя (л. д. 67 - 68 т. 26).
По взаимоотношениям с ООО "ИМС" заявителем представлен договор от 18.04.2006, счета-фактуры, товарные накладные (л. д. 40 - 130 т. 5). Фактическое поступление товара на территорию предприятия подтверждается товарными накладными с отметками весовщика и отдела охраны.
Судами установлено наличие договорных отношений с ООО "Паритет" в части поставки металлолома и поступление товара на территорию предприятия подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными (л. д. 131 - 150 т. 5, 1 - 19 т. 6), а также показаниями водителей, перевозивших металлолом.
Представленные заявителем товарные накладные по спорным контрагентам, являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок на приобретение товара.
Суды отметили, что фактическая поставка металлолома на территорию ФГУП "ПО "Баррикады" подтверждается, помимо счетов-фактур и товарных накладных, представленными заявителем в суд приходными ордерами, подтверждающими приемку и оприходование товара на склад, а в отношении металлолома - приемо-сдаточными актами на металлолом, составленными в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (л. д. 98 - 150 т. 29, 30, 31, л. д. 1 - 9 т. 32).
Подписание приходных ордеров работником склада Демидовой Л.А., начальником участка переработки металлолома Крюковым С.А. и исполняющим его обязанности Скомороховым П.В. подтверждается их письменными пояснениями, должностными инструкциями (л. д. 98, 107, 111 т. 29).
Проверив на соответствие вышеуказанным нормам документы по контрагентам ООО "Стайл", ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", ООО "Гермес Инвест", ООО "ИМС" и ООО "Паритет", арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии права предприятия на налоговые вычеты и принятие расходов.
Судами дана надлежащая правовая оценка сделкам с вышеуказанными контрагентами, документам первичного бухгалтерского учета, другим доказательствам, представленным налоговым органом и самим налогоплательщиком, и сделан обоснованный вывод о неправомерном доначисления налогов.
В кассационной жалобе инспекция также не согласна с выводами судов, посчитавшими неправомерным начисление НДС в размере 922 636 руб. и налога на прибыль в размере 1 230 183 руб. 36 коп. в результате исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - ООО "ТД МЗ "Красный октябрь"), а также налога на прибыль в размере 3 053 280 руб. в результате исключения из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ССМ-8" (далее - ООО "ССМ-8").
Судами установлено, что между ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ТД МЗ "Красный октябрь" был заключен агентский договор, по которому осуществлялись маркетинговые исследования (оказание услуг) за вознаграждение.
Судебная коллегия считает, что судами в полной мере дана оценка вопросу реальности исполнения агентского договора, с учетом представленных счетов-фактур, отчетов агента, товарных накладных, доверенности на подписание счетов-фактур, доверенности на получение товара. Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о подтвержденности указанных расходов.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено, что между ФГУП "ПО "Баррикады" и ООО "ССМ-8" был заключен договор от 16.02.2006 N 1/8/06 на оказание услуг по закупке материалов, раскрою, сборке и сварке металлоконструкций за плату. В подтверждение исполнения договора суды исследовали все необходимые доказательства и правомерно признали экономическую обоснованность расходов при привлечении сторонних организаций для изготовления металлоконструкций.
В связи с фактическим исполнением агентского договора и отгрузкой продукции предприятием в адрес покупателей суды обоснованно посчитали неправомерным отказ в применении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по основаниям отсутствия договоров и товарно-транспортных накладных.
Налоговый орган в кассационной жалобе вновь указывает на отсутствие экономической обоснованности привлечения сторонних организаций для изготовления металлоконструкций, завышенной стоимости работ, наличие у предприятия возможности выполнить работы собственными силами ввиду наличия работников, производственных площадей, металла. Отклоняя данный довод, суды указали, что договоры поставки, заключенные путем посредничества, не противоречат закону, и выводы налогового органа о производственных возможностях предприятия носят предположительный характер.
Довод инспекции о завышенном размере стоимости работ был предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Как обоснованно указали суды, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное и с учетом условий указанной нормы.
Судами также правильно применены положения пунктов 3, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеются службы, выполняющие аналогичные функции.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, признавшими обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказано, что предприятие в 2006 году неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (далее - ООО "Мониторинг"), общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" (далее - ООО "Инфотех"), общества с ограниченной ответственностью "Металл-сервис" (далее - ООО "Металл-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Пассат" (далее - ООО "Пассат"), закрытого акционерного общества "ТД "Баррикады" (далее - ЗАО "ТД "Баррикады") товара (работ, услуг) в полном объеме.
Согласно учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады" по организации налогового учета на 2006 год расходы, принимаемые для целей налогообложения для расчета налога на прибыль, признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как верно отмечено судами, для определения налоговой базы по налогу на прибыль используются регистры бухгалтерского учета с последующей корректировкой доходов и расходов предприятия с учетом положений главы 25 НК РФ.
Судами правильно применены положения статьи 272 НК РФ, определяющей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Судами установлено, что из расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларации в размере 1 788 871 528 руб., инспекцией исключена полная стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по ООО "Мониторинг" - 11 808 085 руб. (стоимость ТМЦ), 121900 руб. (стоимость услуг), по ООО "Инфотех" - 3 616 789 руб. (стоимость ТМЦ), по ООО "Металл-сервис" - 953 490 руб. (стоимость ТМЦ), по ООО "Пассат" - 269 393 руб. (стоимость ТМЦ), по ЗАО "ТД "Баррикады" - 3 442 310 руб. (стоимость услуг). Доказательств того, что предприятием данные товары (работы, услуги) использованы для производства продукции, которая реализована в 2006 году, налоговым органом судам не представлено.
Заявителем расчетным путем определена доля реализации в 2006 году готовой продукции (что составляет сумму расходов от реализации), приходящаяся на стоимость приобретенных в 2006 году товаров (работ, услуг) по спорным поставщикам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд признал, что примененный в решении метод включения в расходы полной стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в 2006 году у спорных поставщиков, не может быть применим как противоречащий статьям 254, 272, 315, 319 НК РФ и учетной политике ФГУП "ПО "Баррикады".
Таким образом, основываясь на расчете заявителя, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль по вышеуказанным контрагентам.
По кассационной жалобе предприятия.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитали обоснованными выводы, изложенные в решении налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мониторинг", ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат", ЗАО "ТД "Баррикады".
Коллегия находит правильными выводы судов по взаимоотношениям с ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ЗАО "ТД "Баррикады" в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судами выяснено, что предприятие приобретало у указанных поставщиков металлолом различных марок.
Судами установлено, что ФГУП "ПО "Баррикады" приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением норм налогового законодательства. Все счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ЗАО "ТД "Баррикады" фактически подписаны не руководителями организаций, а неизвестными лицами.
Как обоснованно указано в ранее принятых судебных актах, в пункте 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличие первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
При рассмотрении дела судами установлено, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Инфотех", ООО "Металл-сервис", ООО "Пассат" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
В отношении ЗАО "ТД "Баррикады" суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения поставщиком каких-либо услуг для ФГУП "ПО "Баррикады".
По договору между ЗАО "ТД "Баррикады" и ГУП ПО "Баррикады" предполагалось заключение от имени доверителя договоров на покупку у третьих лиц товарно-материальных ценностей за счет доверителя и за соответствующее вознаграждение.
Как указали суды, фактически функции ЗАО "ТД "Баррикады" заключались в предоставлении своего расчетного счета для перечисления денежных средств поставщикам ФГУП "ПО "Баррикады" по его указанию, самостоятельно договоры на покупку товарно-материальных ценностей от имени ФГУП "ПО "Баррикады" поверенным не заключались, а сумма вознаграждения определялась на основании реестра произведенных платежей. Поскольку факт оказания предприятию услуг, предусмотренных договором поручения от 28.08.1998, отсутствовал, то перечисление поставщику вознаграждения за отсутствующие действия и уменьшение на стоимость вознаграждения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС является необоснованным и не соответствует условиям получения налоговой выгоды, предусмотренным налоговым законодательством.
Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мониторинг".
Суд первой инстанции, отказывая предприятию в вычетах по НДС по указанному контрагенту, указал, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Мониторинг" подписаны неуполномоченным лицом - Кузиным С.В., что, по мнению суда, подтверждается показаниями Кузина С.В. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). По мнению суда, представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения металлолома и выполнения работ ООО "Мониторинг" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда в этой части без изменения.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, налогоплательщик обращает внимание суда на то обстоятельство, что данным контрагентом предприятие проводило крупные сделки не только в рассматриваемом 2006 году, но и в последующие годы, а также сотрудничает в настоящее время.
В связи с выводами судов о невозможности вычета НДС и принятии расходов принятии расходов по данному делу ФГУП "ПО "Баррикады" направило письмо в адрес ООО "Мониторинг" о нанесении материального ущерба со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу.
ООО "Мониторинг" прислало в ответ претензию от 19.01.2009 N 8 (л. 19 т. 36) и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за 2006 год (л. 20 - 21 т. 36), полученную в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, где общество состояло на учете в 2006 году.
Заявитель жалобы указывает, что из претензии ООО "Мониторинг" усматривается, что договоры подписывал Бурханов В.С., поскольку на него приказом от 09.11.2006 N 4 были возложены обязанности директора организации, а в выписке ЕГРЮЛ от 01.08.2006 (действующей по 12.03.2007 директором предприятия является Кузин С.В. В данной выписке также указан юридический адрес, соответствующий адресу в счетах-фактурах и накладных общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (г. Ленинск, ул. Ленина 54).
Следовательно, по мнению предприятия, полномочия Кузина С.В. подписывать счета-фактуры и накладные доказаны, и адрес, указанный в документах, выписанных ООО "Мониторинг", является верным. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Мониторинг".
Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил данные доказательства к материалам дела, однако оценку им не дал.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 АПК РФ, решение и постановление судов в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить законность оспариваемого решения с учетом вышеизложенного и вынести законный судебный акт.
В кассационной жалобе предприятие считает, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении оставшейся суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 783 649 руб. Основанием снижения размера штрафа заявитель указывает на то, что на конец 2006 года у него имелся убыток прошлых лет в размере 274 137 725 руб., который может быть учтен налогоплательщиком при расчете налога на прибыль за 2006 год.
Между тем возможность налогоплательщика уменьшить доначисленный налоговым органом налог на прибыль путем его уменьшения на сумму убытка не означает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ, смягчающих налоговую ответственность за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, установленным в результате налоговой проверки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А12-14570/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Мониторинг". В данной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Баррикады" в данной части удовлетворить.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)