Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N А50-3988/2006-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение от 7 апреля 2006 года по делу N А50-3988/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 3270 руб.,
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Х. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 3127 руб. и пени в сумме 143 руб.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель полагает, что предприниматель обязан встать на налоговый учет и уплачивать ЕНВД по месту осуществления деятельности.
Индивидуальный предприниматель Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что ЕНВД за 2 квартал 2005 г. уплачен им в Пермском районе Пермской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Х. требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми по состоянию на 10.08.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД и пени (л.д. 5).
Сумма налога 3127 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем 21.07.2005 (л.д. 7-12).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Большое Савино, ул. Засолочная, 8-4, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермской области. В силу ст. 80, 83 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по месту регистрации. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми правом на обращение с заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика не обладает.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 данного Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, главой 26.3 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела верно установил, что предприниматель Х. проживает в Пермском районе Пермской области, состоит на налоговом учете по месту жительства в Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермской области.
Согласно ст. 65 Конституции РФ Пермская область является субъектом Российской Федерации, и поскольку исходя из административно-территориального деления Пермский район Пермской области и г. Пермь входят в состав Пермской области, то есть в состав одного субъекта РФ, суд сделал обоснованный вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по месту регистрации.
Таким образом, у Х. отсутствуют основания для постановки на учет в 2005 г. в налоговом органе по месту осуществления деятельности, то есть в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, так как он зарегистрирован в этом же субъекте РФ (Пермской области) и, соответственно, обязанность по представлению деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности.
Налоговым органом не опровергнута оплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 г. по месту регистрации (в Пермском районе Пермской области). Данных о постановке на налоговый учет предпринимателя Х. в Ленинском районе г. Перми материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-3988/2006-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июня 2006 г. Дело N А50-3988/2006-А2
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми на решение от 7 апреля 2006 года по делу N А50-3988/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании 3270 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Х. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. в сумме 3127 руб. и пени в сумме 143 руб.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель полагает, что предприниматель обязан встать на налоговый учет и уплачивать ЕНВД по месту осуществления деятельности.
Индивидуальный предприниматель Х. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что ЕНВД за 2 квартал 2005 г. уплачен им в Пермском районе Пермской области.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Х. требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми по состоянию на 10.08.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД и пени (л.д. 5).
Сумма налога 3127 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем 21.07.2005 (л.д. 7-12).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: Пермская область, Пермский район, д. Большое Савино, ул. Засолочная, 8-4, и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермской области. В силу ст. 80, 83 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по месту регистрации. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми правом на обращение с заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика не обладает.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 данного Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, главой 26.3 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела верно установил, что предприниматель Х. проживает в Пермском районе Пермской области, состоит на налоговом учете по месту жительства в Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермской области.
Согласно ст. 65 Конституции РФ Пермская область является субъектом Российской Федерации, и поскольку исходя из административно-территориального деления Пермский район Пермской области и г. Пермь входят в состав Пермской области, то есть в состав одного субъекта РФ, суд сделал обоснованный вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по месту регистрации.
Таким образом, у Х. отсутствуют основания для постановки на учет в 2005 г. в налоговом органе по месту осуществления деятельности, то есть в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, так как он зарегистрирован в этом же субъекте РФ (Пермской области) и, соответственно, обязанность по представлению деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности.
Налоговым органом не опровергнута оплата предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2005 г. по месту регистрации (в Пермском районе Пермской области). Данных о постановке на налоговый учет предпринимателя Х. в Ленинском районе г. Перми материалы дела не содержат и заявителем не представлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 7 апреля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)