Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ"): Блинова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 18.01.2008 г.) Шукшин Д.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Платонова Е.Д. (удостоверение N 371779, доверенность от 20.02.2008 г.), Ненашева Н.А. (удостоверение N 374361, доверенность от 28.04.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2008 года по делу N А60-1041/2008,
принятое судьей Н.Г. Филипповой
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 3473 от 18.12.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для доначисления налога и пени за его неуплату.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3. По мнению налогового органа, предприятию следовало отнести принадлежащий ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости. В результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., предприятием допущена неполная уплата налога, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в пределах поселения, он должен быть отнесен к категории земель специального назначения, к которым применима ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что подтверждается ответом Земельного комитета при Администрации города на запрос налогового органа.
Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное применение им при расчете земельного налога ставки в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители предприятия в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на то, что предприятием правильно была применена ставка земельного налога, так как спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землями специального назначения).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., оформленной актом от 24.10.2007 г. N 486 (л.д. 10-13), вынесено решение от 18.12.2007 г. N 3473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислены земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" предприятием при расчете земельного налога за 1 квартал 2006 г. применена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящаяся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий предприятию, находится в черте города Екатеринбурга, и не относится к землям промышленности и иного специального назначения (ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%. Поскольку ставка налога для категории земель "земли поселений" с разрешенным использованием "земли связи" органом муниципального образования не установлен, а все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, то предприятием правомерно применена ставка налога, установленная для прочих земельных участков.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В частности, самостоятельные категории образуют земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли, указанные в пункте 1 вышеназванной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенных их чертой от земель других категорий. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны.
Земли специального назначения образуют отдельную от земель поселений категорию. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли специального назначения расположены за чертой поселений.
Согласно представленных в материалы дела документам предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург пр-т Космонавтов, 99 площадью 1 669 293 кв. м, категория земли - земли поселения, с разрешенным использованием - земли предприятий.
Кадастровым планом от 27.10.2005 г. N 41-02/05-19051 (выписка из государственного земельного кадастра) (л.д. 56) земельный участок налогоплательщика под кадастровым номером 66:41:01 09 071:009 отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование (назначение) которого - земли предприятий связи.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод неправомерности отнесения инспекцией земельного участка налогоплательщика к землям специального назначения.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006 г.).
Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.
Указание в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности вхождения в земли поселений территориальных зон специального назначения не свидетельствует о том, что земли предприятий связи входят в указанную территориальную зону.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 в редакции, действовавшей в 2006 году, имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует толковать в пользу налогоплательщика, поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Разъяснения Администрации г. Екатеринбурга не могут дополнять акты законодательства о налогах и сборах, в том числе и в части установления ставок налога для различных территориальных зон. Последующие изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3, вступившие в силу с 01.01.2007 г., также свидетельствуют о существовавших в 2006 году неясностях в данном законодательном акте.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 N 17АП-2978/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1041/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N 17АП-2978/2008-АК
Дело N А60-1041/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Нилоговой Т.С.,
Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ"): Блинова Н.Ю. (паспорт, доверенность от 18.01.2008 г.) Шукшин Д.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2008 г.),
от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: Платонова Е.Д. (удостоверение N 371779, доверенность от 20.02.2008 г.), Ненашева Н.А. (удостоверение N 374361, доверенность от 28.04.2008 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2008 года по делу N А60-1041/2008,
принятое судьей Н.Г. Филипповой
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ")
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Свердловский ОРТПЦ") (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения N 3473 от 18.12.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2008 г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме в связи с отсутствием оснований для доначисления налога и пени за его неуплату.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3. По мнению налогового органа, предприятию следовало отнести принадлежащий ему спорный земельный участок к землям специального назначения и применить ставку налога равную 1,5% кадастровой стоимости. В результате неправильного применения ставки по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., предприятием допущена неполная уплата налога, соответственно в его действиях имеет место состав налогового правонарушения.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что, несмотря на нахождение спорного земельного участка в пределах поселения, он должен быть отнесен к категории земель специального назначения, к которым применима ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что подтверждается ответом Земельного комитета при Администрации города на запрос налогового органа.
Предприятие с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное применение им при расчете земельного налога ставки в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Представители предприятия в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на то, что предприятием правильно была применена ставка земельного налога, так как спорные земли относятся к землям поселений и не являются землями промышленности (землями специального назначения).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2006 г., оформленной актом от 24.10.2007 г. N 486 (л.д. 10-13), вынесено решение от 18.12.2007 г. N 3473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию доначислены земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 8 029 759 руб., пени за его неуплату в сумме 877 652,66 руб.
Основанием для доначисления налога в указанном размере явились выводы налогового органа о том, что в нарушение решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "город Екатеринбург" предприятием при расчете земельного налога за 1 квартал 2006 г. применена налоговая ставка в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, относящаяся к прочим земельным участкам, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земель, отнесенных к землям специального назначения, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Посчитав, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, принадлежащий предприятию, находится в черте города Екатеринбурга, и не относится к землям промышленности и иного специального назначения (ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно к данному земельному участку не может применяться ставка 1,5%. Поскольку ставка налога для категории земель "земли поселений" с разрешенным использованием "земли связи" органом муниципального образования не установлен, а все сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, то предприятием правомерно применена ставка налога, установленная для прочих земельных участков.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Ставка земельного налога устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований с учетом ограничений, предусмотренных ст. 394 НК РФ. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" ставки земельного налога установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует п. 2 ст. 394 НК РФ.
В частности, согласно указанному решению налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к землям специального назначения, составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, для прочих земельных участков и долей в праве на земельный участок - 0,6% от кадастровой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В частности, самостоятельные категории образуют земли поселений и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Земли, указанные в пункте 1 вышеназванной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенных их чертой от земель других категорий. При этом в соответствии с п. 2 данной статьи порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны.
Земли специального назначения образуют отдельную от земель поселений категорию. В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли специального назначения расположены за чертой поселений.
Согласно представленных в материалы дела документам предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок, с местоположением: г. Екатеринбург пр-т Космонавтов, 99 площадью 1 669 293 кв. м, категория земли - земли поселения, с разрешенным использованием - земли предприятий.
Кадастровым планом от 27.10.2005 г. N 41-02/05-19051 (выписка из государственного земельного кадастра) (л.д. 56) земельный участок налогоплательщика под кадастровым номером 66:41:01 09 071:009 отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование (назначение) которого - земли предприятий связи.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод неправомерности отнесения инспекцией земельного участка налогоплательщика к землям специального назначения.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" земельные участки, расположенные в черте поселений, подлежат отнесению к землям поселений, а вне черты поселений - к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка (в редакции до 18.12.2006 г.).
Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации являются отдельной категорией земель, отличной от земель поселений, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, подчеркивающая, что указанная категория земель расположена за границами населенных пунктов.
Указание в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации о возможности вхождения в земли поселений территориальных зон специального назначения не свидетельствует о том, что земли предприятий связи входят в указанную территориальную зону.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3 в редакции, действовавшей в 2006 году, имелись неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые следует толковать в пользу налогоплательщика, поскольку согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Разъяснения Администрации г. Екатеринбурга не могут дополнять акты законодательства о налогах и сборах, в том числе и в части установления ставок налога для различных территориальных зон. Последующие изменения в решение Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 г. N 14/3, вступившие в силу с 01.01.2007 г., также свидетельствуют о существовавших в 2006 году неясностях в данном законодательном акте.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
При подаче апелляционной жалобы налоговому органу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-1041/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)