Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009
по делу N А57-19947/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Виктора Александровича (г. Балаково) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково) от 07.06.2008 N 82,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмидт Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений своих требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 82 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 2497 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 499 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 123 руб. 30 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 609 380 руб. за 2005 - 2006 гг. и первый квартал 2007 года, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 121 876 руб. и пени в сумме 150 725 руб. 60 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. В остальной части предпринимателем заявлен отказ от первоначальных требований, а именно: в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 3949 руб., пеней в сумме 435 руб. 86 коп. от данной суммы НДФЛ (стр. 2 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 789 руб. 80 коп.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1094 руб., пеней в сумме 120 руб. 39 коп. от данной суммы ЕСН (стр. 5 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4705 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 941 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 590 177 руб. (за первый квартал 2005 года - 543 руб., за второй квартал 2005 года - 88 руб., за третий квартал 2005 года - 948 руб., за четвертый квартал 2005 года - 152 руб., за первый квартал 2006 года - 1197 руб., за второй квартал 2006 года - 3050 руб., за третьи квартал 2006 года - 6801 руб., за четвертый квартал 2006 года - 6424 руб.); предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2366 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 118 035 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД; начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 473 руб. 20 коп. за неперечисление НДФЛ (налоговый агент); начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ на 2006 год и о предполагаемом доходе по ЕСН на 2006 год.
Оставшаяся сумма штрафных санкций снижена до 1000 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 07.06.2008 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта В.А. в части доначисления НДФЛ в сумме 3949 руб., пеней в сумме 435 руб. 86 коп. от данной суммы НДФЛ (стр. 2 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 789 руб. 80 коп.; в части доначисления ЕСН в сумме 1094 руб., пеней в сумме 120 руб. 39 коп. от данной суммы ЕСН (стр. 5 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 руб. 80 коп.; в части доначисления НДС в сумме 4705 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 941 руб., прекращено.
В апелляционной инстанции законность данного судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения в части доначисления ЕНВД в сумме 590 177 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части снижения штрафных санкций до 1000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, в том числе, касающихся порядка исчисления и сроков уплаты ЕНВД за период 2005 - 2006 гг. и первый квартал 2007 года.
В проверенный период предприниматель осуществлял розничную продажу спортивных товаров по адресу: г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 6а и по улице Комарова, дом 135/4 (2005 год). В первом квартале 2006 года торговля осуществлялась еще и по адресу: г. Балаково, ул. Степная, дом 84/1. Во втором, третьем, четвертом кварталах 2006 года торговля по улице Комарова, дом 135/4 не осуществлялась. Все торговые площади по названным адресам арендовались налогоплательщиком.
При исчислении ЕНВД предприниматель использовал физический показатель торговая площадь в тех значениях, которые указывались в договорах аренды, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Арбитражным судом правильно указано на то, что налоговым органом необоснованно принимались за основу при доначислении ЕНВД данные, получены при проведении осмотра занимаемого предпринимателем помещения по улице Братьев Захаровых, 6а, с участием специалиста-инвентаризатора, поскольку осмотр производился в 2008 году, а проверенный период 2005 - 2006 гг.
По договору аренды от 01.10.2004 N 1 предпринимателем у индивидуального предпринимателя Курсаковой О.В. арендовалось нежилое помещение по улице Братьев Захаровых общей площадью 160 кв. м с указанием торговой площади 142 кв. м, которая явилась физическим показателем при исчислении ЕНВД за 2005 - 2006 гг. Дополнительным соглашением от 31.03.2005 к названным выше договорам аренды торговая площадь была изменена до 112 кв. м и 01.10.2005 заключен новый договор аренды на названное помещение с торговой площадью - 112 кв. м.
С 01.01.2006 в соответствии с договором аренды от 01.01.2006 помещения по тому же адресу, заключенному с Курсаковой О.В., предпринимателем использовался физический показатель торговая площадь в размере 87 кв. м.
Ни инвентаризационный план помещений, в том числе, арендованных налогоплательщиком, ни экспликация помещений не содержат данных о торговой площади.
Арбитражным судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности осуществления предпринимателем торговой деятельности на торговой площади большей, чем указано в договорах аренды спорного помещения за проверенный период.
Данный вывод соответствует правильно примененным судом нормам статей 65, 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.29 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы в описанной части не являются убедительными, не опровергают сделанных судом выводов, ничем не подтверждают занижение предпринимателем физического показателя торговая площадь.
Арбитражным судом правомерно признано необоснованным применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента (К2) в размере 0,64 в 2005 году. При этом арбитражный суд руководствовался правильно примененными нормами налогового законодательства, исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) корректирующие коэффициенты базовой доходности, это коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности.
В соответствии с приложением N 3 к Закону Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.2002 N 106-ЗСО (действующего в 2005 году) ул. Братьев Захаровых, 6а, относиться к Зоне 2, ул. Комарова к Зоне 4. Для данных зон установлен К2 равный 0,52 при реализации без ограничения по ассортименту, К2 равный 0,64 при реализации велозапчастями. При торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Анализ имеющихся в деле документов позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию налогоплательщиком в 2005 году велозапчастей и необходимость применения К2=0,64.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не соответствуют действительности.
В обжалуемом судебном акте нашли отражение и установленные судом обстоятельства, и анализ доказательств по делу, и ссылки на нормы права, которыми арбитражный суд руководствовался.
Снижение суммы взысканных с налогоплательщика по спорному решению штрафов - право суда, предоставленное ему законодателем и закрепленное в нормах статей 112, 114 НК РФ, также абсолютно обоснованно примененных судом.
Обратному налоговым органом доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-19947/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А57-19947/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А57-19947/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009
по делу N А57-19947/2008
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмидт Виктора Александровича (г. Балаково) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково) от 07.06.2008 N 82,
установил:
индивидуальный предприниматель Шмидт Виктор Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений своих требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 82 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 2497 руб., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 499 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 123 руб. 30 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 609 380 руб. за 2005 - 2006 гг. и первый квартал 2007 года, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 121 876 руб. и пени в сумме 150 725 руб. 60 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. В остальной части предпринимателем заявлен отказ от первоначальных требований, а именно: в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 3949 руб., пеней в сумме 435 руб. 86 коп. от данной суммы НДФЛ (стр. 2 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 789 руб. 80 коп.; в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1094 руб., пеней в сумме 120 руб. 39 коп. от данной суммы ЕСН (стр. 5 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 руб. 80 коп.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4705 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 941 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ от заявленных требований в указанной части, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от иска и отказ судом принят.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления ЕНВД в сумме 590 177 руб. (за первый квартал 2005 года - 543 руб., за второй квартал 2005 года - 88 руб., за третий квартал 2005 года - 948 руб., за четвертый квартал 2005 года - 152 руб., за первый квартал 2006 года - 1197 руб., за второй квартал 2006 года - 3050 руб., за третьи квартал 2006 года - 6801 руб., за четвертый квартал 2006 года - 6424 руб.); предложения уплатить НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2366 руб.; начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 118 035 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД; начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 473 руб. 20 коп. за неперечисление НДФЛ (налоговый агент); начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок декларации о предполагаемом доходе по НДФЛ на 2006 год и о предполагаемом доходе по ЕСН на 2006 год.
Оставшаяся сумма штрафных санкций снижена до 1000 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 07.06.2008 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шмидта В.А. в части доначисления НДФЛ в сумме 3949 руб., пеней в сумме 435 руб. 86 коп. от данной суммы НДФЛ (стр. 2 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 789 руб. 80 коп.; в части доначисления ЕСН в сумме 1094 руб., пеней в сумме 120 руб. 39 коп. от данной суммы ЕСН (стр. 5 оспариваемого решения) и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 218 руб. 80 коп.; в части доначисления НДС в сумме 4705 руб. и соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 941 руб., прекращено.
В апелляционной инстанции законность данного судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, принятии нового решения в части доначисления ЕНВД в сумме 590 177 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и в части снижения штрафных санкций до 1000 руб., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства, в том числе, касающихся порядка исчисления и сроков уплаты ЕНВД за период 2005 - 2006 гг. и первый квартал 2007 года.
В проверенный период предприниматель осуществлял розничную продажу спортивных товаров по адресу: г. Балаково, ул. Братьев Захаровых, 6а и по улице Комарова, дом 135/4 (2005 год). В первом квартале 2006 года торговля осуществлялась еще и по адресу: г. Балаково, ул. Степная, дом 84/1. Во втором, третьем, четвертом кварталах 2006 года торговля по улице Комарова, дом 135/4 не осуществлялась. Все торговые площади по названным адресам арендовались налогоплательщиком.
При исчислении ЕНВД предприниматель использовал физический показатель торговая площадь в тех значениях, которые указывались в договорах аренды, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Арбитражным судом правильно указано на то, что налоговым органом необоснованно принимались за основу при доначислении ЕНВД данные, получены при проведении осмотра занимаемого предпринимателем помещения по улице Братьев Захаровых, 6а, с участием специалиста-инвентаризатора, поскольку осмотр производился в 2008 году, а проверенный период 2005 - 2006 гг.
По договору аренды от 01.10.2004 N 1 предпринимателем у индивидуального предпринимателя Курсаковой О.В. арендовалось нежилое помещение по улице Братьев Захаровых общей площадью 160 кв. м с указанием торговой площади 142 кв. м, которая явилась физическим показателем при исчислении ЕНВД за 2005 - 2006 гг. Дополнительным соглашением от 31.03.2005 к названным выше договорам аренды торговая площадь была изменена до 112 кв. м и 01.10.2005 заключен новый договор аренды на названное помещение с торговой площадью - 112 кв. м.
С 01.01.2006 в соответствии с договором аренды от 01.01.2006 помещения по тому же адресу, заключенному с Курсаковой О.В., предпринимателем использовался физический показатель торговая площадь в размере 87 кв. м.
Ни инвентаризационный план помещений, в том числе, арендованных налогоплательщиком, ни экспликация помещений не содержат данных о торговой площади.
Арбитражным судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о недоказанности осуществления предпринимателем торговой деятельности на торговой площади большей, чем указано в договорах аренды спорного помещения за проверенный период.
Данный вывод соответствует правильно примененным судом нормам статей 65, 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.29 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы в описанной части не являются убедительными, не опровергают сделанных судом выводов, ничем не подтверждают занижение предпринимателем физического показателя торговая площадь.
Арбитражным судом правомерно признано необоснованным применение налоговым органом при исчислении ЕНВД корректирующего коэффициента (К2) в размере 0,64 в 2005 году. При этом арбитражный суд руководствовался правильно примененными нормами налогового законодательства, исходя из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) корректирующие коэффициенты базовой доходности, это коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности.
В соответствии с приложением N 3 к Закону Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 25.11.2002 N 106-ЗСО (действующего в 2005 году) ул. Братьев Захаровых, 6а, относиться к Зоне 2, ул. Комарова к Зоне 4. Для данных зон установлен К2 равный 0,52 при реализации без ограничения по ассортименту, К2 равный 0,64 при реализации велозапчастями. При торговле несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности (К2), расчет единого налога осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.
Анализ имеющихся в деле документов позволил арбитражному суду сделать вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию налогоплательщиком в 2005 году велозапчастей и необходимость применения К2=0,64.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и не соответствуют действительности.
В обжалуемом судебном акте нашли отражение и установленные судом обстоятельства, и анализ доказательств по делу, и ссылки на нормы права, которыми арбитражный суд руководствовался.
Снижение суммы взысканных с налогоплательщика по спорному решению штрафов - право суда, предоставленное ему законодателем и закрепленное в нормах статей 112, 114 НК РФ, также абсолютно обоснованно примененных судом.
Обратному налоговым органом доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу N А57-19947/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)