Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Сизькова М.М. (паспорт),
от ответчика - Армиста В.С. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8600/2012,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по иску Сизькова Михаила Матвеевича
к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (ОГРН 1026103158751)
о признании незаконным отказа совета директоров во включении в повестку дня общего годового собрания предложения акционера Сизькова М.М. и обязании включить данное предложение, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей,
установил:
- Сизьков Михаил Матвеевич (далее Сизьков М.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (далее ОАО "Ростовский Промзернопроект", общество) о признании незаконным отказа совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций";
- обязании совета директоров провести до 01.08.2012 внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня предложения с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций";
- обязании ОАО "Ростовский Промзернопроект" выплатить Сизькову М.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 115 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 22.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79, 141)).
Исковые требования мотивированы тем, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" противоречит статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права Сизькова М.М., как акционера. Неоднократные отказы ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала причиняют значительный моральный вред и негативно влияют на состояние здоровья Сизькова М.М. Размер морального вреда определен Сизьковым М.М. в сумме 115 000 рублей (по 1 000 рублей на 1 акцию истца).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку поданное Сизьковым М.М. предложение об уменьшении уставного капитала предполагает выкуп обществом акций только у одного акционера, что противоречит статьям 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". В нарушение статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" в предложении Сизькова М.М. не были определены сроки оплаты и сроки приобретения акций, необходимые для принятия общим собранием акционеров общества по предложенному истцом вопросу об уменьшении уставного капитала. Требования Сизькова М.М. об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец, в силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", не вправе инициировать проведение внеочередное общее собрание акционеров. Кроме того, истцом не была соблюдена процедура инициирования проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе направление в совет директоров письменного обращения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с определенной повесткой дня. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Сизьков Михаил Матвеевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что независимо от мотивов обращения, представленное совету директоров общества предложение о включении в повестку дня вопроса об уменьшении уставного капитала соответствует положениям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку подано в письменной форме, с соблюдением сроков на подачу таких предложений и лично подписано акционером. Сизьков М.М. является владельцем более чем 2% акций общества, в связи с чем, вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенного истцом вопроса не имелось. Выводы суда первой инстанции о необходимости внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала с указанием категории, количества приобретаемых акций, цены и формы их приобретения, формы и срока оплаты, срока приобретения (п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") противоречат закону, поскольку определение указанных условий выкупа акций относится к компетенции совета директоров общества. Сизьковым М.М. был поставлен вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, на который общее собрание акционеров должно было дать ответы "за" или "против". В случае принятия положительного решения совет директоров обязан подготовить необходимые материалы, предусмотренные статьями 72, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Требование об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу уменьшения уставного капитала общества направлено на восстановление нарушенных прав Сизькова М.М., поскольку общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого не был включен предложенный истцом вопрос, было проведено ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу. Действия совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" по отказу во включении в повестку дня общих собраний акционеров вопросов об уменьшении уставного капитала препятствуют в реализации Сизьковым М.М. дополнительных прав акционеров, что причиняет истцу значительный моральный вред, усугубляя состояние здоровья истца, являющегося инвалидом II группы. В апелляционной жалобе приведен расчет морального вреда, произведенный Сизьковым М.М. с учетом стоимости 2% акций истца, которыми он не может воспользоваться по вине руководства общества.
В отзыве ОАО "Ростовский Промзернопроект" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Совет директоров известил Сизькова М.М. о мотивах отказа во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня. Если рассматривать предложение истца в совокупности с мотивировкой, то внесенный Сизьковым М.М. вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, поскольку предусматривает уменьшение уставного капитала общества посредством выкупа акций у одного акционера общества (Фомина И.И.) в нарушение статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Безотносительно мотивировки предложение Сизькова М.М. о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала также не могло быть принято, поскольку формулировка вопроса не соответствовала п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не позволяла собранию принять решение по поставленному вопросу в соответствии с требованиями закона. Совет директоров не вправе дополнять или изменять предложенную истцом формулировку вопросов повестки дня. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Сизькова М.М. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку может быть заявлено только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку отказ во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня общего собрания акционеров являлся правомерным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру. Расчет морального вреда, приведенный Сизьковым М.М., не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994, поскольку произведен без учета характера и объема нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, а фактически поставлен в зависимость от стоимости акций.
В судебном заседании Сизьков М.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что вопрос об уменьшении уставного капитала, путем выкупа обществом акций, сформулирован безотносительно лиц, у которых общество должно выкупить акции. В случае включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров истец предполагал возможным обосновать остальным акционерам необходимость выкупа указанного пакета акций у Фомина И.И. В любом случае, выкуп акций должен быть произведен по желанию акционеров. Поскольку у истца отсутствовало намерение продавать акции обществу, в случае принятия решения об уменьшении уставного капитала и продажи другими акционерами акций обществу, доля принадлежащих истцу акций в общем количестве должна была увеличиться. Дополнительно указал, что внесение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала общества обусловлено желанием увеличить долю принадлежащего истцу пакета акций в общем количестве акций общества.
Представитель ОАО "Ростовский Промзернопроект" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций ОАО "Ростовский Промзернопроект", составляющих более 2% от общего количества голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.09.2010 и на 06.03.2012 (т. 1 л.д. 8, 82).
Сизьков М.М. обратился в совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" с предложением (вх. N 415 от 23.01.2012) включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос со следующей формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей, путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1 л.д. 8).
В качестве мотивов необходимости включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров Сизьковым М.М. указано, что генеральным директором ОАО "Ростовский Промзернопроект" Фоминым И.И. незаконно приобретены мошенническим путем 884 акции общества, которые должны быть выкуплены у Фомина И.И. по номинальной стоимости для защиты интересов добросовестных акционеров.
На заседании совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" 03.02.2012 принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса об уменьшении уставного капитала до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций, которое оформлено протоколом от 03.02.2012. В качестве оснований отказа во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров совет директоров указал, что предложение не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос, предложенный истцом для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества не отнесен к его компетенции, так как общее собрание акционеров не может принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала у одного конкретного акционера (Фомина И.И.). Такая постановка вопроса противоречит положениям ст. ст. 29, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предложенной формулировке вопроса отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций, что препятствует принятию общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 27 - 31).
Письмом N 65 от 06.02.2012 председатель совета директоров ОАО "Ростовский Промзернокомплект" известил Сизькова М.М. об отказе во включении предложенного истцом вопроса об уменьшении уставного капитала общества в повестку дня общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 26).
Полагая, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении вопроса в повестку общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, Сизьков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Предложение Сизькова М.М. подано акционером, владеющим более 2% акций ОАО "Ростовский Промзернопроект" в установленный законом срок, составлено в письменной форме и подписано акционером, что свидетельствует о соблюдении положений пунктов 1, 3 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно обеспечивать вынесение на общее собрание акционеров вопроса в такой формулировке, при которой принятые в последующем решения общего собрания акционеров соответствовали установленной законом форме.
При этом, пунктом 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
Следовательно, вопрос повестки дня, предлагаемый акционером в порядке статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", должен быть сформулирован таким образом, чтобы обеспечить возможность принятия определенного решения по данному вопросу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сизьковым М.М. для внесения в повестку дня общего собрания акционеров был предложен вопрос в следующей формулировке: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей, путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1 л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7 статьи 3 устава ОАО "Ростовский Промзернопроект" предусмотрено, что уставный капитал может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости размещенных акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций общества (т. 1 л.д. 112 на обороте).
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
В предложенной Сизьковым М.М. формулировке вопроса отсутствует указание на категории (типы) приобретаемых акций, цену и сроки оплаты, сроки, в течение которых обществом будет осуществляться приобретение акций.
Совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупаемых обществом акций должна быть определена советом директоров, в связи с чем, не зависит от предложений акционера по данному вопросу. У ОАО "Ростовский Промзернопроект" состоялся только один выпуск акций, в связи с чем, отсутствие в поставленном Сизьковым М.М. вопросе указаний на категорию (тип) приобретаемых акций, также не может повлиять на существо рассматриваемого вопроса.
Однако, в предложенном истцом для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся в силу статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательными.
Доводы Сизькова М.М. о том, что определение данных условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, противоречат статьям 29, 65, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, именно акционер, предложивший внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Кроме того, в предложенной истцом формулировке вопроса об уменьшении уставного капитала не приведено конкретных лиц (группы лиц) у которых предполагается приобретение акций с целью уменьшения уставного капитала. При этом, в представленном совету директоров предложении Сизьков М.М. указал, что акции в количестве 884 штук надлежит выкупить по номинальной стоимости у одного акционера - Фомина И.И., по причине их незаконного приобретения последним.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общее собрание акционеров не вправе принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала только у одного конкретного акционера, поскольку из содержания ст. ст. 29, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что такое решение может быть принято только в отношении всех акционеров. Иное толкование данных норм свидетельствовало бы о возможности принудительного выкупа у одного акционера принадлежащих ему акций общества на основании решения общего собрания акционеров, что противоречит положениям статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая вышеизложенное, совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно отказал Сизькову М.М. во включении предложенной им редакции вопроса об уменьшении уставного капитала путем выкупа акций общества, поскольку формулировка данного вопроса не отвечает требованиям статей 29, 53, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В суде апелляционной инстанции Сизьков М.М. пояснил, что предложение о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала обусловлено намерением истца увеличить долю принадлежащих ему акций в общем количестве акций ОАО "Ростовский Промзернопроект". В случае принятия общим собранием акционеров положительного решения об уменьшении уставного капитала истец не намерен продавать принадлежащие ему акции, в связи с чем, продажа акций остальными акционерами приведет к увеличению его доли в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном понимании института уменьшения уставного капитала путем выкупа обществом акций с целью сокращения их общего количества.
Сизьков М.М. не лишен возможности реализовать свои намерения по увеличению принадлежащего ему пакета акций посредством их приобретения по гражданско-правовым сделкам.
Истцом не доказано, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенного Сизьковым М.М. в повестку дня общего собрания вопроса об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций и их последующего погашения, повлек для него какие-либо негативные последствия, устранение которых возможно посредством признания незаконным такого отказа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа совета директоров включить в повестку дня годового общего собрания предложения акционера Сизькова М.М. об уменьшении размера уставного капитала, следует признать обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании совета директоров общества провести до 01.08.2012 внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня предложения с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций", суд первой инстанции обоснованно указал на избрание Сизьковым М.М. ненадлежащего способа защиты права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Право на обращение в суд с требованием о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров предусмотрено статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако, данное право предоставлено только органу общества или лицу, требующему созыва внеочередного общего собрания, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока с момента обращения указанными органами или лицом с предложением о проведении внеочередного общего собрания, советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Сизьков М.М. в установленном статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" обращался в ОАО "Ростовский Промзернопроект" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу уменьшения уставного капитала.
Более того, Сизьков М.М. не является лицом, которое вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку принадлежащие ему 115 акций общества не составляют 10 процентов голосующих акций общества.
Тот факт, что общее собрание акционеров ОАО "Ростовский Промзернопроект", в повестку дня которого совет директоров общества отказался включить вопрос об уменьшении уставного капитала, предложенный Сизьковым М.М., было проведено в период рассмотрения настоящего дела, не наделяет истца правом требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров по указанному вопросу или использовать специальный способ защиты права в виде понуждения общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров, возможность использования которого обусловлена исключительно обстоятельствами, предусмотренными статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования Сизькова М.М. о взыскании с общества морального вреда обусловлены тем, что в результате неоднократных отказов совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания, истец фактически лишен предоставленного ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" права вносить предложения в повестку дня общего собрания, что причиняет истцу значительный моральный вред и влечет ухудшение состояние здоровья акционера.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Личные неимущественные права гражданина и нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны в Конституции Российской Федерации. Нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны также в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неимущественные права акционера принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 ГК РФ тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Акция, являясь ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера, владеющего более 2% акций общества, вносить предложения в повестку дня общего собрания, связано с участием акционера в управлении делами общества, носит характер корпоративного, неразрывно сопряженного с имущественными (обязательственными) правами, удостоверяемыми акциями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии ВТЭ-63 N 075420 (т. 1, л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 15АП-7232/2012 ПО ДЕЛУ N А53-8600/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 15АП-7232/2012
Дело N А53-8600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Сизькова М.М. (паспорт),
от ответчика - Армиста В.С. (доверенность от 10.01.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизькова Михаила Матвеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8600/2012,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
по иску Сизькова Михаила Матвеевича
к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (ОГРН 1026103158751)
о признании незаконным отказа совета директоров во включении в повестку дня общего годового собрания предложения акционера Сизькова М.М. и обязании включить данное предложение, обязании выплатить компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей,
установил:
- Сизьков Михаил Матвеевич (далее Сизьков М.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский Промзернопроект" (далее ОАО "Ростовский Промзернопроект", общество) о признании незаконным отказа совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" включить в повестку дня годового общего собрания акционеров предложение акционера Сизькова М.М. с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций";
- обязании совета директоров провести до 01.08.2012 внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня предложения с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций";
- обязании ОАО "Ростовский Промзернопроект" выплатить Сизькову М.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 115 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 22.05.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 79, 141)).
Исковые требования мотивированы тем, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" противоречит статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права Сизькова М.М., как акционера. Неоднократные отказы ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении в повестку дня годового собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала причиняют значительный моральный вред и негативно влияют на состояние здоровья Сизькова М.М. Размер морального вреда определен Сизьковым М.М. в сумме 115 000 рублей (по 1 000 рублей на 1 акцию истца).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку поданное Сизьковым М.М. предложение об уменьшении уставного капитала предполагает выкуп обществом акций только у одного акционера, что противоречит статьям 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". В нарушение статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" в предложении Сизькова М.М. не были определены сроки оплаты и сроки приобретения акций, необходимые для принятия общим собранием акционеров общества по предложенному истцом вопросу об уменьшении уставного капитала. Требования Сизькова М.М. об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров является ненадлежащим способом защиты права, поскольку истец, в силу статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", не вправе инициировать проведение внеочередное общее собрание акционеров. Кроме того, истцом не была соблюдена процедура инициирования проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе направление в совет директоров письменного обращения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с определенной повесткой дня. Федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Сизьков Михаил Матвеевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что независимо от мотивов обращения, представленное совету директоров общества предложение о включении в повестку дня вопроса об уменьшении уставного капитала соответствует положениям статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку подано в письменной форме, с соблюдением сроков на подачу таких предложений и лично подписано акционером. Сизьков М.М. является владельцем более чем 2% акций общества, в связи с чем, вправе вносить предложения о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров. Предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для отказа во включении в повестку дня общего собрания акционеров предложенного истцом вопроса не имелось. Выводы суда первой инстанции о необходимости внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала с указанием категории, количества приобретаемых акций, цены и формы их приобретения, формы и срока оплаты, срока приобретения (п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") противоречат закону, поскольку определение указанных условий выкупа акций относится к компетенции совета директоров общества. Сизьковым М.М. был поставлен вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, на который общее собрание акционеров должно было дать ответы "за" или "против". В случае принятия положительного решения совет директоров обязан подготовить необходимые материалы, предусмотренные статьями 72, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Требование об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу уменьшения уставного капитала общества направлено на восстановление нарушенных прав Сизькова М.М., поскольку общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого не был включен предложенный истцом вопрос, было проведено ответчиком в период судебного разбирательства по настоящему делу. Действия совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" по отказу во включении в повестку дня общих собраний акционеров вопросов об уменьшении уставного капитала препятствуют в реализации Сизьковым М.М. дополнительных прав акционеров, что причиняет истцу значительный моральный вред, усугубляя состояние здоровья истца, являющегося инвалидом II группы. В апелляционной жалобе приведен расчет морального вреда, произведенный Сизьковым М.М. с учетом стоимости 2% акций истца, которыми он не может воспользоваться по вине руководства общества.
В отзыве ОАО "Ростовский Промзернопроект" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Совет директоров известил Сизькова М.М. о мотивах отказа во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня. Если рассматривать предложение истца в совокупности с мотивировкой, то внесенный Сизьковым М.М. вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров, поскольку предусматривает уменьшение уставного капитала общества посредством выкупа акций у одного акционера общества (Фомина И.И.) в нарушение статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Безотносительно мотивировки предложение Сизькова М.М. о включении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала также не могло быть принято, поскольку формулировка вопроса не соответствовала п. 4 ст. 53 и п. 4 ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не позволяла собранию принять решение по поставленному вопросу в соответствии с требованиями закона. Совет директоров не вправе дополнять или изменять предложенную истцом формулировку вопросов повестки дня. Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование Сизькова М.М. о проведении внеочередного общего собрания акционеров, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку может быть заявлено только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оснований для взыскания в пользу истца морального вреда не имеется, поскольку отказ во включении предложенного истцом вопроса в повестку дня общего собрания акционеров являлся правомерным. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру. Расчет морального вреда, приведенный Сизьковым М.М., не отвечает требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994, поскольку произведен без учета характера и объема нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, а фактически поставлен в зависимость от стоимости акций.
В судебном заседании Сизьков М.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что вопрос об уменьшении уставного капитала, путем выкупа обществом акций, сформулирован безотносительно лиц, у которых общество должно выкупить акции. В случае включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров истец предполагал возможным обосновать остальным акционерам необходимость выкупа указанного пакета акций у Фомина И.И. В любом случае, выкуп акций должен быть произведен по желанию акционеров. Поскольку у истца отсутствовало намерение продавать акции обществу, в случае принятия решения об уменьшении уставного капитала и продажи другими акционерами акций обществу, доля принадлежащих истцу акций в общем количестве должна была увеличиться. Дополнительно указал, что внесение в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала общества обусловлено желанием увеличить долю принадлежащего истцу пакета акций в общем количестве акций общества.
Представитель ОАО "Ростовский Промзернопроект" апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Сизьков М.М. является собственником 115 обыкновенных именных акций ОАО "Ростовский Промзернопроект", составляющих более 2% от общего количества голосующих акций, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.09.2010 и на 06.03.2012 (т. 1 л.д. 8, 82).
Сизьков М.М. обратился в совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" с предложением (вх. N 415 от 23.01.2012) включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос со следующей формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей, путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1 л.д. 8).
В качестве мотивов необходимости включения данного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров Сизьковым М.М. указано, что генеральным директором ОАО "Ростовский Промзернопроект" Фоминым И.И. незаконно приобретены мошенническим путем 884 акции общества, которые должны быть выкуплены у Фомина И.И. по номинальной стоимости для защиты интересов добросовестных акционеров.
На заседании совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" 03.02.2012 принято решение об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенного акционером Сизьковым М.М. вопроса об уменьшении уставного капитала до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций общей номинальной стоимостью 88 400 рублей с последующим погашением выкупленных акций, которое оформлено протоколом от 03.02.2012. В качестве оснований отказа во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров совет директоров указал, что предложение не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вопрос, предложенный истцом для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества не отнесен к его компетенции, так как общее собрание акционеров не может принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала у одного конкретного акционера (Фомина И.И.). Такая постановка вопроса противоречит положениям ст. ст. 29, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предложенной формулировке вопроса отсутствуют предложения по сроку оплаты и сроку, в течение которого осуществляется приобретение акций, что препятствует принятию общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 1 л.д. 27 - 31).
Письмом N 65 от 06.02.2012 председатель совета директоров ОАО "Ростовский Промзернокомплект" известил Сизькова М.М. об отказе во включении предложенного истцом вопроса об уменьшении уставного капитала общества в повестку дня общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 26).
Полагая, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении вопроса в повестку общего собрания акционеров является незаконным и нарушает его права, как акционера, Сизьков М.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (пункт 6 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Из пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;
- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;
- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;
- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.
Предложение Сизькова М.М. подано акционером, владеющим более 2% акций ОАО "Ростовский Промзернопроект" в установленный законом срок, составлено в письменной форме и подписано акционером, что свидетельствует о соблюдении положений пунктов 1, 3 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно обеспечивать вынесение на общее собрание акционеров вопроса в такой формулировке, при которой принятые в последующем решения общего собрания акционеров соответствовали установленной законом форме.
При этом, пунктом 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.
Следовательно, вопрос повестки дня, предлагаемый акционером в порядке статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", должен быть сформулирован таким образом, чтобы обеспечить возможность принятия определенного решения по данному вопросу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сизьковым М.М. для внесения в повестку дня общего собрания акционеров был предложен вопрос в следующей формулировке: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей, путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций" (т. 1 л.д. 8).
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уставный капитал общества может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения части акций, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества принимается общим собранием акционеров (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7 статьи 3 устава ОАО "Ростовский Промзернопроект" предусмотрено, что уставный капитал может быть уменьшен путем уменьшения номинальной стоимости размещенных акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций общества (т. 1 л.д. 112 на обороте).
В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.
В предложенной Сизьковым М.М. формулировке вопроса отсутствует указание на категории (типы) приобретаемых акций, цену и сроки оплаты, сроки, в течение которых обществом будет осуществляться приобретение акций.
Совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 72 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" цена выкупаемых обществом акций должна быть определена советом директоров, в связи с чем, не зависит от предложений акционера по данному вопросу. У ОАО "Ростовский Промзернопроект" состоялся только один выпуск акций, в связи с чем, отсутствие в поставленном Сизьковым М.М. вопросе указаний на категорию (тип) приобретаемых акций, также не может повлиять на существо рассматриваемого вопроса.
Однако, в предложенном истцом для включения в повестку дня общего собрания вопросе отсутствуют указания на сроки оплаты выкупаемых акций и сроки, в течение которых будет осуществляться приобретение акций, являющиеся в силу статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязательными.
Доводы Сизькова М.М. о том, что определение данных условий выкупа акций отнесено к компетенции совета директоров общества, противоречат статьям 29, 65, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие решение об уменьшении уставного капитала путем приобретения части акций в целях сокращения их общего количества отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров должно отвечать требованиям пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Следовательно, именно акционер, предложивший внести в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций, должен сформулировать предложенный вопрос таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона.
Кроме того, в предложенной истцом формулировке вопроса об уменьшении уставного капитала не приведено конкретных лиц (группы лиц) у которых предполагается приобретение акций с целью уменьшения уставного капитала. При этом, в представленном совету директоров предложении Сизьков М.М. указал, что акции в количестве 884 штук надлежит выкупить по номинальной стоимости у одного акционера - Фомина И.И., по причине их незаконного приобретения последним.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общее собрание акционеров не вправе принять решение о выкупе акций в целях уменьшения уставного капитала только у одного конкретного акционера, поскольку из содержания ст. ст. 29, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что такое решение может быть принято только в отношении всех акционеров. Иное толкование данных норм свидетельствовало бы о возможности принудительного выкупа у одного акционера принадлежащих ему акций общества на основании решения общего собрания акционеров, что противоречит положениям статей 1, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 4 статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Учитывая вышеизложенное, совет директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" обоснованно отказал Сизькову М.М. во включении предложенной им редакции вопроса об уменьшении уставного капитала путем выкупа акций общества, поскольку формулировка данного вопроса не отвечает требованиям статей 29, 53, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В суде апелляционной инстанции Сизьков М.М. пояснил, что предложение о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об уменьшении уставного капитала обусловлено намерением истца увеличить долю принадлежащих ему акций в общем количестве акций ОАО "Ростовский Промзернопроект". В случае принятия общим собранием акционеров положительного решения об уменьшении уставного капитала истец не намерен продавать принадлежащие ему акции, в связи с чем, продажа акций остальными акционерами приведет к увеличению его доли в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы истца основаны на неверном понимании института уменьшения уставного капитала путем выкупа обществом акций с целью сокращения их общего количества.
Сизьков М.М. не лишен возможности реализовать свои намерения по увеличению принадлежащего ему пакета акций посредством их приобретения по гражданско-правовым сделкам.
Истцом не доказано, что отказ совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенного Сизьковым М.М. в повестку дня общего собрания вопроса об уменьшении уставного капитала путем выкупа обществом акций и их последующего погашения, повлек для него какие-либо негативные последствия, устранение которых возможно посредством признания незаконным такого отказа.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа совета директоров включить в повестку дня годового общего собрания предложения акционера Сизькова М.М. об уменьшении размера уставного капитала, следует признать обоснованными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании совета директоров общества провести до 01.08.2012 внеочередное общее собрание акционеров с включением в повестку дня предложения с формулировкой: "Уменьшить уставный капитал общества до суммы 481 600 рублей путем выкупа обществом 884 акций, общей номинальной стоимостью 88 400 рублей, с последующим погашением выкупленных акций", суд первой инстанции обоснованно указал на избрание Сизьковым М.М. ненадлежащего способа защиты права.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.
Право на обращение в суд с требованием о понуждении акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров предусмотрено статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Однако, данное право предоставлено только органу общества или лицу, требующему созыва внеочередного общего собрания, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока с момента обращения указанными органами или лицом с предложением о проведении внеочередного общего собрания, советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Сизьков М.М. в установленном статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" обращался в ОАО "Ростовский Промзернопроект" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу уменьшения уставного капитала.
Более того, Сизьков М.М. не является лицом, которое вправе требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку принадлежащие ему 115 акций общества не составляют 10 процентов голосующих акций общества.
Тот факт, что общее собрание акционеров ОАО "Ростовский Промзернопроект", в повестку дня которого совет директоров общества отказался включить вопрос об уменьшении уставного капитала, предложенный Сизьковым М.М., было проведено в период рассмотрения настоящего дела, не наделяет истца правом требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров по указанному вопросу или использовать специальный способ защиты права в виде понуждения общества к проведению внеочередного общего собрания акционеров, возможность использования которого обусловлена исключительно обстоятельствами, предусмотренными статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Требования Сизькова М.М. о взыскании с общества морального вреда обусловлены тем, что в результате неоднократных отказов совета директоров ОАО "Ростовский Промзернопроект" во включении предложенных им вопросов в повестку дня общего собрания, истец фактически лишен предоставленного ему статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" права вносить предложения в повестку дня общего собрания, что причиняет истцу значительный моральный вред и влечет ухудшение состояние здоровья акционера.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Личные неимущественные права гражданина и нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны в Конституции Российской Федерации. Нематериальные блага, принадлежащие гражданину, указаны также в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неимущественные права акционера принципиально отличаются от личных неимущественных прав в смысле статьи 150 ГК РФ тем, что они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Акция, являясь ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), удостоверяет с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера, владеющего более 2% акций общества, вносить предложения в повестку дня общего собрания, связано с участием акционера в управлении делами общества, носит характер корпоративного, неразрывно сопряженного с имущественными (обязательственными) правами, удостоверяемыми акциями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.
Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие положения и основания компенсации морального вреда, а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", который регулирует взаимоотношения акционера с акционерным обществом, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного акционеру нарушением его прав.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сизьков М.М. освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет вторую группу инвалидности, что подтверждается справкой серии ВТЭ-63 N 075420 (т. 1, л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2012 по делу N А53-8600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)