Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N А13-3145/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В." следует читать "при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.".
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от заявителя Крамскова О.Н., ответчика Докучаевой В.В. по доверенности от 17.01.2008 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крамскова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-3145/2007 (судья Шестакова Н.А.),
предприниматель Крамсков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 169 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 432 руб. 87 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 2250 руб. 96 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп.;
- пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2835 руб.;
- а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 4608 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., НДС - 8306 руб. 82 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., соответствующие суммы пеней, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 по делу N А13-3145/2007 признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции о привлечении Крамскова О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 N 169 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 432 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа - 332 руб. 99 коп., НДС в виде штрафа - 934 руб. 16 коп., а также предложения уплатить НДФЛ в размере 4608 руб., ЕСН - 1664 руб. 90 коп., НДС - 4670 руб. 82 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, полагая, что отсутствуют вмененные ему налоговые правонарушения по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем доначисление названных налогов, пеней и налоговых санкций неправомерно.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крамскова О.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 18.08.2006 N 11-17/117.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный акт проверки, возражения Крамскова О.Н., а также мероприятия дополнительного контроля, принял решение от 28.12.2006 N 169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа - 432 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа - 2250 руб. 96 коп.;
- статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 2189 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 50 руб.; пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа - 5000 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа - 11 901 руб. 42 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 8306 руб. 82 коп., НДФЛ - 13 110 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5782 руб. 28 коп.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, обратился в арбитражный суд.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Крамсков О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.12.1994.
Имеет в собственности одноквартирный жилой дом с магазином площадью 502,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006, а также магазин общей площадью 327,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.1999.
В период 2004 - 2005 годов Крамсков О.Н. сдавал указанные помещения в аренду. Арендные отношения оформлялись договорами аренды (том 2, листы 24 - 42, 51 - 54), на оплату услуг выставлял арендаторам счета-фактуры (том 2, листы 43 - 50).
В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие права предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в связи с отсутствием их документального подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Предприниматель не согласен с решением суда по эпизоду невключения в расходы его затрат на содержание принадлежащих ему зданий, которые он сдает в аренду, поскольку полагает доказанными свои расходы в связи с оплатой тепло- и электроснабжения сдаваемых им в 2004 - 2005 годах в аренду помещений.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение произведенных расходов предприниматель суду первой инстанции представил в материалы дела справку ООО "Нюксенские Электротеплосети" об оплате электро- и теплоэнергии за 2004, 2005, 2006 годы; акт сверки с ООО "Нюксенское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" за январь - сентябрь, за октябрь - декабрь 2004 года, за январь - сентябрь, за октябрь - декабрь 2005 года; акт сверки расчетов за электроэнергию с ОАО "Вологодская сбытовая компания" по состоянию на 01.01.2005 (том 1, листы 22 - 26); товарные чеки, чеки контрольно-кассовой машины (том 1, листы 60 - 61, 64 - 73), из которых следует, что сумма расходов предпринимателя на оплату электро- и теплоэнергии составила 136 263 руб., на приобретение строительных материалов - 120 079 руб.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств использования потребленной электро- и теплоэнергии именно на содержание сдаваемых в аренду помещений, как не доказана и относимость понесенных предпринимателем иных расходов к содержанию сдаваемых в аренду помещений.
Вместе с тем, согласно условиям договоров аренды арендодатель обязан обеспечивать помещения электроэнергией, отоплением, канализацией.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение произведенных в проверяемом периоде расходов представлены первичные документы (том 4, листы 39 - 147, том 5, листы 3 - 126), подтверждающие расходы, по оплате электро- и теплоэнергии.
Апелляционная инстанция считает, что Крамсковым О.Н. подтверждены данные расходы на сумму 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп. и за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а именно помещений, расположенных по адресу: с. Нюксеница, ул. Культуры, д. 10, за 2004 год - 14 762 руб. 31 коп., за 2005 год - 66 563 руб. 90 коп., по адресу: с. Нюксеница, ул. Советская, д. 4, магазин "Сказка" за 2004 год - 16 665 руб., за 2005 год в сумме 55 322 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив представленные апелляционной инстанции документы, суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя по оплате электро- и теплоэнергии в сумме 156 313 руб. 77 коп. документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с этим вывод суда о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с непринятием расходов предпринимателя в вышеназванной сумме является незаконным и подлежит отмене в этой части.
Вместе с тем расходы по содержанию и ремонту вышеуказанных зданий апелляционная инстанция не может признать документально подтвержденными, поскольку из данных документов невозможно сделать вывод, в связи с чем они понесены.
На основании того, что предпринимателем в вышеуказанной части понесенные им расходы подтверждены, не подлежит применению пункт 1 статьи 221 НК РФ.
При проверке налоговый орган установил, что предприниматель, сдавая в аренду помещения, не выделял в предъявляемых арендаторам счетах-фактурах НДС и не перечислял сумму этого налога в бюджет, в связи с чем доначислил НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1350 руб., за 1 квартал 2005 года - 1228 руб. 50 коп., за 2 квартал 2005 года - 1768 руб. 50 коп., за 3 квартал 2005 года - 2460 руб. 51 коп., за 4 квартал 2005 года - 1499 руб. 31 коп.
Предприниматель полагает, что он освобожден от уплаты НДС, поскольку обращался в налоговый орган с заявлением в установленном статьей 145 НК РФ порядке.
Апелляционной коллегией не принимается указанный довод предпринимателя.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.
Факты обращения в инспекцию с указанным уведомлением и принятия решения об освобождении предпринимателя от уплаты НДС не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционных инстанций.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист налогового органа Клочкова Е.В., на которую ссылается предприниматель, отрицает факт принятия уведомления от Крамскова О.Н.
Из писем налогового органа, направленных по запросам суда, следует, что уведомления об освобождении от уплаты НДС от Крамскова О.Н. с период с августа 2004 года не поступало.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не усматривается.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп.
Предприниматель считает, что дата выдачи заработной платы работникам в проверяемый период не установлена.
Апелляционная инстанция считает вывод суда по данному эпизоду правильным в связи со следующим.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога произведен налоговым органом на основании пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, о выплате дохода налогоплательщикам в срок до 10 числа каждого месяца и платежных документов о фактическом перечислении налога (том 1, лист 99; том 3, листы 39 - 40).
Оценка объяснениям предпринимателя, данным в ходе проверки налогового органа, а также при рассмотрении дела судом, изложена в решении суда первой инстанции. Помимо этого, предприниматель не оспаривает того факта, что заработная плата работникам выплачивалась с опозданием, однако документального подтверждения задержки выплаты зарплаты не представил. В имеющихся в материалах дела ведомостях выплаты зарплаты даты фактического получения дохода не указаны.
Таким образом, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не усматривается.
Решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах Баженовой С., являющейся работником предпринимателя и самостоятельным налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Крамсков О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из приведенной нормы следует, что любое уклонение от предоставления сведений о налогоплательщике, имеющихся у налогового агента, либо предоставление недостоверных сведений может повлечь применение указанной ответственности.
В данном случае предпринимателем не представлены сведения как налоговым агентом. Следовательно, довод Крамскова О.Н. о невозможности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку субъектом правонарушения выступает организация, основан на неправильном понимании нормы закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не усматривается.
Предприниматель оспаривает отказ суда в возмещении судебных расходов.
Крамсков О.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в части оплаты стоимости проезда и суточных в сумме 7853 руб. 15 коп.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил расчет расходования бензина и суточных, кассовые чеки в количестве 10 штук ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", ООО "Уреньнефтепродукт" на оплату приобретенного бензина.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Как указал в заявлении предприниматель, для поездок в суд он использовал автомобиль, принадлежащий его жене - Крамсковой Т.Н. Однако документов, подтверждающих право собственности названного лица на автомобиль и право управления автомобилем Крамсковым О.Н., суду не представлено. Также не представлен паспорт транспортного средства, позволяющий установить норму расхода бензина.
Кроме того, сопоставляя даты заправки автомобиля с датами судебных заседаний, невозможно установить, использовался ли бензин для заправки автомобиля для поездок в суд. Более того, кассовые чеки не подтверждают, какой именно автомобиль заправлялся.
Предпринимателем заявлены расходы на оплату суточных в размере 2500 руб. из расчета 500 руб. в день, однако локального нормативного акта предпринимателя на определение размера суточных именно в указанном размере не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части также не имеется.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял решение о возврате Крамскову О.Н. госпошлины в сумме 350 руб. и взыскании с налогового органа 30 руб.
Однако при обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300 руб. по квитанциям от 22.03.2007, 20.04.2007, 20.04.2007 (том 1, листы 13 - 15), поэтому ему необходимо возвратить как излишне уплаченные 200 руб. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в данном случае при подаче предпринимателем апелляционной жалобы им подлежит уплата госпошлины в размере 50 рублей.
В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 18.01.2008 госпошлина в размере 950 руб.
Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, то с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу Крамскова О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционных инстанций.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-3145/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а также в части возврата предпринимателю уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Крамскову Олегу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2008 госпошлину в сумме 950 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу Крамскова Олега Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А13-3145/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А13-3145/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 N А13-3145/2007 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В." следует читать "при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.".
при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,
при участии от заявителя Крамскова О.Н., ответчика Докучаевой В.В. по доверенности от 17.01.2008 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Крамскова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-3145/2007 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
предприниматель Крамсков Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 169 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа в размере 432 руб. 87 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 2250 руб. 96 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп.;
- пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.;
- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2835 руб.;
- а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 4608 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., НДС - 8306 руб. 82 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., соответствующие суммы пеней, пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2007 по делу N А13-3145/2007 признано не соответствующим НК РФ и недействительным решение инспекции о привлечении Крамскова О.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006 N 169 в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 432 руб. 80 коп., ЕСН в виде штрафа - 332 руб. 99 коп., НДС в виде штрафа - 934 руб. 16 коп., а также предложения уплатить НДФЛ в размере 4608 руб., ЕСН - 1664 руб. 90 коп., НДС - 4670 руб. 82 коп., соответствующую сумму пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа, полагая, что отсутствуют вмененные ему налоговые правонарушения по НДФЛ, ЕСН и НДС, в связи с чем доначисление названных налогов, пеней и налоговых санкций неправомерно.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Крамскова О.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании и уплате НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 18.08.2006 N 11-17/117.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный акт проверки, возражения Крамскова О.Н., а также мероприятия дополнительного контроля, принял решение от 28.12.2006 N 169 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1661 руб. 36 коп., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в виде штрафа - 432 руб. 80 коп., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа - 2250 руб. 96 коп.;
- статьей 123 НК РФ в виде штрафа - 2189 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа - 50 руб.; пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа - 5000 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа - 11 901 руб. 42 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДС в сумме 8306 руб. 82 коп., НДФЛ - 13 110 руб., ЕСН - 11 254 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 2212 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 5782 руб. 28 коп.
Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, обратился в арбитражный суд.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Крамсков О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 26.12.1994.
Имеет в собственности одноквартирный жилой дом с магазином площадью 502,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006, а также магазин общей площадью 327,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.1999.
В период 2004 - 2005 годов Крамсков О.Н. сдавал указанные помещения в аренду. Арендные отношения оформлялись договорами аренды (том 2, листы 24 - 42, 51 - 54), на оплату услуг выставлял арендаторам счета-фактуры (том 2, листы 43 - 50).
В оспариваемом решении налоговый орган указал на отсутствие права предпринимателя на применение профессиональных налоговых вычетов в связи с отсутствием их документального подтверждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил свои расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
Предприниматель не согласен с решением суда по эпизоду невключения в расходы его затрат на содержание принадлежащих ему зданий, которые он сдает в аренду, поскольку полагает доказанными свои расходы в связи с оплатой тепло- и электроснабжения сдаваемых им в 2004 - 2005 годах в аренду помещений.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение произведенных расходов предприниматель суду первой инстанции представил в материалы дела справку ООО "Нюксенские Электротеплосети" об оплате электро- и теплоэнергии за 2004, 2005, 2006 годы; акт сверки с ООО "Нюксенское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" за январь - сентябрь, за октябрь - декабрь 2004 года, за январь - сентябрь, за октябрь - декабрь 2005 года; акт сверки расчетов за электроэнергию с ОАО "Вологодская сбытовая компания" по состоянию на 01.01.2005 (том 1, листы 22 - 26); товарные чеки, чеки контрольно-кассовой машины (том 1, листы 60 - 61, 64 - 73), из которых следует, что сумма расходов предпринимателя на оплату электро- и теплоэнергии составила 136 263 руб., на приобретение строительных материалов - 120 079 руб.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не представлено доказательств использования потребленной электро- и теплоэнергии именно на содержание сдаваемых в аренду помещений, как не доказана и относимость понесенных предпринимателем иных расходов к содержанию сдаваемых в аренду помещений.
Вместе с тем, согласно условиям договоров аренды арендодатель обязан обеспечивать помещения электроэнергией, отоплением, канализацией.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в подтверждение произведенных в проверяемом периоде расходов представлены первичные документы (том 4, листы 39 - 147, том 5, листы 3 - 126), подтверждающие расходы, по оплате электро- и теплоэнергии.
Апелляционная инстанция считает, что Крамсковым О.Н. подтверждены данные расходы на сумму 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп. и за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а именно помещений, расположенных по адресу: с. Нюксеница, ул. Культуры, д. 10, за 2004 год - 14 762 руб. 31 коп., за 2005 год - 66 563 руб. 90 коп., по адресу: с. Нюксеница, ул. Советская, д. 4, магазин "Сказка" за 2004 год - 16 665 руб., за 2005 год в сумме 55 322 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Оценив представленные апелляционной инстанции документы, суд приходит к выводу, что расходы предпринимателя по оплате электро- и теплоэнергии в сумме 156 313 руб. 77 коп. документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с этим вывод суда о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с непринятием расходов предпринимателя в вышеназванной сумме является незаконным и подлежит отмене в этой части.
Вместе с тем расходы по содержанию и ремонту вышеуказанных зданий апелляционная инстанция не может признать документально подтвержденными, поскольку из данных документов невозможно сделать вывод, в связи с чем они понесены.
На основании того, что предпринимателем в вышеуказанной части понесенные им расходы подтверждены, не подлежит применению пункт 1 статьи 221 НК РФ.
При проверке налоговый орган установил, что предприниматель, сдавая в аренду помещения, не выделял в предъявляемых арендаторам счетах-фактурах НДС и не перечислял сумму этого налога в бюджет, в связи с чем доначислил НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 1350 руб., за 1 квартал 2005 года - 1228 руб. 50 коп., за 2 квартал 2005 года - 1768 руб. 50 коп., за 3 квартал 2005 года - 2460 руб. 51 коп., за 4 квартал 2005 года - 1499 руб. 31 коп.
Предприниматель полагает, что он освобожден от уплаты НДС, поскольку обращался в налоговый орган с заявлением в установленном статьей 145 НК РФ порядке.
Апелляционной коллегией не принимается указанный довод предпринимателя.
В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 145 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Налогоплательщик вправе направить в налоговый орган уведомление и документы по почте заказным письмом. В этом случае днем их представления в налоговый орган считается шестой день со дня направления заказного письма.
Факты обращения в инспекцию с указанным уведомлением и принятия решения об освобождении предпринимателя от уплаты НДС не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционных инстанций.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист налогового органа Клочкова Е.В., на которую ссылается предприниматель, отрицает факт принятия уведомления от Крамскова О.Н.
Из писем налогового органа, направленных по запросам суда, следует, что уведомления об освобождении от уплаты НДС от Крамскова О.Н. с период с августа 2004 года не поступало.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не усматривается.
Из решения налогового органа следует, что предпринимателю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2770 руб. 88 коп.
Предприниматель считает, что дата выдачи заработной платы работникам в проверяемый период не установлена.
Апелляционная инстанция считает вывод суда по данному эпизоду правильным в связи со следующим.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога произведен налоговым органом на основании пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, о выплате дохода налогоплательщикам в срок до 10 числа каждого месяца и платежных документов о фактическом перечислении налога (том 1, лист 99; том 3, листы 39 - 40).
Оценка объяснениям предпринимателя, данным в ходе проверки налогового органа, а также при рассмотрении дела судом, изложена в решении суда первой инстанции. Помимо этого, предприниматель не оспаривает того факта, что заработная плата работникам выплачивалась с опозданием, однако документального подтверждения задержки выплаты зарплаты не представил. В имеющихся в материалах дела ведомостях выплаты зарплаты даты фактического получения дохода не указаны.
Таким образом, начисление пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не усматривается.
Решением инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике.
Как следует из материалов дела, предприниматель не представил в налоговый орган сведения о доходах Баженовой С., являющейся работником предпринимателя и самостоятельным налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Крамсков О.Н. в апелляционной жалобе указывает, что он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из приведенной нормы следует, что любое уклонение от предоставления сведений о налогоплательщике, имеющихся у налогового агента, либо предоставление недостоверных сведений может повлечь применение указанной ответственности.
В данном случае предпринимателем не представлены сведения как налоговым агентом. Следовательно, довод Крамскова О.Н. о невозможности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, поскольку субъектом правонарушения выступает организация, основан на неправильном понимании нормы закона.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не усматривается.
Предприниматель оспаривает отказ суда в возмещении судебных расходов.
Крамсков О.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в части оплаты стоимости проезда и суточных в сумме 7853 руб. 15 коп.
В обоснование понесенных расходов заявитель представил расчет расходования бензина и суточных, кассовые чеки в количестве 10 штук ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", ООО "Уреньнефтепродукт" на оплату приобретенного бензина.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
Как указал в заявлении предприниматель, для поездок в суд он использовал автомобиль, принадлежащий его жене - Крамсковой Т.Н. Однако документов, подтверждающих право собственности названного лица на автомобиль и право управления автомобилем Крамсковым О.Н., суду не представлено. Также не представлен паспорт транспортного средства, позволяющий установить норму расхода бензина.
Кроме того, сопоставляя даты заправки автомобиля с датами судебных заседаний, невозможно установить, использовался ли бензин для заправки автомобиля для поездок в суд. Более того, кассовые чеки не подтверждают, какой именно автомобиль заправлялся.
Предпринимателем заявлены расходы на оплату суточных в размере 2500 руб. из расчета 500 руб. в день, однако локального нормативного акта предпринимателя на определение размера суточных именно в указанном размере не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований предпринимателя в этой части также не имеется.
Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял решение о возврате Крамскову О.Н. госпошлины в сумме 350 руб. и взыскании с налогового органа 30 руб.
Однако при обращении в суд первой инстанции предприниматель уплатил госпошлину в сумме 300 руб. по квитанциям от 22.03.2007, 20.04.2007, 20.04.2007 (том 1, листы 13 - 15), поэтому ему необходимо возвратить как излишне уплаченные 200 руб. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части возврата предпринимателю излишне уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
В силу положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в данном случае при подаче предпринимателем апелляционной жалобы им подлежит уплата госпошлины в размере 50 рублей.
В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 18.01.2008 госпошлина в размере 950 руб.
Поскольку требования предпринимателя частично удовлетворены, то с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу Крамскова О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционных инстанций.
Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу N А13-3145/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп., а также в части возврата предпринимателю уплаченной госпошлины в сумме 150 руб.
Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области от 28.12.2006 N 169 в части доначисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с непринятием расходов предпринимателя Крамскова Олега Николаевича в сумме 156 313 руб. 77 коп., в том числе за 2004 год - 34 427 руб. 31 коп., за 2005 год - 121 888 руб. 46 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Крамскову Олегу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.01.2008 госпошлину в сумме 950 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу Крамскова Олега Николаевича расходы по уплате госпошлины в сумме 40 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)