Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 года Дело N А56-51502/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6491/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 года по делу N А56-51502/2006 (судья Т.Е.Спецакова) по заявлению ОАО "Красногвардеец" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Л.Л.Иванова (доверенность N 700/3 от 9.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель О.В.Каменецкая (доверенность N 20-05/00256 от 12.01.2007),
открытое акционерное общество "Красногвардеец" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.11.2006 N 6150376 в части доначисления единого социального налога в сумме 26719 рублей, начисления пени в сумме 9406 руб., взыскания штрафов в сумме 5344 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН и в сумме 46131 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет сумм НДФЛ (требование изложено с учетом уточнения).
Решением от 13 апреля 2007 года суд удовлетворил заявленное требование.
МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-51502/2006 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Красногвардеец" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Красногвардеец" за период 2003 - 2005 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2006 N 6150376 и вынесено решение от 29.11.2006 N 6150376.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
ОАО "Красногвардеец" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ при определении объекта обложения единым социальным налогом не учло денежные вознаграждения, выплаченные работникам за непрерывный стаж работы более 20 лет на предприятии, в связи с чем Обществу доначислены ЕСН в сумме 26719 руб., пени в сумме 9406 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 242, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежные вознаграждения работникам за непрерывный стаж работы на предприятии более 20 лет.
По мнению налогового органа, выплаты за непрерывный стаж работы на предприятии носят систематический характер, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, и являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
По данному эпизоду налоговым органом доначислены единый социальный налог в сумме 26719 рублей, пени в сумме 9406 рублей и штраф в сумме 5344 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).
Из материалов дела следует, что вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии более 20 лет выплачивались по приказам в соответствии с пунктом 6.10 Коллективного договора ОАО "Красногвардеец" на 2003 - 2005 г. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, не предусмотрены трудовыми договорами и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в процессе проверки и отражено в акте.
Суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии не относятся к выплатам, указанным в статье 255 Налогового кодекса РФ, следовательно, Общество не вправе относить данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, оно обоснованно не включило эти выплаты в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В связи с изложенным Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду и ему в нарушение положений статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.
Налоговым органом установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 230653 рублей. По данному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, и ему начислены пени.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как отражено в решении налогового органа, Общество после получения акта проверки 2.11.2006 добровольно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 230653 рублей и соответствующие пени. Таким образом, на дату привлечения Общества к налоговой ответственности у него отсутствовала неисполненная обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно, отсутствовало событие налогового правонарушения, что согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 года по делу N А56-51502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-51502/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 июня 2007 года Дело N А56-51502/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6491/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 года по делу N А56-51502/2006 (судья Т.Е.Спецакова) по заявлению ОАО "Красногвардеец" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Л.Л.Иванова (доверенность N 700/3 от 9.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель О.В.Каменецкая (доверенность N 20-05/00256 от 12.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Красногвардеец" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 29.11.2006 N 6150376 в части доначисления единого социального налога в сумме 26719 рублей, начисления пени в сумме 9406 руб., взыскания штрафов в сумме 5344 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН и в сумме 46131 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет сумм НДФЛ (требование изложено с учетом уточнения).
Решением от 13 апреля 2007 года суд удовлетворил заявленное требование.
МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2007 по делу N А56-51502/2006 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства. Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
ОАО "Красногвардеец" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО "Красногвардеец" за период 2003 - 2005 г., по результатам которой составлен акт от 27.10.2006 N 6150376 и вынесено решение от 29.11.2006 N 6150376.
Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу доначислены единый социальный налог, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени.
ОАО "Красногвардеец" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ при определении объекта обложения единым социальным налогом не учло денежные вознаграждения, выплаченные работникам за непрерывный стаж работы более 20 лет на предприятии, в связи с чем Обществу доначислены ЕСН в сумме 26719 руб., пени в сумме 9406 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом установлено, что в нарушение пп. 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 242, статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включало в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу денежные вознаграждения работникам за непрерывный стаж работы на предприятии более 20 лет.
По мнению налогового органа, выплаты за непрерывный стаж работы на предприятии носят систематический характер, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, и являются объектом налогообложения единым социальным налогом.
По данному эпизоду налоговым органом доначислены единый социальный налог в сумме 26719 рублей, пени в сумме 9406 рублей и штраф в сумме 5344 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).
Из материалов дела следует, что вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии более 20 лет выплачивались по приказам в соответствии с пунктом 6.10 Коллективного договора ОАО "Красногвардеец" на 2003 - 2005 г. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда, не предусмотрены трудовыми договорами и не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Данное обстоятельство было установлено налоговым органом в процессе проверки и отражено в акте.
Суд первой инстанции правильно указал, что вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии не относятся к выплатам, указанным в статье 255 Налогового кодекса РФ, следовательно, Общество не вправе относить данные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, оно обоснованно не включило эти выплаты в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
В связи с изложенным Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по данному эпизоду и ему в нарушение положений статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени.
Налоговым органом установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 230653 рублей. По данному эпизоду Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, и ему начислены пени.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как отражено в решении налогового органа, Общество после получения акта проверки 2.11.2006 добровольно перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 230653 рублей и соответствующие пени. Таким образом, на дату привлечения Общества к налоговой ответственности у него отсутствовала неисполненная обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно, отсутствовало событие налогового правонарушения, что согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2007 года по делу N А56-51502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)