Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 08.02.2008 г.
по делу N А40-5506/08-126-23, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ОАО "Тольяттиазот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, УФНС России по Самарской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Акчурина Г.М. по дов. N 113 от 17.12.2007 г., Легейда А.Г. по дов. от 28.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС России по КН N 3 - Терехов А.Ю. по дов. N 1 от 13.11.2007 г., УФНС России по Самарской области - не явился, извещен
установил:
ОАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2008 г. N 380, а также частично недействительным решения Управления ФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009.
Одновременно ОАО "Тольяттиазот" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2008 г. N 380 и решения УФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 в части, которая в суммовом выражении равна 705.015.449,57 руб., из них: налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; водный налог в сумме 31.350 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 223.080.963,44 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74.500 руб.; до вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 08.02.2008 г. заявление ОАО "Тольяттиазот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования МИФНС РФ по КН N 3 от 21.01.2008 г. N 380 и решения УФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение Решением ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-26-08/622@, в части, которая в суммовом выражении равна 705.015.449,57 руб., из них: налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; водный налог в сумме 31.350 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 223.080.963,44 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74.500 руб., до вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - МИФНС России по КН N 3, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по КН N 3, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается требование МИФНС России по КН N 3 от 21.01.2008 г. N 380, согласно которому заявитель обязан уплатить налоги, пени, штраф в общей сумме 738.899.723,7 руб. Также заявителем оспаривается решение УФНС России по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение Решением ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-26-08/622@.
Указанное решение УФНС России по Самарской области оспаривается в части: пп. "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292,06 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; налог за пользование водными объектами в сумме 28.997 руб. В части раздела 1 и пп. "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения ОАО "Тольяттиазот" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов; пп. "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части уплатить пени.
На основании оспариваемого решения в адрес заявителя МИФНС России по КН N 3 выставлено требование N 380 по состоянию на 21.01.2008 г., которое оспаривается заявителем в части необходимости уплаты налога на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 187.324.292,06 руб.; штрафа в сумме 74.500 руб.; пени в части, приходящей на оспариваемые суммы налогов.
Срок для добровольного исполнения требования установлен до 08.02.2008 года и указано, что при его неисполнении до указанного срока, налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер ОАО "Тольяттиазот" ссылается на то, что без их принятия налоговый орган имеет возможность до рассмотрения спора по существу, произвести бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов, штрафа и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заявителя по уплате текущих налогов и сборов за 1 квартал 2008 года составляют более 375 млн. рублей., расходы на выплату заработной платы работникам более 346 млн. рублей. Запланированные расходы денежных средств на основное сырье, в том числе природный газ, электроэнергия, химсырье, в размере более 3,4 млрд. рублей.
Согласно представленных документов, основными видами деятельности заявителя являются производство и реализация аммиака, минеральных удобрений, углекислоты и другой химической продукции. Учитывая, что на производстве непрерывный технологический процесс, необходима бесперебойная работа производства, следовательно, отсутствие свободных денежных средств, необходимых для закупки сырья, выплаты заработной платы работникам, может нарушить производственный процесс и привести к негативным как экологическим, так и социальным последствиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 705.015.449,57 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Кроме того, бесспорное взыскание инспекцией доначисленных сумм налогов и сборов со счетов заявителя повлияет на его способность оплачивать затраты, связанные с обеспечением защищенности населения и окружающей среды от возможных аварий на опасном производстве, каким является аммиачное производство.
Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия, ввиду невозможности исполнить внешнеэкономические контракты и поставлять продукцию на российский рынок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Заявитель является постоянно действующей в течение длительного времени организацией, в его собственности имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 года у заявителя имеются основные средства на сумму 2.333.011.000 руб.; объекты незавершенного строительства на сумму 8.740.980.000 руб. При этом, стоимость объектов незавершенного строительства в 12,4 раза превышает сумму доначисленных сборов и налогов.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на указанное имущество. Компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.
Доводы налогового органа о том, что ст. 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканной суммы налога и пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.
В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) от 04.02.2008 г. N 0247, в соответствии с которой банк обязуется выплатить сумму, не превышающую 450.000.000 руб., что составляет более 63,5% оспариваемых сумм.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства: является безотзывной; выдана МИФНС России по КН N 3; содержит указание за исполнение какого обязательства она выдана; содержит сведения о размере обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя. Возможность представления банковской гарантии АКБ "Тольяттихимбанк" подтверждается пунктом 7 генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2507 от 08.08.2002 г.
Доводы инспекции о том, что п. 5 банковской гарантии нарушает права налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает отказ Гаранта в выплате денежных средств в случае, если налоговый орган обратиться за взысканием доначисленных налогов, пени и штрафов в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Таким образом, банковская гарантия не допускает возможности нарушения определения суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует положениям АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом предоставленного встречного обеспечения.
Ссылки налогового органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку указанное определение в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом никаких фактических обстоятельств Арбитражный суд Самарской области не устанавливал при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-5506/08-126-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 09АП-3528/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-5506/08-126-23
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3528/2008-АК
Дело N А40-5506/08-126-23
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 08.02.2008 г.
по делу N А40-5506/08-126-23, принятое судьей Малышкиной Е.Л.
по иску (заявлению) ОАО "Тольяттиазот"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, УФНС России по Самарской области
о признании частично недействительными решения и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Акчурина Г.М. по дов. N 113 от 17.12.2007 г., Легейда А.Г. по дов. от 28.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): МИФНС России по КН N 3 - Терехов А.Ю. по дов. N 1 от 13.11.2007 г., УФНС России по Самарской области - не явился, извещен
установил:
ОАО "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2008 г. N 380, а также частично недействительным решения Управления ФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009.
Одновременно ОАО "Тольяттиазот" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2008 г. N 380 и решения УФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 в части, которая в суммовом выражении равна 705.015.449,57 руб., из них: налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; водный налог в сумме 31.350 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 223.080.963,44 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74.500 руб.; до вступления в силу судебного акта.
Определением суда от 08.02.2008 г. заявление ОАО "Тольяттиазот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие требования МИФНС РФ по КН N 3 от 21.01.2008 г. N 380 и решения УФНС РФ по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение Решением ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-26-08/622@, в части, которая в суммовом выражении равна 705.015.449,57 руб., из них: налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; водный налог в сумме 31.350 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 223.080.963,44 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 74.500 руб., до вступления в законную силу судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - МИФНС России по КН N 3, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и МИФНС России по КН N 3, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и соответственно заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается требование МИФНС России по КН N 3 от 21.01.2008 г. N 380, согласно которому заявитель обязан уплатить налоги, пени, штраф в общей сумме 738.899.723,7 руб. Также заявителем оспаривается решение УФНС России по Самарской области от 28.04.2007 г. N 02-19/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными в указанное решение Решением ФНС России от 29.12.2007 г. N ММ-26-08/622@.
Указанное решение УФНС России по Самарской области оспаривается в части: пп. "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 187.324.292,06 руб.; налог на имущество в сумме 2.442.634 руб.; налог за пользование водными объектами в сумме 28.997 руб. В части раздела 1 и пп. "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения ОАО "Тольяттиазот" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов; пп. "в" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части уплатить пени.
На основании оспариваемого решения в адрес заявителя МИФНС России по КН N 3 выставлено требование N 380 по состоянию на 21.01.2008 г., которое оспаривается заявителем в части необходимости уплаты налога на прибыль в сумме 292.061.710,08 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 187.324.292,06 руб.; штрафа в сумме 74.500 руб.; пени в части, приходящей на оспариваемые суммы налогов.
Срок для добровольного исполнения требования установлен до 08.02.2008 года и указано, что при его неисполнении до указанного срока, налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и связаны с предметом спора.
В обоснование заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер ОАО "Тольяттиазот" ссылается на то, что без их принятия налоговый орган имеет возможность до рассмотрения спора по существу, произвести бесспорное взыскание сумм доначисленных налогов, штрафа и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заявителя по уплате текущих налогов и сборов за 1 квартал 2008 года составляют более 375 млн. рублей., расходы на выплату заработной платы работникам более 346 млн. рублей. Запланированные расходы денежных средств на основное сырье, в том числе природный газ, электроэнергия, химсырье, в размере более 3,4 млрд. рублей.
Согласно представленных документов, основными видами деятельности заявителя являются производство и реализация аммиака, минеральных удобрений, углекислоты и другой химической продукции. Учитывая, что на производстве непрерывный технологический процесс, необходима бесперебойная работа производства, следовательно, отсутствие свободных денежных средств, необходимых для закупки сырья, выплаты заработной платы работникам, может нарушить производственный процесс и привести к негативным как экологическим, так и социальным последствиям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 705.015.449,57 руб. приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.
Кроме того, бесспорное взыскание инспекцией доначисленных сумм налогов и сборов со счетов заявителя повлияет на его способность оплачивать затраты, связанные с обеспечением защищенности населения и окружающей среды от возможных аварий на опасном производстве, каким является аммиачное производство.
Изъятие у заявителя указанных сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия, ввиду невозможности исполнить внешнеэкономические контракты и поставлять продукцию на российский рынок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратят возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливают начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Заявитель является постоянно действующей в течение длительного времени организацией, в его собственности имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно представленному бухгалтерскому балансу на 30.09.2007 года у заявителя имеются основные средства на сумму 2.333.011.000 руб.; объекты незавершенного строительства на сумму 8.740.980.000 руб. При этом, стоимость объектов незавершенного строительства в 12,4 раза превышает сумму доначисленных сборов и налогов.
Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований взыскание может быть обращено на указанное имущество. Компенсация задержки уплаты в бюджет доначисленных сумм налогов, будет осуществлена посредством начисления пени за просрочку их уплаты.
Доводы налогового органа о том, что ст. 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканной суммы налога и пени, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом требований налогового органа недействительными.
В соответствии с п. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.
Согласно положениям ч. 1 ст. 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размере заявленных требований.
В качестве встречного обеспечения заявителем представлена банковская гарантия АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) от 04.02.2008 г. N 0247, в соответствии с которой банк обязуется выплатить сумму, не превышающую 450.000.000 руб., что составляет более 63,5% оспариваемых сумм.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленная банковская гарантия соответствует требованиям законодательства: является безотзывной; выдана МИФНС России по КН N 3; содержит указание за исполнение какого обязательства она выдана; содержит сведения о размере обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя. Возможность представления банковской гарантии АКБ "Тольяттихимбанк" подтверждается пунктом 7 генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2507 от 08.08.2002 г.
Доводы инспекции о том, что п. 5 банковской гарантии нарушает права налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт предусматривает отказ Гаранта в выплате денежных средств в случае, если налоговый орган обратиться за взысканием доначисленных налогов, пени и штрафов в период действия обеспечительных мер, принятых судом. Таким образом, банковская гарантия не допускает возможности нарушения определения суда о принятии обеспечительных мер, что соответствует положениям АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом предоставленного встречного обеспечения.
Ссылки налогового органа на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку указанное определение в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения, так как не является актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом никаких фактических обстоятельств Арбитражный суд Самарской области не устанавливал при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-5506/08-126-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.П.СЕДОВ
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)