Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 42548)
от заинтересованного лица: Кудрин Н.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г. N 03-09/32
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-22907/2008-19/429
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тысячный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) признании незаконным решения налоговой инспекции N 19267 от 15.10.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 589 руб. и взыскании судебных расходов (уточненные требования, т. 1, л.д. 138).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в проверенный период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не обязано было предоставлять налоговые декларации по НДС.
Решением суда от 14 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что с момента создания и в 2007 году, Общество являлось налогоплательщиком ЕСХН, что в силу ст. 346.1 НК РФ влечет освобождение его от уплаты налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и подачи декларации по НДС. Представление деклараций по НДС были основаны на исполнении требования налоговой инспекции, изложенного в письме от 24.03.08 г. N 09-35/1116, впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А-32-20022/2008-33/278.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением ФАС СКО от 27.02.2008 г. по делу N А32-2362/2007-59/61 установлено, что общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения. Таким образом, общество находилось на общей системе налогообложения, поэтому должно было представлять декларации по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 декабря 2009 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., представленной в налоговую инспекцию 07.05.2008 г.
В акте камеральной налоговой проверки от 19.08.2008 г. N 2690/608 зафиксировано несвоевременность представления налоговой декларации (т. 1, л.д. 80 - 81). 22.09.2008 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, в связи с чем, рассмотрение было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.10.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 10.10.2008 г., начальником налоговой инспекции вынесено Решение N 19267 от 15.10.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, сумма штрафа составила 65 589 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. В целях настоящей главы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, отвечающие критериям, предусмотренным абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 Кодекса.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Из анализа положений главы 26.1 НК РФ следует, что налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику, являющемуся вновь созданной организацией, применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложение для вновь зарегистрированной организации не является пресекательным. Порядок применения данной системы налогообложения носит уведомительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А32-20022/2008-33/278 суды установили, что в заявлении от 19.12.2006 общество уведомило налоговый орган о сохранении в 2006 году ранее применяемой его правопредшественником системы налогообложения в виде ЕСХН. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что заявление от 19.12.2006 подано обществом не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима. Суды установили, что осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Общество в 2006 и 2007 годах представляло налоговые декларации по ЕСХН.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законом срок, поскольку у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС.
Ссылка налоговой инспекции на постановление ФАС СКО от 27.02.2008 г. по делу N А32-2362/2007-59/61 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось письмо налоговой инспекции от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, на момент направления которого отсутствовало заявление Общества от 19.12.2006 г., поступившее в налоговую инспекцию 20.12.2006 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на представительство интересов общества в суде. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по представлению интересов общества в суде на налоговую инспекцию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-22907/2008-19/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 15АП-870/2010 ПО ДЕЛУ N А32-22907/2008-19/429
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 15АП-870/2010
Дело N А32-22907/2008-19/429
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 42548)
от заинтересованного лица: Кудрин Н.А., представитель по доверенности от 05.04.2010 г. N 03-09/32
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-22907/2008-19/429
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тысячный"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тысячный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) признании незаконным решения налоговой инспекции N 19267 от 15.10.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 65 589 руб. и взыскании судебных расходов (уточненные требования, т. 1, л.д. 138).
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество в проверенный период являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не обязано было предоставлять налоговые декларации по НДС.
Решением суда от 14 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что с момента создания и в 2007 году, Общество являлось налогоплательщиком ЕСХН, что в силу ст. 346.1 НК РФ влечет освобождение его от уплаты налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и подачи декларации по НДС. Представление деклараций по НДС были основаны на исполнении требования налоговой инспекции, изложенного в письме от 24.03.08 г. N 09-35/1116, впоследствии признанного незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А-32-20022/2008-33/278.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением ФАС СКО от 27.02.2008 г. по делу N А32-2362/2007-59/61 установлено, что общество, являясь правопреемником СПК "Тысячный", применявшего специальный налоговый режим, не подавало заявления в налоговую инспекцию о применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), т.е. не выполнило одно из условий для возможности использования данной системы налогообложения. Таким образом, общество находилось на общей системе налогообложения, поэтому должно было представлять декларации по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 декабря 2009 г. отменить.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г., представленной в налоговую инспекцию 07.05.2008 г.
В акте камеральной налоговой проверки от 19.08.2008 г. N 2690/608 зафиксировано несвоевременность представления налоговой декларации (т. 1, л.д. 80 - 81). 22.09.2008 г. состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие представителей налогоплательщика, в связи с чем, рассмотрение было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.10.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 10.10.2008 г., начальником налоговой инспекции вынесено Решение N 19267 от 15.10.2008 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, сумма штрафа составила 65 589 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с положениями ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 346.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В целях указанной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов. В целях настоящей главы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся также градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, отвечающие критериям, предусмотренным абзацем третьим пункта 7 статьи 333.3 Кодекса.
Согласно положениям п. 2 ст. 346.3 НК РФ вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Из анализа положений главы 26.1 НК РФ следует, что налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику, являющемуся вновь созданной организацией, применять выбранную им систему налогообложения, срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложение для вновь зарегистрированной организации не является пресекательным. Порядок применения данной системы налогообложения носит уведомительный характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А32-20022/2008-33/278 суды установили, что в заявлении от 19.12.2006 общество уведомило налоговый орган о сохранении в 2006 году ранее применяемой его правопредшественником системы налогообложения в виде ЕСХН. Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество фактически довело до сведения налогового органа волеизъявление уплачивать ЕСХН с момента постановки на налоговый учет. Тот факт, что заявление от 19.12.2006 подано обществом не одновременно с постановкой на налоговый учет не может расцениваться как лишающий налогоплательщика возможности избрания вида налогового режима. Суды установили, что осуществление заявителем сельскохозяйственной деятельности в объемах, необходимых для его отнесения к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях налогообложения ЕСХН, подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией по существу не оспаривается. Общество в 2006 и 2007 годах представляло налоговые декларации по ЕСХН.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налоговой инспекции, которым общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законом срок, поскольку у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС.
Ссылка налоговой инспекции на постановление ФАС СКО от 27.02.2008 г. по делу N А32-2362/2007-59/61 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось письмо налоговой инспекции от 29.11.2006 г. N 09-35/1030, на момент направления которого отсутствовало заявление Общества от 19.12.2006 г., поступившее в налоговую инспекцию 20.12.2006 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на представительство интересов общества в суде. При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по представлению интересов общества в суде на налоговую инспекцию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2009 г. по делу N А32-22907/2008-19/429 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)