Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2924/2011

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А48-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиморева Андрея Леонидовича на решение от 07.11.2011 и инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение от 07.11.2011 и дополнительное решение от 18.11.2011 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2924/2011 (судья Клименко Е.В.), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Зиморева Андрея Леонидовича (ОГРН - 304575223200073) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,
третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области,
при участии в судебном заседании:
от налоговых органов: Андреевой Н.В., специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу по доверенности от 12.01.2012, Полухиной Т.В., специалиста 1 разряда юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности от 11.01.2012,
от налогоплательщика: Гусакова А.И., представителя по доверенности от 14.11.2011 N 14/11,
от третьего лица: Васильевой И.Н., начальника правового отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области по доверенности N 1 от 11.01.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зиморев Андрей Леонидович (далее - предприниматель Зиморев, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налогов, пеней и санкций по пунктам 1, 2, 4, 5, 6 решения, и выставленного на основании этого решения инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1856.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области, в которой предприниматель Зиморев состоял на налоговом учете на момент рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 заявленные предпринимателем Зиморевым требования удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 признано недействительным в части доначислений налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, произведенных налоговым органом за 2008 год, в том числе:
- - по подпункту 2 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога по предпринимательской деятельности, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 26 358 руб.;
- - по подпункту 3 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога по предпринимательской деятельности, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 2 936 руб.;
- - по подпункту 4 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога по предпринимательской деятельности, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 4 792 руб.;
- - по подпункту 5 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 656 руб.;
- - по подпункту 6 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, зачисляемого в фонд социального страхования - в сумме 800 руб.;
- - по подпункту 7 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 304 руб.;
- - по подпункту 8 пункта 2 решения - в части начисления единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 552 руб.;
- - по подпункту 9 пункта 2 решения - в части начисления налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - в сумме 128 187 руб.;
- - по подпункту 10 пункта 2 решения - в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - в сумме 574 120 руб.;
- - по подпункту 1 пункта 4 решения - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 109 173 руб. 96 коп.
Также в соответствующих суммах признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1856.
С инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя Зиморева взыскано 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
18.11.2011 Арбитражным судом Орловской области принято дополнительное решение по делу, которым оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 дополнительно признано недействительным в части начисления пеней и санкций за неуплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, за 2008 год, в том числе:
- - по подпункту 1 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 112 894 руб.;
- - по подпункту 2 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 5 603 руб.;
- - по подпункту 3 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату единого социального налога в фонд социального страхования - в сумме 160 руб.;
- - по подпункту 4 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 648 руб.;
- - по подпункту 5 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1 069 руб.;
- - по подпункту 6 пункта 1 решения - в части начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 25 637 руб. 40 коп.;
- - по подпункту 2 пункта 4 решения - в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 3 871 руб. 11 коп.;
- - по подпункту 3 пункта 4 решения - в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования - в сумме 66 руб. 65 коп.;
- - по подпункту 4 пункта 4 решения - в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 548 руб. 88 коп.;
- - по подпункту 5 пункта 4 решения - в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 899 руб. 62 коп.;
- - по подпункту 6 пункта 4 решения - в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности - в сумме 22 626 руб. 09 коп.
Аналогичным образом требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1856 признано недействительным в соответствующих суммах.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами.
В частности, предпринимателем Зиморевым подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, признав решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 и требование инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 г. N 1856 недействительными также и в части произведенных налоговым органом доначислений по налогам, пеням и штрафам и предложения произвести уплату доначисленных сумм за 2009 год.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Зиморев ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований за 2009 год не исследовался вопрос о волеизъявлении его на переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения в 2009 году.
Как указывает предприниматель, с его стороны отсутствовало такое волеизъявление, поскольку, во-первых, изменение системы налогообложения было для него экономически невыгодным; во-вторых, причиной изменения применяемой системы налогообложения явилось введение его в заблуждение должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла относительно возможности продолжения нахождения на упрощенной системе налогообложения в связи с предполагаемым превышением предельного размера суммы выручки от осуществляемой деятельности, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Поскольку, как указывает налогоплательщик, исчисление налогов по общей системе налогообложения и представление налоговому органу соответствующих налоговых деклараций за четвертый квартал 2008 года было произведено им после поступления устного уведомления от курирующего налогового инспектора о том, что в этом периоде им превышен допустимый размер денежной выручки от реализации товаров (работ, услуг), позволявший находиться на упрощенной системе налогообложения, в то время как впоследствии было выяснено, что фактически такое превышение не имело места, то, по мнению предпринимателя, его переход в четвертом квартале 2008 года на общую систему налогообложения и нахождение на этой системе налогообложения в 2009 году следует расценивать как вынужденный, ошибочно совершенный в силу неправильного применения положений пункта 7 статьи 346.13 Кодекса, и не влекущий обязанности производить уплату налогов, установленных общей системой налогообложения.
Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, подтверждается также и тем, что в 2010 году он вернулся на упрощенную систему налогообложения.
Также предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность решения в полном объеме.
По мнению предпринимателя, инспекцией были применены к нему избыточные меры контроля, выразившиеся в необоснованном продлении срока проведения проверки на четыре месяца, поскольку на момент вынесения решения о продлении срока проверки - 29.11.2010 у инспекции отсутствовали основания для ее продления, так как материалы, послужившие основанием для продления проверки, поступили в инспекцию из органов внутренних дел только 13.12.2010.
Кроме того, предприниматель считает, что налоговым органом необоснованно был изменен состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, после выяснения того обстоятельства, что первоначально проводившая проверку инспектор Гавриленко Н.Г. установила, что им не было допущено в 2008 году превышения размера выручки, позволявшего находиться на упрощенной системе налогообложения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла, в свою очередь, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2011, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 в части произведенных им доначислений налогов по общей системе налогообложения, пеней и санкций за 2008 год.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в заявлении, поданном в суд, предпринимателем были заявлены доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в 4 квартале 2008 предприниматель Зиморев должен был находиться на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем он не являлся налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Как считает инспекция, поскольку налогоплательщиком самостоятельно были предоставлены в налоговый орган налоговые декларации за 4 квартал 2008 года, в которых были исчислены к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, и самостоятельно была произведена уплата начисленных сумм налогов, то оснований считать его налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не имеется.
Кроме того, инспекция считает неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, при добровольном переходе налогоплательщика с одной системы налогообложения на другую не имеет значения момент, с которого налогоплательщик поменял режим налогообложения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителями инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены ответчиков по настоящему делу - инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на их процессуального правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу в связи с реорганизацией ответчиков.
Представителем межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области также было заявлено ходатайство о замене третьего лица по настоящему делу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Орловской области на его процессуального правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области в связи с реорганизацией.
Представленными документами (копией приказа управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области", выписками из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждаются факты реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла путем слияния с инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, инспекции Федеральной налоговой службы N 7 путем слияния с инспекцией Федеральной налоговой службы N 1, в результате чего с 01.01.2012 образованы инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу и инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области.
Заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны возразили против доводов апелляционных жалоб друг друга.
В частности, предприниматель Зиморев сослался на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в 4 квартале 2008 году его доход не превысил размер дохода, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (с учетом корректирующих коэффициентов), в связи с чем в указанном налоговом периоде он являлся налогоплательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Налоговый орган настаивает на том, что им не допущено ущемления прав налогоплательщика при продлении срока проведения проверки, так как решение вопроса о продлении срока проверки является прерогативой налоговых органов и в рассматриваемом случае решение о продлении срока проведения проверки было принято вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном пунктом 6 статьи 86 Налогового кодекса и приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку сторонами судебные акты суда области по делу N А48-2924/2011 обжалуются только в части, касающейся доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, пеней и санкций по ним, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и дополнительного решения от 18.11.2011 по указанному делу лишь в обжалуемых частях.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Зиморева по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 16, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 31.03.2011 N 16 о привлечении предпринимателя Зиморева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель Зиморев привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 542 555 руб., за неуплату единого социального налога - в сумме 33 993 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 155 374 руб.;
- - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год по предпринимательской деятельности - в сумме 19 448 руб.;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год в качестве работодателя - в сумме 6 293 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в качестве работодателя - в сумме 10 206 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за три, шесть и девять месяцев 2009 года в качестве работодателя - в сумме 150 руб., за несвоевременное представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2008 год - в сумме 150 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку:
- - по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - в сумме 393 192 руб., за 2008 год - в сумме 579 982 руб.;
- - по единому социальному налогу, уплачиваемому по предпринимательской деятельности за 2008 год - в сумме 34 086 руб., за 2009 год - в сумме 117 985 руб.;
- - по единому социальному налогу, уплачиваемому в качестве работодателя, за 2008 год - в сумме 3 312 руб., за 2008 год - в сумме 14 580 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому по предпринимательской деятельности, за 2008 год - в сумме 128 187 руб., за 2009 год - в сумме 648 682 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2008 года и за 2009 год - в сумме 2 732 636 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения уменьшен исчисленный налогоплательщиком единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год - на сумму 142 213 руб., за 2008 год - на сумму 151 728 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость - в сумме 446 709,60 руб., по единому социальному налогу - в сумме 14 292,22 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 9193,07 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в сумме 121 525,76 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения предпринимателю Зимореву предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов добровольно, а пунктом 6 решения - внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явилось выявленное налоговым органом отсутствие у предпринимателя Зиморева надлежащего учета доходов и расходов, занижение доходов и завышение расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, а также неисполнение им обязанностей лица, производящего выплаты физическим лицам.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.06.2011 N 136, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Зиморева, решение инспекции от 31.03.2011 N 16 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.
Поскольку, как следует из акта проверки, с 01.10.2010 предприниматель Зиморев перешел на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла, указанный налоговый орган на основании вступившего в силу решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 выставил предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.07.2011 N 1856, которым ему предложено уплатить в срок до 26.07.2011 недоимку в общей сумме 4 652 642 руб., пени в общей сумме 657 921 руб. 95 коп., штрафы в общей сумме 839 642 руб.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 31.03.2011 N 16 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6 применительно к доначислению налогов, установленных общей системой налогообложения, соответствующих пеней и санкций, а также с требованием инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла от 05.07.2011 N 1856, предприниматель Зиморев обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".
В частности, статьями 13 - 15 Налогового кодекса установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.
На основании статей 143, 207, 235 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) индивидуальные предпринимателя являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (до 01.01.2010).
Операции, признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, указаны в пункте 1 статьи 146 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 163 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 2008 года) налоговый период по налогу на добавленную стоимость был установлен как квартал.
Пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса предусматривает формирование налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с учетом выручки от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают налог также с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании статьи 226 Налогового кодекса лица, производящие на территории Российской Федерации выплаты физическим лицам - налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
В обязанности налоговых агентов, в силу статьи 230 Налогового кодекса, входит также ведение учета доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и предоставленных им налоговых вычетов. Данные сведения налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) индивидуальные предприниматели признавались налогоплательщиками единого социального налога.
Объектом налогообложения для указанных лиц, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в действовавшей редакции) являлись доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода должен был производиться индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определялась как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определялся в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации лица, производящие выплаты физическим лицам, также признавались налогоплательщиками единого социального налога по этим выплатам.
Объектом налогообложения в этом случае являлись выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являлось выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Статья 80 Налогового кодекса предусматривает обязанность налогоплательщиков по представлению налоговым органам налоговых деклараций, под которой названной статьей понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В частности, налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять налоговые декларации по налогу на основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.
Статьей 229 Кодекса предусмотрена обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, для индивидуальных предпринимателей.
На основании пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, обязаны были представлять налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
К специальным налоговым режимам, в том числе, относится упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 3 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения для налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из статьи 346.18 Налогового кодекса следует, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой для налогоплательщика признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы (пункт 6 статьи 346.18 Кодекса).
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В силу пункта 1 ст. 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства), в котором сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Из пункта 3 статьи 346.13 Кодекса следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей.
В частности, согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей (с учетом индексации) и (или) в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, то налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям и у него возникает обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.13 Кодекса).
Из пункта 6 статьи 346.13 Кодекса следует, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 Кодекса).
Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.
Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.
Как следует из материалов дела, в проверенном налоговым органом периоде (01.01.2007-31.12.2009) предприниматель Зиморев осуществлял розничную торговлю мебелью и товарами для дома с площади, превышающей 150 кв. метров и находился по указанному виду деятельности в период с 01.01.2007 по 30.09.2008 на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляя и уплачивая в бюджет единый минимальный налог.
С четвертого квартала 2008 года предприниматель Зиморев перешел на общую систему налогообложения, в связи с чем с указанного момента им производилось исчисление и уплата налогов, предусмотренных этой системой налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены факты занижения предпринимателем Зиморевым выручки от реализации товаров, повлекшие занижение налоговых баз по уплачиваемым им налогам.
Так, инспекцией установлено, что по данным журналов кассира-операциониста предпринимателя, на основании которых им формировалась налоговая база, отражаемая в налоговых декларациях, в 2007 году его выручка составила 14 070 632,19 руб., в 2008 году- 24 060 051,13 руб., в 2009 году - 10 477 823,55 руб. При этом в банки, в которых у предпринимателя открыты расчетные счета, им сдана торговая выручка в 2007 году в сумме 14 973 000 руб. без налога на добавленную стоимость, в 2008 году - 24 870 000 руб. без налога на добавленную стоимость, в 2009 году - 27 297 000 руб. без налога на добавленную стоимость.
Произведя проверку правильности определения предпринимателем величины доходов и расходов в целях налогообложения, инспекция установила, что в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных за 2007 год и за 9 месяцев 2008 года, им занижены доходы на суммы 2 110 921,93 руб. и 3 393 956,48 руб. соответственно. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления предпринимателю Зимореву единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год в сумме 393 192 руб., за 9 месяцев 2008 года в сумме 579 982 руб.
Одновременно инспекцией было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 4 квартал 2008 год предпринимателем Зиморевым завышена сумма полученных доходов на 318 990 руб. и сумма произведенных расходов на 1 049 044 руб.; при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год занижена сумма полученных доходов на 3 152 761,47 руб. и завышена сумма расходов на 1 837 100 руб.
Помимо корректировки сумм доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не включены доходы от реализации принадлежащего ему имущества: в сумме 381 000 руб. от продажи автомобиля "Форд Фокус" и в сумме 990 000 руб. от продажи квартиры по адресу г. Орел, ул. Нормандия-Неман, д. 93, кв. 197.
По сделке от продажи автомобиля предпринимателю доначислен налог за 2008 год в сумме 33 280 руб. По сделке от продажи квартиры налог на доходы физических лиц к уплате не начислялся в связи с предоставлением предпринимателю имущественного налогового вычета в сумме доходов, полученных от реализации квартиры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю Зимореву налога на доходы физических лиц за 2008 год (за четвертый квартал) - в сумме 128 187 руб. (94 907 + 33 280), за 2009 год - в сумме 648 682 руб., единого социального налога за 2008 год - в сумме 34 086 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 26 358 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 936 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4 792 руб.), за 2009 год - в сумме 117 985 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 110 695 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 740 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5 550 руб.).
Вывод о занижении предпринимателем Зиморевым выручки от реализации товаров послужил основанием также для доначисления ему налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 732 636 руб., в том числе: за четвертый квартал 2008 года - в сумме 574 120 руб., за первый квартал 2009 года - в сумме 564 064 руб., за второй квартал 2009 года - в сумме 7 040 руб., за третий квартал 2009 года - в сумме 1 019 726 руб., за четвертый квартал 2009 года - в сумме 567 686 руб.
Также инспекцией произведено доначисление единого социального налога с сумм выплат в пользу работников за 2008 год - в сумме 3 312 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 656 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8304 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 552 руб., в фонд социального страхования - 800 руб.), за 2009 год - в сумме 14 580 руб. (в федеральный бюджет - 7 290 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 337 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 2 430 руб., в фонд социального страхования - 3 523 руб.), поскольку исчисление налога по данному основанию предпринимателем Зиморевым, имевшим наемных работников, не производилось.
Следует отметить при этом, что факты искажения размера полученных доходов и расходов предпринимателем Зиморевым как таковые не оспаривались, наличие указанных нарушений он объяснил тем, что бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся не им самим, а другим лицом - Ненько В.В.
Оспаривая произведенные налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, предприниматель исходил из отсутствия у него обязанности по уплате налогов, установленных общей системой налогообложения, в связи с тем, что его переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения в четвертом квартале 2008 года носил вынужденный характер и не был обусловлен реальными обстоятельствами, являющимися основаниями для изменения системы налогообложения.
Соглашаясь с позицией налогоплательщика применительно к четвертому кварталу 2008 года и удовлетворяя его требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за указанный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма полученного предпринимателем дохода за 2008 год не превысила величины предельного дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса следует, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее.
Таким образом, статья 346.12 Налогового кодекса императивно предусматривает индексирование не только на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, но и на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132; на 2007 год - коэффициент-дефлятор 1,241 (приказ от 03.11.2006 N 360); на 2008 год - коэффициент-дефлятор 1,34 (приказ от 22.10.2007 N 357)
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина предельного дохода в 2008 году для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения составляла 37 648 962 руб.
С учетом того, что общий размер дохода, полученный предпринимателем Зиморевым в 2008 году, составил, как это установлено самим налоговым органом, 26 843 672,80 руб. (за 9 месяцев 2008 года - 18 566 736,48 руб., за четвертый квартал 2008 года - 8 276 935 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что у предпринимателя Зиморева не могла возникнуть обязанность по исчислению и уплате в четвертом квартале 2008 года налогов, предусмотренных общей системой налогообложения - налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, так как он обязан был находиться в этом периоде на упрощенной системе налогообложения до окончания налогового периода 2008 год.
Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что переход предпринимателя на общую систему налогообложения носил добровольный характер, в связи с чем оснований для признания его неправомерно применяющим эту систему налогообложения не имеется, не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям главы 26.2 Налогового кодекса, в частности, статьи 346.13 Налогового кодекса.
Также подлежит отклонению и утверждение налогового органа о том, что предпринимателем Зиморевым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в заявлении, поданном им в суд, предпринимателем были заявлены доводы, не содержащиеся в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Как усматривается из апелляционной жалобы, поданной предпринимателем Зиморевым в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району Г. Орла от 31.03.2011 N 16 обжаловалось им в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением от 21.06.2011 N 136 утвердило и признало вступившим в силу решение инспекции от 31.03.2011 N 16 также в полном объеме.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 16240/10, в случае, если в апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган приведены доводы не по всем эпизодам решения нижестоящего налогового органа, но жалоба содержит просьбу об отмене этого решения полностью, то порядок досудебного обжалования, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Таким образом, в данном случае основания считать досудебный порядок обжалования решения налогового органа не соблюденным отсутствуют.
В этой связи отсутствуют также и основания для отмены судебного акта в части удовлетворения судом области требований предпринимателя Зиморева.
В части, касающейся доначислений налогов, пеней и санкций за 2009 года, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя Зиморева по тому основанию, что в этом периоде предприниматель правомерно находился на общей системе налогообложения и обязан был производить исчисление и уплату налогов, предусмотренных этой системой налогообложения, как в качестве налогоплательщика с собственных доходов и выручки от реализации товаров, так и в качестве лица, производящего выплаты физическим лицам, состоящим с ним в трудовых правоотношениях.
При этом суд исходил из того, что в силу положений пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Такой переход, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса, осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, т.е. зависит от волеизъявления налогоплательщика.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в нарушение пункта 6 статьи 346.13 Налогового кодекса предприниматель Зиморев не направил в налоговый орган в срок до 15.01.2009 уведомление о переходе на общую систему налогообложения, не может являться основанием для признания перехода к иной системе налогообложения незаконным и для возврата на упрощенную систему налогообложения, так как Кодексом не предусмотрены такие последствия неисполнения указанной обязанности, как обязанность вернуться к прежней системе налогообложения.
Доказательством добровольного отказа налогоплательщика от применения упрощенной системы налогообложения до начала ее использования в следующем налоговом периоде - 2009 году является то обстоятельство, что начиная с 01.01.2009 им представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, исчислялись и уплачивались названные налоги.
Доводы предпринимателя о вынужденности перехода на общую систему налогообложения не нашли объективного подтверждения в материалах дела.
Экономическая невыгодность применения этой системы налогообложения, обосновываемая тем, что в следующем налоговом периоде - 2010 году налогоплательщик вновь вернулся к упрощенной системе налогообложения, не может являться основанием для признания перемены системы налогообложения вынужденной или неправомерной, поскольку такое последствие перемены системы налогообложения находится в пределах разумного риска, присущего любой предпринимательской деятельности, являющейся рисковой по определению, данному в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы предпринимателя Зиморева о допущенных налоговым органом нарушениях положений статьи 101 Налогового кодекса, выразившихся, по мнению предпринимателя, в необоснованном продлении срока выездной налоговой проверки на 4 месяца и, соответственно, в нарушении срока проверки, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса. Согласно пункту 6 данной статьи Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.
В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.
Подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к приказу предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной налоговой проверки может являться получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений налогового законодательства и требующей дополнительной проверки.
Согласно пункту 4 приложения N 2 к приказу для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
При этом из решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 N ВАС-7688/10, принятого по заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Людиновокабель" о признании недействующим подпункта 1.2 пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", следует, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления любого из фактов, установленных приложением 2 к приказу Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как в совокупности, так и в отдельности. Порядок принятия соответствующих решений предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предпринимателя Зиморева назначена решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 27.09.2010 N 42.
29.11.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла направил в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Зиморева, мотивированный поступлением из управления налоговых проверок Управления внутренних дел по Орловской области письма о необходимости продления выездной налоговой проверки в связи с имеющейся информацией по факту нарушений налогового законодательства предпринимателем Зиморевым.
Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области решением от 29.11.2010 N 7 продлило срок проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Зиморева до 26.03.2011.
Указанное решение направлено предпринимателю с уведомлением о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 29.11.2010 N 13-29/26428 по почте заказным письмом и получено предпринимателем 01.12.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продление срока проведения выездной налоговой проверки осуществлено в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ и не противоречит нормам статьи 89 Налогового кодекса.
Не соглашаясь с обоснованностью продления в отношении него срока проведении проверки, предприниматель Зиморев в суде первой инстанции ссылался и в апелляционной жалобе ссылается на то, что у инспекции на момент вынесения решения о продлении срока проверки - 29.11.2010 отсутствовали основания для продления, поскольку материалы о предполагаемых нарушениях, допущенных им, из органов внутренних дел поступили в налоговый орган только 13.12.2010, а письмо управления по налоговым преступлениям управления внутренних дел Орловской области от 29.11.2010 N 3580, послужившее основанием для продления срока проведения выездной проверки, носило формальный характер.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом области как не основанные на нормах налогового законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, при этом суд правомерно исходил из того, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ не установлено, в какой форме правоохранительные органы предоставляют информацию об имеющихся у них сведениях о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.
В материалах рассматриваемого дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-490, из которого следует, что 15.10.2010 в отношении предпринимателя Зиморева управлением налоговых проверок управления внутренних дел Орловской области было заведено дело оперативного учета в связи с имеющейся информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент направления письма от 29.11.2010 N 3580 уполномоченные органы внутренних дел обладали информацией о возможном нарушении налогового законодательства со стороны предпринимателя Зиморева.
После продления выездной налоговой проверки сотрудниками управления налоговых проверок управления внутренних дел по Орловской области было проведено обследование помещения, в котором предприниматель Зиморев осуществляет деятельность, по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 13а, в ходе которого были изъяты документы, содержащие сведения по изготовлению, установке и реализации кухонной мебели и натяжных потолков, бланки заказов, кассовые чеки.
Изъятые документы с сопроводительным письмом от 13.12.2010 N 65/3735 направлены в адрес инспекции и на их основании инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в целях исследования факта осуществления предпринимателем Зиморевым деятельности по оказанию услуг по установке натяжных потолков физическим лицам. В материалах дела имеются протоколы допросов физических лиц, которым предприниматель оказывал названную услугу, проведенных после продления срока проверки.
Вместе с тем, из решения от 31.03.2011 N 16, принятого по результатам проверки, не следует, что сведения, добытые после продления срока проведения проверки, послужили основанием для доначисления каких-либо сумм налогов.
Таким образом, продление срока проведения проверки не повлекло нарушений прав налогоплательщика ни с точки зрения процесса проведения проверки, ни с точки зрения последствий продления проверки.
Также обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки предпринимателя на то, что фактически проверка была закончена 29.11.2010, о чем инспектором, проводившим проверку - Гавриленко Н.Г., была составлена и зарегистрирована в журнале регистрации справок проведенных выездных проверок за 2010 год, соответствующая справка, и на то, что акт выездной проверки подписан неуполномоченными лицами.
Из материалов дела следует, что проведение проверки первоначально решением от 27.09.2010 N 42, принятым заместителем руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла Кулаковой И.Н., было поручено старшему госналогинспектору отдела выездных проверок Гавриленко Н.Г. и оперуполномоченному ОРЧ УНП УВД по Орловской области капитану милиции Ермолову В.В.
Данное решение было вручено предпринимателю Зимореву 28.09.2010.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности серии ВЭ N 7670088, выданного Гавриленко Н.Г., в период с 19.11.2010 по 03.12.2010 она находилась на амбулаторном лечении в муниципальном лечебно-профилактическом учреждении "Поликлиника N 1" г. Орла, что подтверждается также выпиской из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла.
Следовательно, 29.11.2010 Гавриленко Н.Г. не могла быть составлена справка об окончании выездной проверки предпринимателя Зиморева.
03.12.2010 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 42/1 "О внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки", в соответствии с которым из состава лиц, проводящих проверку, исключена инспектор Гавриленко Н.Г. и в ее состав включена инспектор Белашова А.В., назначенная руководителем проверяющей группы, которой 05.03.2011 составлена справка об окончании проверки, а 09.03.2011 - акт N 16 выездной налоговой проверки предпринимателя Зиморева.
Из объяснений представителя инспекции усматривается, что журнал регистрации справок об окончании выездных налоговых проверок на бумажном носителе в инспекции не ведется, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из электронного журнала, в котором зарегистрирована только одна справка об окончании проверки - от 05.03.2011, составленная госналогинспектором Белашовой А.В. и полученная Зиморевым в день ее составления.
Доказательств получения иных справок, в том числе датированных 29.11.2010, предпринимателем суду не представлено.
Так как возможность внесения изменений в решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, касающихся изменения субъектного состава проверяющих лиц, предусмотрена налоговым законодательством, и форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@, суд области сделал обоснованный вывод о том, действия налогового органа по изменению состава проверяющих не противоречат законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, а акт проверки в отношении предпринимателя Зиморева составлен уполномоченным на то должностным лицом налогового органа.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка произведена в отношении предпринимателя Зиморева и решение о привлечении его к ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства принято с соблюдением требований налогового законодательства и оснований для признания данного решения в связи с нарушением налоговым органом существенных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.
Представленными налоговым органом документами доказаны факты занижения предпринимателем Зиморевым налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год в результате занижения выручки от реализации товаров и расходов, связанных с получением этой выручки, учтенных в целях налогообложения, а также факты неисполнения им обязанностей по исчислению и уплате в бюджет единого социального налога с выплат, производимых работникам и непредставления налоговому органу соответствующих сведений о производимых выплатах и исчисленных суммах налогов.
Налогоплательщиком данные выводы налогового органа по существу не оспорены, напротив, представленным им суду отчетом аудитора по результатам восстановления бухгалтерского учета предпринимателя Зиморева от 29.06.2011 факты занижения выручки и завышения расходов подтверждены.
С учетом вывода о правомерности перехода предпринимателем Зиморевым с 01.01.2009 на общую систему налогообложения и правомерности применения им в 2009 году этой системы налогообложения, а также исходя из доказанности фактов занижения предпринимателем подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, суд области обоснованно отказал предпринимателю Зимореву в удовлетворении его требований применительно к доначислениям, произведенным за 2009 год.
Оснований для отмены решения суда в этой части и для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Зиморева у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.
Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 по делу N А48-2924/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зиморева Андрея Леонидовича и инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)