Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7800/2006(28580-А45-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7544/06-20/185 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 144 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество привлечено к налоговой ответственности необоснованно, поскольку заявление о постановке на учет 3-х игровых автоматов и снятии с учета 3-х игровых автоматов направлено в адрес налогового органа в установленный законодательством срок. Кроме того, заявитель полагает, что акт N 161 от 03.06.2005 не может являться доказательством вины налогоплательщика, так как в нем отражено лишь наличие количества игровых автоматов, находящихся в помещении игрового зала общества с ограниченной ответственностью "Светлана".
Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, вина общества в совершении налогового правонарушения доказана, поскольку заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (игровых автоматов) подано с нарушением срока, установленного законодательством.
Кроме того, инспекция считает, что при составлении протокола осмотра помещения налогоплательщика (игрового зала) не было допущено нарушений норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Светлана" просит оставить без изменения судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Светлана" направило в инспекцию заявление от 03.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которым налогоплательщик просил поставить на учет 3 игровых автомата с заводскими номерами 162585, 126179, 43025877 и снять с учета 3 игровых автомата с номерами S3V0207.0001901, 513016, S3V0207.0001741.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в помещении общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 179/2, по вопросам соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса, о чем составлен акт N 144 от 13.12.2005, на основании которого инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 144 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 135000 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном направлении в налоговые органы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес (игровых автоматов).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Следовательно, право на установку игрового автомата и право на выбытие игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что заявление от 02.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес на игровые автоматы обществом направлено 03.06.2005, о чем свидетельствует копия заказного письма за N 630091-55-200500, отправленного 03.06.2006, где отправителем является общество с ограниченной ответственностью "Светлана", и ответ Новосибирского филиала ФГУП "Почта России", исходящий N 10/5-750 от 30.11.2005 на запрос налогового органа, в котором указано, что заказное письмо за N 630091-55-200500 отправлено в адрес налогового органа - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений. Поэтому, в целях защиты прав налогоплательщиков, при направлении данных заявлений по почте следует руководствоваться общим правилом, по которому днем исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, считается дата почтового отправления.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией при проведении 30.11.2005 осмотра помещения налогоплательщика, где находятся игровые автоматы, и составлении протокола по производимым действиям нарушены требования статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не всякое физическое лицо может быть вызвано в качестве понятого, а лишь не заинтересованное в исходе дела. О том, заинтересовано ли лицо в исходе дела или нет, можно судить только исходя из конкретных обстоятельств.
В данном случае работников общества с ограниченной ответственностью "Светлана", участвующих в качестве понятых при осмотре игрового зала, нельзя расценивать как лиц, не заинтересованных в исходе дела, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.01.2005 N А33-12894/04-СЗ-Ф02-5782/04-С1 о том, что работники налогоплательщика могут быть привлечены в качестве понятых, несостоятельна, так как данный судебный акт не имеет преюдициальной силы по отношению к настоящему делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа N 144 от 10.01.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к налоговой ответственности.
Учитывая, что инспекция не представила доказательств наличия вины в действиях общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит отмене.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлены.
Довод инспекции о том, что датой подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отправленного по почте, следует считать дату его фактического поступления в налоговый орган (со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России N 22-1-11/1449 от 28.07.2005), не может быть принят за основу кассационной инстанцией.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7544/06-20/185 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 N Ф04-7800/2006(28580-А45-43) ПО ДЕЛУ N А45-7544/06-20/185
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2006 года Дело N Ф04-7800/2006(28580-А45-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7544/06-20/185 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 144 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество привлечено к налоговой ответственности необоснованно, поскольку заявление о постановке на учет 3-х игровых автоматов и снятии с учета 3-х игровых автоматов направлено в адрес налогового органа в установленный законодательством срок. Кроме того, заявитель полагает, что акт N 161 от 03.06.2005 не может являться доказательством вины налогоплательщика, так как в нем отражено лишь наличие количества игровых автоматов, находящихся в помещении игрового зала общества с ограниченной ответственностью "Светлана".
Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, вина общества в совершении налогового правонарушения доказана, поскольку заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (игровых автоматов) подано с нарушением срока, установленного законодательством.
Кроме того, инспекция считает, что при составлении протокола осмотра помещения налогоплательщика (игрового зала) не было допущено нарушений норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Светлана" просит оставить без изменения судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Светлана" направило в инспекцию заявление от 03.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которым налогоплательщик просил поставить на учет 3 игровых автомата с заводскими номерами 162585, 126179, 43025877 и снять с учета 3 игровых автомата с номерами S3V0207.0001901, 513016, S3V0207.0001741.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Светлана" в помещении общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Д.Ковальчук, 179/2, по вопросам соблюдения налогового законодательства в сфере игорного бизнеса, о чем составлен акт N 144 от 13.12.2005, на основании которого инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 144 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 135000 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в несвоевременном направлении в налоговые органы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес (игровых автоматов).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Следовательно, право на установку игрового автомата и право на выбытие игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что заявление от 02.06.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес на игровые автоматы обществом направлено 03.06.2005, о чем свидетельствует копия заказного письма за N 630091-55-200500, отправленного 03.06.2006, где отправителем является общество с ограниченной ответственностью "Светлана", и ответ Новосибирского филиала ФГУП "Почта России", исходящий N 10/5-750 от 30.11.2005 на запрос налогового органа, в котором указано, что заказное письмо за N 630091-55-200500 отправлено в адрес налогового органа - ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен особый порядок определения даты представления в налоговый орган заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений. Поэтому, в целях защиты прав налогоплательщиков, при направлении данных заявлений по почте следует руководствоваться общим правилом, по которому днем исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, считается дата почтового отправления.
Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекцией при проведении 30.11.2005 осмотра помещения налогоплательщика, где находятся игровые автоматы, и составлении протокола по производимым действиям нарушены требования статей 92, 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не всякое физическое лицо может быть вызвано в качестве понятого, а лишь не заинтересованное в исходе дела. О том, заинтересовано ли лицо в исходе дела или нет, можно судить только исходя из конкретных обстоятельств.
В данном случае работников общества с ограниченной ответственностью "Светлана", участвующих в качестве понятых при осмотре игрового зала, нельзя расценивать как лиц, не заинтересованных в исходе дела, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.01.2005 N А33-12894/04-СЗ-Ф02-5782/04-С1 о том, что работники налогоплательщика могут быть привлечены в качестве понятых, несостоятельна, так как данный судебный акт не имеет преюдициальной силы по отношению к настоящему делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности решения налогового органа N 144 от 10.01.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Светлана" к налоговой ответственности.
Учитывая, что инспекция не представила доказательств наличия вины в действиях общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит отмене.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлены.
Довод инспекции о том, что датой подачи заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, отправленного по почте, следует считать дату его фактического поступления в налоговый орган (со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы России N 22-1-11/1449 от 28.07.2005), не может быть принят за основу кассационной инстанцией.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7544/06-20/185 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)