Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-18966/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ООО "Подольск-Табак" о взыскании штрафа в размере 72111 рублей при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" о взыскании 72111 рублей штрафа в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 03.10.2003 N 37, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2003 N 38, за нарушения налогового законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением суда возвращен почтой.
В порядке ст. 163 АПК РФ продолжено судебное заседание после перерыва.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Подольск-Табак" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 38 от 14.04.2003, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, такие как:
1. Неполная уплата налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 159414 рублей.
2. Неполная уплата НДС в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 545707 рублей.
3. Неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей.
4. Неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля.
По решению N 37 от 03.10.2003 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату суммы налога с продаж в результате занижения налоговой базы - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 19 рублей, и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 1380 рублей, а также по п. 3 ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение правил учета расходов по НДС в виде штрафа в размере 54771 рубль и за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль - штраф 15941 рубль.
Ответчику были направлены требования N 783 и N 784 от 03.10.2003 о добровольной уплате налоговой санкции, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Возражений по акту ответчик не представил, но решение обжаловал в суд.
11 февраля 2004 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03, в котором решение Инспекции МНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с непризнанием права на налоговые вычеты по оплаченным ООО "Ксения", ЗАО "Лизинг-Сервайс" в 2000 г., 1, 2 кварталах 2001 г. товарно-материальным ценностям, в связи с восстановлением НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, пени и санкций от доначисленных сумм налогов, а именно НДС на сумму 545707 рублей и налог на прибыль в размере 159414 рублей.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей в результате нарушения п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ, повлекшего занижение облагаемого оборота за май 2002 года на сумму в 1905 рублей;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля, так как в нарушение п. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ на основании уточненных расчетов ЕНВД произведено уменьшение ранее начисленных и уплаченных сумм налога за декабрь 2001 г. на 1080 рублей, за сентябрь 2002 г. на 5822 рубля.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается налоговым органом штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж и ЕНВД в результате занижения налоговой базы, что составило по ЕНВД - 1380 руб., а по налогу с продаж - 19 руб., всего - 1399 рублей.
Вместе с тем ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, что составило 54771 рубль, и по налогу на прибыль, что составило 15941 рубль, всего - 70712 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03 от 11.02.2004 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 545707 рублей и налога на прибыль в размере 159414 рублей, пени и санкций от доначисленных сумм.
Согласно принципу преюдициальности, содержащемуся в ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у ИФНС РФ по городу Подольску Московской области отсутствуют основания для привлечения ООО "Подольск-Табак" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54771 рубль по НДС и 15941 рубль по налогу на прибыль следует отказать.
Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1399 рублей.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" (142114, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 54-б, государственная регистрация МОРП от 09.04.1998 N 50:55:01983) в доход бюджета 1399 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
от 5 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-18966/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ООО "Подольск-Табак" о взыскании штрафа в размере 72111 рублей при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" о взыскании 72111 рублей штрафа в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 03.10.2003 N 37, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2003 N 38, за нарушения налогового законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением суда возвращен почтой.
В порядке ст. 163 АПК РФ продолжено судебное заседание после перерыва.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Подольск-Табак" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 38 от 14.04.2003, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, такие как:
1. Неполная уплата налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 159414 рублей.
2. Неполная уплата НДС в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 545707 рублей.
3. Неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей.
4. Неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля.
По решению N 37 от 03.10.2003 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату суммы налога с продаж в результате занижения налоговой базы - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 19 рублей, и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 1380 рублей, а также по п. 3 ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение правил учета расходов по НДС в виде штрафа в размере 54771 рубль и за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль - штраф 15941 рубль.
Ответчику были направлены требования N 783 и N 784 от 03.10.2003 о добровольной уплате налоговой санкции, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Возражений по акту ответчик не представил, но решение обжаловал в суд.
11 февраля 2004 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03, в котором решение Инспекции МНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с непризнанием права на налоговые вычеты по оплаченным ООО "Ксения", ЗАО "Лизинг-Сервайс" в 2000 г., 1, 2 кварталах 2001 г. товарно-материальным ценностям, в связи с восстановлением НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, пени и санкций от доначисленных сумм налогов, а именно НДС на сумму 545707 рублей и налог на прибыль в размере 159414 рублей.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей в результате нарушения п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ, повлекшего занижение облагаемого оборота за май 2002 года на сумму в 1905 рублей;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля, так как в нарушение п. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ на основании уточненных расчетов ЕНВД произведено уменьшение ранее начисленных и уплаченных сумм налога за декабрь 2001 г. на 1080 рублей, за сентябрь 2002 г. на 5822 рубля.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается налоговым органом штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж и ЕНВД в результате занижения налоговой базы, что составило по ЕНВД - 1380 руб., а по налогу с продаж - 19 руб., всего - 1399 рублей.
Вместе с тем ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, что составило 54771 рубль, и по налогу на прибыль, что составило 15941 рубль, всего - 70712 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03 от 11.02.2004 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 545707 рублей и налога на прибыль в размере 159414 рублей, пени и санкций от доначисленных сумм.
Согласно принципу преюдициальности, содержащемуся в ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у ИФНС РФ по городу Подольску Московской области отсутствуют основания для привлечения ООО "Подольск-Табак" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54771 рубль по НДС и 15941 рубль по налогу на прибыль следует отказать.
Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1399 рублей.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" (142114, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 54-б, государственная регистрация МОРП от 09.04.1998 N 50:55:01983) в доход бюджета 1399 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18966/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-18966/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ООО "Подольск-Табак" о взыскании штрафа в размере 72111 рублей при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" о взыскании 72111 рублей штрафа в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 03.10.2003 N 37, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2003 N 38, за нарушения налогового законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением суда возвращен почтой.
В порядке ст. 163 АПК РФ продолжено судебное заседание после перерыва.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Подольск-Табак" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 38 от 14.04.2003, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, такие как:
1. Неполная уплата налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 159414 рублей.
2. Неполная уплата НДС в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 545707 рублей.
3. Неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей.
4. Неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля.
По решению N 37 от 03.10.2003 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату суммы налога с продаж в результате занижения налоговой базы - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 19 рублей, и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 1380 рублей, а также по п. 3 ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение правил учета расходов по НДС в виде штрафа в размере 54771 рубль и за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль - штраф 15941 рубль.
Ответчику были направлены требования N 783 и N 784 от 03.10.2003 о добровольной уплате налоговой санкции, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Возражений по акту ответчик не представил, но решение обжаловал в суд.
11 февраля 2004 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03, в котором решение Инспекции МНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с непризнанием права на налоговые вычеты по оплаченным ООО "Ксения", ЗАО "Лизинг-Сервайс" в 2000 г., 1, 2 кварталах 2001 г. товарно-материальным ценностям, в связи с восстановлением НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, пени и санкций от доначисленных сумм налогов, а именно НДС на сумму 545707 рублей и налог на прибыль в размере 159414 рублей.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей в результате нарушения п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ, повлекшего занижение облагаемого оборота за май 2002 года на сумму в 1905 рублей;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля, так как в нарушение п. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ на основании уточненных расчетов ЕНВД произведено уменьшение ранее начисленных и уплаченных сумм налога за декабрь 2001 г. на 1080 рублей, за сентябрь 2002 г. на 5822 рубля.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается налоговым органом штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж и ЕНВД в результате занижения налоговой базы, что составило по ЕНВД - 1380 руб., а по налогу с продаж - 19 руб., всего - 1399 рублей.
Вместе с тем ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, что составило 54771 рубль, и по налогу на прибыль, что составило 15941 рубль, всего - 70712 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03 от 11.02.2004 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 545707 рублей и налога на прибыль в размере 159414 рублей, пени и санкций от доначисленных сумм.
Согласно принципу преюдициальности, содержащемуся в ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у ИФНС РФ по городу Подольску Московской области отсутствуют основания для привлечения ООО "Подольск-Табак" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54771 рубль по НДС и 15941 рубль по налогу на прибыль следует отказать.
Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1399 рублей.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" (142114, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 54-б, государственная регистрация МОРП от 09.04.1998 N 50:55:01983) в доход бюджета 1399 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-18966/03
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области к ООО "Подольск-Табак" о взыскании штрафа в размере 72111 рублей при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" о взыскании 72111 рублей штрафа в соответствии с п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ по решению от 03.10.2003 N 37, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 14.04.2003 N 38, за нарушения налогового законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, конверт с определением суда возвращен почтой.
В порядке ст. 163 АПК РФ продолжено судебное заседание после перерыва.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Подольск-Табак" по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога с продаж и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 01.01.2003.
По результатам проверки был составлен акт N 38 от 14.04.2003, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства, такие как:
1. Неполная уплата налога на прибыль в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 159414 рублей.
2. Неполная уплата НДС в результате грубого нарушения правил учета расходов в сумме 545707 рублей.
3. Неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей.
4. Неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля.
По решению N 37 от 03.10.2003 ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату суммы налога с продаж в результате занижения налоговой базы - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы, что составило 19 рублей, и за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 1380 рублей, а также по п. 3 ст. 120 НК РФ: за грубое нарушение правил учета расходов по НДС в виде штрафа в размере 54771 рубль и за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль - штраф 15941 рубль.
Ответчику были направлены требования N 783 и N 784 от 03.10.2003 о добровольной уплате налоговой санкции, однако данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Возражений по акту ответчик не представил, но решение обжаловал в суд.
11 февраля 2004 года состоялось решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03, в котором решение Инспекции МНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 признано недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, в связи с непризнанием права на налоговые вычеты по оплаченным ООО "Ксения", ЗАО "Лизинг-Сервайс" в 2000 г., 1, 2 кварталах 2001 г. товарно-материальным ценностям, в связи с восстановлением НДС при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, пени и санкций от доначисленных сумм налогов, а именно НДС на сумму 545707 рублей и налог на прибыль в размере 159414 рублей.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом ответчика были выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- неполная уплата налога с продаж в сумме 95 рублей в результате нарушения п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 31.12.1998 N 67/98-ОЗ, повлекшего занижение облагаемого оборота за май 2002 года на сумму в 1905 рублей;
- неполная уплата ЕНВД в сумме 6902 рубля, так как в нарушение п. 7 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ на основании уточненных расчетов ЕНВД произведено уменьшение ранее начисленных и уплаченных сумм налога за декабрь 2001 г. на 1080 рублей, за сентябрь 2002 г. на 5822 рубля.
На основании изложенного с ответчика правомерно взыскивается налоговым органом штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж и ЕНВД в результате занижения налоговой базы, что составило по ЕНВД - 1380 руб., а по налогу с продаж - 19 руб., всего - 1399 рублей.
Вместе с тем ответчик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, совершенное в течение более одного налогового периода, по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога, что составило 54771 рубль, и по налогу на прибыль, что составило 15941 рубль, всего - 70712 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20896/03 от 11.02.2004 признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Подольску N 37 от 03.10.2003 в части доначисления НДС в сумме 545707 рублей и налога на прибыль в размере 159414 рублей, пени и санкций от доначисленных сумм.
Согласно принципу преюдициальности, содержащемуся в ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что у ИФНС РФ по городу Подольску Московской области отсутствуют основания для привлечения ООО "Подольск-Табак" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54771 рубль по НДС и 15941 рубль по налогу на прибыль следует отказать.
Общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1399 рублей.
В соответствии со ст. 331.21 НК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 171, 176, 180, 216, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольск-Табак" (142114, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 54-б, государственная регистрация МОРП от 09.04.1998 N 50:55:01983) в доход бюджета 1399 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)