Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4593/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41739/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичигин М.Б. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21469).
Представители общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Индустрия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 2332 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Куричев Ю.А., Севастьянова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и перечисления последним налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.03.2005. В ходе проверки установлено, в частности, несвоевременное представление обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2-й кв. 2002 г.: при сроке представления 31.07.2002 налоговая декларация представлена 28.10.2004.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2332 руб. (решение налогового органа от 15.08.2005 N 21-02/983) и направления требования от 25.08.2005 N 353 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Поскольку в указанный в требовании срок сумма штрафа обществом не уплачена, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность состава правонарушения в действиях общества, исходили из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2-й кв. 2002 г. обнаружено во время выездной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.07.2005. Поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 08.12.2005, пропуска указанного срока не имеется.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, заявление налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41739/05 отменить.
Требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Индустрия", место нахождения: Свердловская область, г. Новоуральск, территория ТСБ, 18, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.1999, основной государственный регистрационный номер 1026601727547, ИНН 6629011551, в доход бюджета штраф в сумме 2332 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2006 N Ф09-4593/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-41739/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2006 г. Дело N Ф09-4593/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41739/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кичигин М.Б. (доверенность от 30.12.2005 N 09/21469).
Представители общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Индустрия" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества 2332 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 (судьи Шавейникова О.Э., Куричев Ю.А., Севастьянова М.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 115 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и перечисления последним налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 30.03.2005. В ходе проверки установлено, в частности, несвоевременное представление обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2-й кв. 2002 г.: при сроке представления 31.07.2002 налоговая декларация представлена 28.10.2004.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2332 руб. (решение налогового органа от 15.08.2005 N 21-02/983) и направления требования от 25.08.2005 N 353 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке.
Поскольку в указанный в требовании срок сумма штрафа обществом не уплачена, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, указав на доказанность состава правонарушения в действиях общества, исходили из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, установленного п. 1 ст. 115 Кодекса.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П если налоговое правонарушение обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается с указанным актом. В случае же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Из материалов дела следует, что несвоевременное представление декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 2-й кв. 2002 г. обнаружено во время выездной налоговой проверки, доказательств проведения иной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с даты составления акта выездной налоговой проверки - 22.07.2005. Поскольку с заявлением о взыскании штрафа налоговый орган обратился 08.12.2005, пропуска указанного срока не имеется.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, заявление налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41739/05 отменить.
Требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Индустрия", место нахождения: Свердловская область, г. Новоуральск, территория ТСБ, 18, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.05.1999, основной государственный регистрационный номер 1026601727547, ИНН 6629011551, в доход бюджета штраф в сумме 2332 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению - 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)