Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ф., дов. от 27.11.2007 г.;
- от ответчика: Д., доверенность от 17.07.2007 г. N 1683;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2008 г. по делу N А41-К2-10439/07, принятое судьей З., по заявлению ЗАО "Чулки-Соколово" к ИФНС РФ по г. Зарайску (правопреемник - МРИФНС России N 8 по Московской области) о признании незаконными требований от 14.05.2007 г. N 861, от 17.05.2007 г. N 1127,
закрытое акционерное общество "Чулки-Соколово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (правопреемник - МРИФНС РФ N 8 по Московской области) (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными требований N 861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г. в размере 724157 руб. 41 коп. и N 1127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г. в размере 179184 руб. 29 коп.
Решением от 18 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования противоречат нормам налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с решением суда, налоговой орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, п. 1 ст. 71 АПК РФ, ст. 46 НК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению инспекции, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выставлении требований нарушил положения действующего законодательства, поскольку процедура налоговым органом была соблюдена, требования отправлены конкурсному управляющему и получены им.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлены письменные пояснения общества.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Судом установлено, что решением от 25.09.2003 г. по делу N А41-К2-11563/01 ЗАО "Чулки-Соколово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Однако, введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок действий налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающий направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением о его добровольной уплате.
Требование налогового органа с предложением уплатить текущие платежи является законным и подлежит исполнению, но не в порядке бесспорного взыскания денежных средств, а в порядке процедуры, установленной ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов (единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) суммы авансовых платежей являются текущими.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В силу п. 13 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Следовательно, налоговый орган, установив наличие недоимки по текущим платежам по земельному налогу и налогу на имущество, возникшим после открытия конкурсного производства в отношении общества правомерно выставил требование N 861 и 1127 предложив в добровольном порядке уплатить указанные в нем суммы недоимки в установленный срок.
Из поданных в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на имущество организаций и налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, представленных инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог в сумме 831995 руб. за 2006 г. - 1 квартал 2007 г. и налог на имущество в размере 9843 руб. за первый квартал 2007 г., но своевременно это не сделал.
Указанные обстоятельства, подтверждаются актом от 30.04.2007 г. N 21110 о выявлении недоимки у налогоплательщика по уплате налога на имущество в размере 9843 руб. и недоимки по земельному налогу в сумме 166399 руб. и актом от 02.03.2007 г. N 614, представленными инспекцией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Установив наличие у общества недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, налоговый орган правомерно выставил требования N 861 от 14.05.2007 г. и N 1127 от 17.05.2007 г. с предложением добровольной их уплаты, поскольку указанные платежи относятся к текущим и в соответствии с законодательством о банкротстве должны уплачиваться вне рамок конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не начисляются неустойки (штрафа, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.
Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления ВАС РФ положения п. 1, 2, 3 ст. 81 Закона о банкротстве о неначислении пеней за неисполнение обязательных платежей не распространяются на текущие авансовые платежи.
Согласно п. 29 Постановления ВАС РФ нормы п. 1 ст. 126 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника применяются к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, а по настоящему делу пени рассчитаны, со слов представителя инспекции, предположительно на текущие платежи.
Таким образом, положения п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", касающиеся начисления пени, к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган вправе был начислять пени на несвоевременно уплаченные текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество.
В силу п. 19 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательстве порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Вместе с тем, налоговый орган обязан доказать, что пени указанные в требованиях N 861 и N 1127 начислены на текущие платежи с указанием размера задолженности, периода за который она начисляется, представить расчет пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер недоимки, на который начисляются пени, не представлен расчет пеней, не указан, срок за который пени начисляются, поэтому выставление требований N 861 и N 1127 с предложением уплатить пени в размере 58561 руб. 41 коп. и 2942 руб. 29 коп. (всего 61503,7 руб.) в этой части является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции о недействительности требований, касающихся взыскания пени являются правильными и решение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит, поскольку в требовании N 861 указан только общий размер задолженности общества по состоянию на 14.05.2007 г. в размере 4280900,37 рублей, в том числе по налогам сборам в размере 2878580,85 руб. без указания даты образования недоимки, расчета пени, подлежащих взысканию с общества.
Определением от 28.01.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дело было отложено в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, (л.д. 100). На налоговый орган судом возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность выставления требований от 14.05.2007 г. N 861 и от 17.05.2007 г. N 1127, документов, на основании которых произведено начисление недоимки и пени по вышеуказанным требованиям с указанием периода возникновения недоимки по всем налогам и пени, расчета начисления пени.
Однако налоговый орган надлежащим образом указания суда не выполнил, не представив ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие размер недоимки, на который начисляются пени, расчет пеней, с указанием срока за который они начисляются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оспариваемых требований в части взыскания пени с налогоплательщика.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 02.07.2007 г. N КА-А40/5850-07.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными оспариваемых требований в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество по текущим платежам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10439/07 изменить.
В удовлетворении требований общества о признании недействительными требования от 14.05.2007 г. N 861 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 665596 рублей и требования от 17.05.2007 г. N 1127 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в сумме 176242 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10439/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-10439/07
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.
судей М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.
при участии в заседании:
- от заявителя: Ф., дов. от 27.11.2007 г.;
- от ответчика: Д., доверенность от 17.07.2007 г. N 1683;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2008 г. по делу N А41-К2-10439/07, принятое судьей З., по заявлению ЗАО "Чулки-Соколово" к ИФНС РФ по г. Зарайску (правопреемник - МРИФНС России N 8 по Московской области) о признании незаконными требований от 14.05.2007 г. N 861, от 17.05.2007 г. N 1127,
установил:
закрытое акционерное общество "Чулки-Соколово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зарайску Московской области (правопреемник - МРИФНС РФ N 8 по Московской области) (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными требований N 861 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007 г. в размере 724157 руб. 41 коп. и N 1127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2007 г. в размере 179184 руб. 29 коп.
Решением от 18 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требования противоречат нормам налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с решением суда, налоговой орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, п. 1 ст. 71 АПК РФ, ст. 46 НК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению инспекции, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган при выставлении требований нарушил положения действующего законодательства, поскольку процедура налоговым органом была соблюдена, требования отправлены конкурсному управляющему и получены им.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дело представлены письменные пояснения общества.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения общества, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Судом установлено, что решением от 25.09.2003 г. по делу N А41-К2-11563/01 ЗАО "Чулки-Соколово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 18).
В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Однако, введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении заявителя не устраняет его обязанности как налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок действий налогового органа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога установлен п. 1 ст. 45 НК РФ, предусматривающий направление налогоплательщику требования об уплате налога с предложением о его добровольной уплате.
Требование налогового органа с предложением уплатить текущие платежи является законным и подлежит исполнению, но не в порядке бесспорного взыскания денежных средств, а в порядке процедуры, установленной ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов (единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) суммы авансовых платежей являются текущими.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В силу п. 13 Постановления от 22.06.2006 г. N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Следовательно, налоговый орган, установив наличие недоимки по текущим платежам по земельному налогу и налогу на имущество, возникшим после открытия конкурсного производства в отношении общества правомерно выставил требование N 861 и 1127 предложив в добровольном порядке уплатить указанные в нем суммы недоимки в установленный срок.
Из поданных в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на имущество организаций и налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, представленных инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции, следует, что налогоплательщик обязан был уплатить земельный налог в сумме 831995 руб. за 2006 г. - 1 квартал 2007 г. и налог на имущество в размере 9843 руб. за первый квартал 2007 г., но своевременно это не сделал.
Указанные обстоятельства, подтверждаются актом от 30.04.2007 г. N 21110 о выявлении недоимки у налогоплательщика по уплате налога на имущество в размере 9843 руб. и недоимки по земельному налогу в сумме 166399 руб. и актом от 02.03.2007 г. N 614, представленными инспекцией в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Установив наличие у общества недоимки по земельному налогу и налогу на имущество, налоговый орган правомерно выставил требования N 861 от 14.05.2007 г. и N 1127 от 17.05.2007 г. с предложением добровольной их уплаты, поскольку указанные платежи относятся к текущим и в соответствии с законодательством о банкротстве должны уплачиваться вне рамок конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не начисляются неустойки (штрафа, пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления.
Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления ВАС РФ положения п. 1, 2, 3 ст. 81 Закона о банкротстве о неначислении пеней за неисполнение обязательных платежей не распространяются на текущие авансовые платежи.
Согласно п. 29 Постановления ВАС РФ нормы п. 1 ст. 126 Закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника применяются к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, а по настоящему делу пени рассчитаны, со слов представителя инспекции, предположительно на текущие платежи.
Таким образом, положения п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", касающиеся начисления пени, к спорным правоотношениям не применимы.
Согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства и позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган вправе был начислять пени на несвоевременно уплаченные текущие платежи по земельному налогу и налогу на имущество.
В силу п. 19 Постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательстве порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Вместе с тем, налоговый орган обязан доказать, что пени указанные в требованиях N 861 и N 1127 начислены на текущие платежи с указанием размера задолженности, периода за который она начисляется, представить расчет пени, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие размер недоимки, на который начисляются пени, не представлен расчет пеней, не указан, срок за который пени начисляются, поэтому выставление требований N 861 и N 1127 с предложением уплатить пени в размере 58561 руб. 41 коп. и 2942 руб. 29 коп. (всего 61503,7 руб.) в этой части является необоснованным.
Выводы суда первой инстанции о недействительности требований, касающихся взыскания пени являются правильными и решение суда в указанной части отмене и изменению не подлежит, поскольку в требовании N 861 указан только общий размер задолженности общества по состоянию на 14.05.2007 г. в размере 4280900,37 рублей, в том числе по налогам сборам в размере 2878580,85 руб. без указания даты образования недоимки, расчета пени, подлежащих взысканию с общества.
Определением от 28.01.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дело было отложено в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, (л.д. 100). На налоговый орган судом возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих обоснованность выставления требований от 14.05.2007 г. N 861 и от 17.05.2007 г. N 1127, документов, на основании которых произведено начисление недоимки и пени по вышеуказанным требованиям с указанием периода возникновения недоимки по всем налогам и пени, расчета начисления пени.
Однако налоговый орган надлежащим образом указания суда не выполнил, не представив ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие размер недоимки, на который начисляются пени, расчет пеней, с указанием срока за который они начисляются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности оспариваемых требований в части взыскания пени с налогоплательщика.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 02.07.2007 г. N КА-А40/5850-07.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными оспариваемых требований в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество по текущим платежам.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10439/07 изменить.
В удовлетворении требований общества о признании недействительными требования от 14.05.2007 г. N 861 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 665596 рублей и требования от 17.05.2007 г. N 1127 в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу и налогу на имущество в сумме 176242 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)