Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10 по делу N А56-45000/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Изюмова Н.Н., доверенность от 07.07.10 N 03-09;
- установил:
ЗАО "Каменногорское карьероуправление" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 2745 от 14.05.10.
Решением суда от 05.10.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в сумме 29 286 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку с 02.09.10 редакция статьи 119 НК РФ была изменена, в силу положений пункта 3 статьи 5 НК РФ размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с Общества, должен быть определен с учетом новой редакции статьи 119 НК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года, инспекцией было принято решение N 2745 от 14.05.10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 572,05 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом совершено вмененное ему налоговое правонарушение, но с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц.
Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года была представлена Обществом в налоговый орган только 11.01.10, следует признать, что действия Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ определена санкция за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1. Постановления от 14.07.05 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" "ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.06 N 6161/06 указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ также является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Однако санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в любом случае не может быть ниже 100 руб. в силу прямого указания об этом в самом пункте 1 статьи 119 НК РФ.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 418/10.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога была уплачена Обществом до 25.12.09 - до подачи вышеуказанной декларации, в связи с чем следует признать, что налоговый орган был вправе привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., а не в размере 58 572,05 руб., поскольку у Общества отсутствовала обязанность по фактической уплате (доплате) в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года, отраженной в этой декларации.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 472,05 руб., что влечет отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10 по делу N А56-45000/2010 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 14.05.10 по делу N 2745 в части привлечения ЗАО "Каменногорское карьероуправление" к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 472, 05 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Каменногорское карьероуправление" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-45000/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А56-45000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10 по делу N А56-45000/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Каменногорское карьероуправление"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Изюмова Н.Н., доверенность от 07.07.10 N 03-09;
- установил:
ЗАО "Каменногорское карьероуправление" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N 2745 от 14.05.10.
Решением суда от 05.10.10 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в сумме 29 286 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку с 02.09.10 редакция статьи 119 НК РФ была изменена, в силу положений пункта 3 статьи 5 НК РФ размер штрафной санкции, подлежащей взысканию с Общества, должен быть определен с учетом новой редакции статьи 119 НК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года, инспекцией было принято решение N 2745 от 14.05.10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 572,05 руб. за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Обществом совершено вмененное ему налоговое правонарушение, но с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно статье 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц.
Согласно пункту 2 статьи 345 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 НК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года была представлена Обществом в налоговый орган только 11.01.10, следует признать, что действия Общества образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ определена санкция за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1. Постановления от 14.07.05 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" "ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, носит имущественный характер, ее введение направлено на восполнение ущерба казны от налогового правонарушения. Поэтому применение мер ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выявлении в строгой процессуальной форме размера причиненного государству финансового ущерба (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 10.10.06 N 6161/06 указал, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ также является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Однако санкция по пункту 1 статьи 119 НК РФ в любом случае не может быть ниже 100 руб. в силу прямого указания об этом в самом пункте 1 статьи 119 НК РФ.
Аналогичная позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 418/10.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма налога была уплачена Обществом до 25.12.09 - до подачи вышеуказанной декларации, в связи с чем следует признать, что налоговый орган был вправе привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб., а не в размере 58 572,05 руб., поскольку у Общества отсутствовала обязанность по фактической уплате (доплате) в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года, отраженной в этой декларации.
С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 58 472,05 руб., что влечет отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.10 по делу N А56-45000/2010 отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 14.05.10 по делу N 2745 в части привлечения ЗАО "Каменногорское карьероуправление" к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 472, 05 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ЗАО "Каменногорское карьероуправление" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ДМИТРИЕВА И.А.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)