Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1086/06
05 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
29 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений и требований, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании: от истца: С. - начальник юридического бюро, дов. N 171-53 от 01.03.2006, от ответчика: Л. - дов. N 03-11788 от 30.12.2005
открытое акционерное общество "Солнечногорский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: решений о занижении земельного налога и доначислении сумм налога N 1232 от 06.12.2005 в сумме 766453 руб. за 2002 г., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб. за 2003 г., N 1227 от 02.12.2005 в сумме 1741263 руб. за 2004 г., N 1302 от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., требований N 127467 от 12.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. за 2002 г., N 129026 от 28.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., а также об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 5019832 руб., в том числе за 2002 г. - 766453 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1139381 руб. и пени в сумме 2084 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Солнечногорский механический завод" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно, увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах меньшей равный "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков равный "1,6", установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что заявителем, в нарушение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме оплачена государственная пошлина; заявление о возврате земельного налога за 2002 г. в сумме 510968,55 руб., уплаченного по платежному поручению N 814 от 30.07.2002, подано обществом 06.10.2005 с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 78 НК РФ, следовательно, удовлетворению не подлежит; при исчислении земельного налога заявитель обязан применять ставку земельного налога с учетом повышающего коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", так как Федеральным законом "О плате за землю" территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы; заявитель при исчислении земельного налога должен применять ставку земельного налога с учетом повышающего коэффициента "1,6", установленного в приложении 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", так как ст. 9 названного Закона признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 истец имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2005 гг. ОАО "Солнечногорский механический завод" 06 октября 2005 г. с сопроводительным письмом N 994-53 представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам 2,45 руб./кв. м за 2002 г., 4,41 руб./кв. м за 2003 г., 4,85 руб./кв. м за 2004 г., 5,34 руб./кв. м за 2005 г., всего в сумме 255484,3 руб. - 2002 г., 457579 руб. - 2003 г., 580422 руб. - 2004 г., 675510 руб. - 2005 г. (л.д. 43 - 44, 45 - 64).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Солнечногорский механический завод" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 994-53 от 06.10.2005 просило Инспекцию ФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 в сумме 766452,8 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1741264 руб., за 2005 г. - 674245 руб. (л.д. 43 - 44).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- - N 1232 от 06.12.2005 о доначислении предприятию за 2002 г. земельного налога в сумме 766453 руб. (л.д. 66 - 68);
- - N 1228 от 05.12.2005 о доначислении предприятию за 2003 г. земельного налога в сумме 1372735 руб. (л.д. 69 - 71);
- - N 1227 от 02.12.2005 о доначислении предприятию за 2004 г. земельного налога в сумме 1741263 руб. (л.д. 72 - 74);
- - N 1362 от 27.12.2005 о доначислении предприятию за 2005 г. земельного налога в сумме 1139541 руб. и начислении пени в сумме 2084 руб. (л.д. 80 - 82).
Как следует из текстов названных решений, основанием для их принятия послужил вывод ответчика о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6", установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования N 127467 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. по состоянию на 12.12.2005 и N 129026 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. по состоянию на 28.12.2005 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 75, 83).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ОАО Солнечногорский механический завод обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ОАО "Солнечногорский механический завод" является плательщиком земельного налога как пользователь земельного участка с кадастровым номером 50-09-0080102-0011 площадью 11,7 га на котором расположен производственный комплекс заявителя по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Набережная, 2, на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 07.10.1992 N 3050/30 и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 28.09.1992. Названный участок предоставлен обществу на землях поселений для размещения завода, разрешенное использование/назначение - под производственную зону (л.д. 12 - 17).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Солнечногорский механический завод" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог
- - за 2002 г. по ставке 9,80 руб./кв. м платежными поручениями N 814 от 30.07.2002 и N 1227 от 12.11.2002 в общей сумме 1021937,10 руб. (л.д. 21, 22);
- - за 2003 г. по ставке 17,64 руб./кв. м платежными поручениями N 805 от 29.07.2003 и N 1265 от 13.11.2003 в общей сумме 1830314 руб. (л.д. 26, 27);
- - за 2004 г. по ставке 19,40 руб./кв. м платежными поручениями N 797 от 27.07.2004 и N 1159 от 12.11.2004, а также с учетом письма о зачете от 10.11.2004 N 1162-45 в общей сумме 2321686 руб. (л.д. 33, 34, 35);
- - за 2005 г. по ставке 13,34 руб./кв. м платежными поручениями N 749 от 28.07.2005, N 1107 от 14.11.2005 и N 9 от 12.01.2006 в общей сумме 1814891 руб. и платежным поручением N 10 от 12.01.2006 пени в сумме 2084 руб. (л.д. 41, 42, 85, 86).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Солнечногорский механический завод" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Солнечногорском районе N 49 от 10.10.2005 численность населения г. Солнечногорска на 01.01.2005 составляет 58018 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Солнечногорске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 1968995,30 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. в сумме 6988828,10 руб., а также пени за 2005 г. в сумме 2084 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 5019832 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решений о занижении обществом земельного налога и доначислении сумм налога N 1232 от 06.12.2005 в сумме 766453 руб. за 2002 г., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб. за 2003 г., N 1227 от 02.12.2005 в сумме 1741263 руб. за 2004 г., N 1302 от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб. за 2005 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание незаконными решений налогового органа о доначислении земельного налога влечет признание недействительными требований N 127467 от 12.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. за 2002 г., N 129026 от 28.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., выставленных на основании этих решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием у него недоимки, что ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску от 06.12.2005 N 1232 о доначислении сумм налога на землю в сумме 766453 руб., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб., 02.12.2005 N 1227 в сумме 1741263 руб., от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб., а также требования об уплате налога от 12.12.2005 N 127467 в сумме 772453 руб., от 28.12.2005 N 129026 в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб.
Обязать ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области возместить ОАО "Солнечногорский механический завод" путем возврата излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 5019832 руб., в том числе за 2002 г. - 766453 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1139381 руб. и пени в сумме 2084 руб.
ОАО "Солнечногорский механический завод" выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2006, 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1086/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2006 г. Дело N А41-К2-1086/06
05 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
29 мая 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Солнечногорский механический завод" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительными решений и требований, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании: от истца: С. - начальник юридического бюро, дов. N 171-53 от 01.03.2006, от ответчика: Л. - дов. N 03-11788 от 30.12.2005
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Солнечногорский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области: решений о занижении земельного налога и доначислении сумм налога N 1232 от 06.12.2005 в сумме 766453 руб. за 2002 г., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб. за 2003 г., N 1227 от 02.12.2005 в сумме 1741263 руб. за 2004 г., N 1302 от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., требований N 127467 от 12.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. за 2002 г., N 129026 от 28.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., а также об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 5019832 руб., в том числе за 2002 г. - 766453 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1139381 руб. и пени в сумме 2084 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Солнечногорский механический завод" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, а именно, увеличения средней ставки земельного налога за земли городов в курортных зонах меньшей равный "2,5" и увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков равный "1,6", установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что заявителем, в нарушение ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме оплачена государственная пошлина; заявление о возврате земельного налога за 2002 г. в сумме 510968,55 руб., уплаченного по платежному поручению N 814 от 30.07.2002, подано обществом 06.10.2005 с нарушением трехлетнего срока, установленного п. 1 ст. 78 НК РФ, следовательно, удовлетворению не подлежит; при исчислении земельного налога заявитель обязан применять ставку земельного налога с учетом повышающего коэффициента "2,5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", так как Федеральным законом "О плате за землю" территория Московской области отнесена к зоне отдыха г. Москвы; заявитель при исчислении земельного налога должен применять ставку земельного налога с учетом повышающего коэффициента "1,6", установленного в приложении 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области", так как ст. 9 названного Закона признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2005 в полном объеме со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 истец имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что, выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2002 - 2005 гг. ОАО "Солнечногорский механический завод" 06 октября 2005 г. с сопроводительным письмом N 994-53 представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам 2,45 руб./кв. м за 2002 г., 4,41 руб./кв. м за 2003 г., 4,85 руб./кв. м за 2004 г., 5,34 руб./кв. м за 2005 г., всего в сумме 255484,3 руб. - 2002 г., 457579 руб. - 2003 г., 580422 руб. - 2004 г., 675510 руб. - 2005 г. (л.д. 43 - 44, 45 - 64).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Солнечногорский механический завод" в порядке ст. 78 НК РФ в письме N 994-53 от 06.10.2005 просило Инспекцию ФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 в сумме 766452,8 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1741264 руб., за 2005 г. - 674245 руб. (л.д. 43 - 44).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций руководителем Инспекции приняты решения:
- - N 1232 от 06.12.2005 о доначислении предприятию за 2002 г. земельного налога в сумме 766453 руб. (л.д. 66 - 68);
- - N 1228 от 05.12.2005 о доначислении предприятию за 2003 г. земельного налога в сумме 1372735 руб. (л.д. 69 - 71);
- - N 1227 от 02.12.2005 о доначислении предприятию за 2004 г. земельного налога в сумме 1741263 руб. (л.д. 72 - 74);
- - N 1362 от 27.12.2005 о доначислении предприятию за 2005 г. земельного налога в сумме 1139541 руб. и начислении пени в сумме 2084 руб. (л.д. 80 - 82).
Как следует из текстов названных решений, основанием для их принятия послужил вывод ответчика о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,6", установленные ст. ст. 2 и 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
На основании принятых решений налоговым органом заявителю выставлены требования N 127467 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. по состоянию на 12.12.2005 и N 129026 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. по состоянию на 28.12.2005 с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 75, 83).
Не согласившись с названными ненормативными актами Инспекции, ОАО Солнечногорский механический завод обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ОАО "Солнечногорский механический завод" является плательщиком земельного налога как пользователь земельного участка с кадастровым номером 50-09-0080102-0011 площадью 11,7 га на котором расположен производственный комплекс заявителя по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Набережная, 2, на основании постановления главы администрации Солнечногорского района от 07.10.1992 N 3050/30 и государственного акта на право бессрочного пользования землей от 28.09.1992. Названный участок предоставлен обществу на землях поселений для размещения завода, разрешенное использование/назначение - под производственную зону (л.д. 12 - 17).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Солнечногорский механический завод" является плательщиком земельного налога и уплатило земельный налог
- - за 2002 г. по ставке 9,80 руб./кв. м платежными поручениями N 814 от 30.07.2002 и N 1227 от 12.11.2002 в общей сумме 1021937,10 руб. (л.д. 21, 22);
- - за 2003 г. по ставке 17,64 руб./кв. м платежными поручениями N 805 от 29.07.2003 и N 1265 от 13.11.2003 в общей сумме 1830314 руб. (л.д. 26, 27);
- - за 2004 г. по ставке 19,40 руб./кв. м платежными поручениями N 797 от 27.07.2004 и N 1159 от 12.11.2004, а также с учетом письма о зачете от 10.11.2004 N 1162-45 в общей сумме 2321686 руб. (л.д. 33, 34, 35);
- - за 2005 г. по ставке 13,34 руб./кв. м платежными поручениями N 749 от 28.07.2005, N 1107 от 14.11.2005 и N 9 от 12.01.2006 в общей сумме 1814891 руб. и платежным поручением N 10 от 12.01.2006 пени в сумме 2084 руб. (л.д. 41, 42, 85, 86).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок заявителя относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые заявителем не оспариваются, необходимо применять коэффициент "2,5", установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - "2,5".
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также ОАО "Солнечногорский механический завод" оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "1,6", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Солнечногорском районе N 49 от 10.10.2005 численность населения г. Солнечногорска на 01.01.2005 составляет 58018 человек.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Солнечногорске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая уплате заявителем в бюджет, согласно представленным расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 1968995,30 руб.
Фактически обществом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. в сумме 6988828,10 руб., а также пени за 2005 г. в сумме 2084 руб.
Данные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы платежными поручениями и заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты земельного налога и не оспариваются представителем ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании.
Таким образом, сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога составила 5019832 руб.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции истец вправе уменьшить исчисленный земельный налог только за 2005 г., также не принимается арбитражным судом, поскольку противоречит вышеуказанным нормативным актам - п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решений о занижении обществом земельного налога и доначислении сумм налога N 1232 от 06.12.2005 в сумме 766453 руб. за 2002 г., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб. за 2003 г., N 1227 от 02.12.2005 в сумме 1741263 руб. за 2004 г., N 1302 от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб. за 2005 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Признание незаконными решений налогового органа о доначислении земельного налога влечет признание недействительными требований N 127467 от 12.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 772453 руб. за 2002 г., N 129026 от 28.12.2005 об уплате земельного налога в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб. за 2005 г., выставленных на основании этих решений.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
С учетом изложенного сумма излишне уплаченного земельного налога подлежит возврату заявителю в связи с отсутствием у него недоимки, что ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску от 06.12.2005 N 1232 о доначислении сумм налога на землю в сумме 766453 руб., N 1228 от 05.12.2005 в сумме 1372735 руб., 02.12.2005 N 1227 в сумме 1741263 руб., от 27.12.2005 в сумме 1139541 руб. и о начислении пени в сумме 2084 руб., а также требования об уплате налога от 12.12.2005 N 127467 в сумме 772453 руб., от 28.12.2005 N 129026 в сумме 1139541 руб. и пени в сумме 2084 руб.
Обязать ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области возместить ОАО "Солнечногорский механический завод" путем возврата излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 5019832 руб., в том числе за 2002 г. - 766453 руб., за 2003 г. - 1372735 руб., за 2004 г. - 1139381 руб. и пени в сумме 2084 руб.
ОАО "Солнечногорский механический завод" выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)