Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2003 года Дело N А66-8922-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "ИБФ "Темп-Инвест" Коротковой О.М. (дов. от 16.09.03), от ОАО "Торжокский хлебозавод" Ковалевой О.А. (дов. от 01.06.03), рассмотрев 29.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБФ "Темп-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.03 по делу N А66-8922-03 (судья Куров О.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о признании недействительным выпуска дополнительных акций Хлебозавода, зарегистрированного 29.03.02 за N 1-02-02567 региональным отделением ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено РО ФКЦБ.
Решением от 02.06.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, занижена цена размещенных дополнительных акций, чем нарушены права истца как акционера ответчика на получение доходов по результатам деятельности Хлебозавода.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Хлебозавода возразил против ее удовлетворения. РО ФКЦБ извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.12.01 общим собранием акционеров Хлебозавода были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций по закрытой подписке, об условиях, сроках, порядке размещения акций, о заключении сделок, связанных с размещением голосующих акций, в совершении которых имеется заинтересованность. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в признании недействительным решения собрания от 21.12.01.
РО ФКЦБ 29.03.02 зарегистрировало выпуск дополнительных акций Хлебозавода.
По мнению истца, ему неправомерно отказано ответчиком в реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Вступившим в законную силу судебным актом от 20.01.03 по делу N 4335 Обществу отказано в иске к Хлебозаводу и признан законным отказ ответчика истцу в преимущественном приобретении дополнительных акций оспариваемого выпуска.
Суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на это обстоятельство как на преюдициально установленное.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.01 по делу N 4162 Обществу отказано в иске к Хлебозаводу об оспаривании установленной рыночной цены размещаемых акций оспариваемого выпуска.
Отказывая в иске, предъявленном по тем основаниям, что рыночная цена размещаемых акций определена неверно, нарушен порядок одобрения этой сделки, неправильно определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против дополнительной эмиссии, нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций, суд первой инстанции исходил как из наличия обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и из доказательств, исследованных и оцененных судом по данному делу.
Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у истца прав потенциального приобретателя акций спорного выпуска, сделав на этом основании правильный вывод об отсутствии заинтересованности Общества относительно цены размещенных акций.
Поскольку нарушений при размещении дополнительных акций эмитентом не было допущено, отсутствуют основания для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
В иске отказано обоснованно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.03 по делу N А66-8922-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N А66-8922-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 года Дело N А66-8922-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от ООО "ИБФ "Темп-Инвест" Коротковой О.М. (дов. от 16.09.03), от ОАО "Торжокский хлебозавод" Ковалевой О.А. (дов. от 01.06.03), рассмотрев 29.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИБФ "Темп-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.03 по делу N А66-8922-03 (судья Куров О.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торжокский хлебозавод" (далее - Хлебозавод) о признании недействительным выпуска дополнительных акций Хлебозавода, зарегистрированного 29.03.02 за N 1-02-02567 региональным отделением ФКЦБ РФ в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ).
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено РО ФКЦБ.
Решением от 02.06.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, занижена цена размещенных дополнительных акций, чем нарушены права истца как акционера ответчика на получение доходов по результатам деятельности Хлебозавода.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Хлебозавода возразил против ее удовлетворения. РО ФКЦБ извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.12.01 общим собранием акционеров Хлебозавода были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций по закрытой подписке, об условиях, сроках, порядке размещения акций, о заключении сделок, связанных с размещением голосующих акций, в совершении которых имеется заинтересованность. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в признании недействительным решения собрания от 21.12.01.
РО ФКЦБ 29.03.02 зарегистрировало выпуск дополнительных акций Хлебозавода.
По мнению истца, ему неправомерно отказано ответчиком в реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций.
Вступившим в законную силу судебным актом от 20.01.03 по делу N 4335 Обществу отказано в иске к Хлебозаводу и признан законным отказ ответчика истцу в преимущественном приобретении дополнительных акций оспариваемого выпуска.
Суд первой инстанции правомерно сослался в своем решении на это обстоятельство как на преюдициально установленное.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.10.01 по делу N 4162 Обществу отказано в иске к Хлебозаводу об оспаривании установленной рыночной цены размещаемых акций оспариваемого выпуска.
Отказывая в иске, предъявленном по тем основаниям, что рыночная цена размещаемых акций определена неверно, нарушен порядок одобрения этой сделки, неправильно определена цена выкупа акций у акционеров, голосовавших против дополнительной эмиссии, нарушено преимущественное право истца на приобретение дополнительно размещаемых акций, суд первой инстанции исходил как из наличия обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами, так и из доказательств, исследованных и оцененных судом по данному делу.
Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у истца прав потенциального приобретателя акций спорного выпуска, сделав на этом основании правильный вывод об отсутствии заинтересованности Общества относительно цены размещенных акций.
Поскольку нарушений при размещении дополнительных акций эмитентом не было допущено, отсутствуют основания для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
В иске отказано обоснованно.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.03 по делу N А66-8922-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-брокерская фирма "Темп-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)