Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2004 г. Дело N А40-11479/04-127-136
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Т. к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС, при участии от заявителя - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.03.2004 N 14-24/30
ПБОЮЛ Т. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в не возврате из бюджета излишне уплаченного в 2000 году налога с продаж в размере 4000 рублей; об обязании ИМНС N 31 ЗАО г. Москвы возвратить предпринимателю Т. налог с продаж в размере 4000 рублей.
Инспекция возразила против заявленных требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Т. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.07.2000.
В соответствии с выданным налоговым органом патентом предприниматель имел права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
За время осуществления предпринимательской деятельности, Т., был уплачен налога с продаж, в размере 4000 рублей в 2000 году, доказательством являются квитанция от 18.11.2000 на 4000 рублей.
ПБОЮЛ Т. обратилась в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы с заявлением от 13.11.2003 о возврате из бюджета НДС в размере 4000 рублей.
ИМНС N 31 ни в месячный срок, ни в последующие сроки возврат налога не осуществила.
Суд считает, что бездействие налогового органа нарушает право заявителя на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
На момент государственной регистрации Т. в качестве предпринимателя без образования юридического лица действовал Федеральный закон РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым предусмотрена замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Данная норма согласуется со ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. Упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам.
Вышеуказанный патент предпринимателя Т. свидетельствуют о применении ей упрощенной системы налогообложения. Поэтому с момента перехода индивидуального предпринимателя к упрощенной системе налогообложения для него не действует общая система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период (Постановление КС РФ от 19.07.03 N 11-П).
В пункте 3 ст. 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" признано утратившим силу Закон РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Этим же Федеральным законом с 01 января 2003 г. введен новый налоговый режим, установленный главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Таким образом, на момент государственной регистрации предпринимателя действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и предприниматель Т. применял данную систему налогообложения в 2000 г., а следовательно, уплачивал лишь годовую стоимость патента, являющуюся фиксированным платежом и заменяющую уплату налогов по общей системе налогообложения.
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (п. 3 Определения КС РФ от 07.02.02 N 37-О, п. 4.1 Постановления КС РФ от 19.06.03 N 11-П).
Из изложенного следует, что переход на упрощенную систему налогообложения означает замену прежней системы налогообложения новой. При этом новая система заменяет прежнюю полностью, если Законом не установлено иное. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения другой - упрощенной, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод налогового органа о том, что переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на новые обязанности, возникшие с введением косвенных налогов, к которым относится налог с продаж, взимаемой этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги), не основана на законодательстве о налогах и сборах.
По смыслу ст. 8 НК РФ плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет. Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме принадлежит ему на праве собственности независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов. Из приведенной нормы права нельзя сделать вывод, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, поскольку ПК РФ не содержит такого понятия.
В связи с вышеизложенным заявитель по делу как субъект упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.00 по 31.12.00 не являлся плательщиком налога с продаж, следовательно, уплаченные суммы налога являются излишне уплаченными и в силу ст. 78 ПК РФ подлежат возврату.
На основании ст. ст. 21, 69, 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в не возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в размере 4000 руб. ПБОЮЛ Т.
Обязать ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возвратить ПБОЮЛ Т. налог с продаж в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен - 28.04.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 21.04.2004 ПО ДЕЛУ N А40-11479/04-127-136
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2004 г. Дело N А40-11479/04-127-136
Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Т. к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС, при участии от заявителя - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.03.2004 N 14-24/30
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ Т. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в не возврате из бюджета излишне уплаченного в 2000 году налога с продаж в размере 4000 рублей; об обязании ИМНС N 31 ЗАО г. Москвы возвратить предпринимателю Т. налог с продаж в размере 4000 рублей.
Инспекция возразила против заявленных требований по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Т. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.07.2000.
В соответствии с выданным налоговым органом патентом предприниматель имел права на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
За время осуществления предпринимательской деятельности, Т., был уплачен налога с продаж, в размере 4000 рублей в 2000 году, доказательством являются квитанция от 18.11.2000 на 4000 рублей.
ПБОЮЛ Т. обратилась в ИМНС N 31 по ЗАО г. Москвы с заявлением от 13.11.2003 о возврате из бюджета НДС в размере 4000 рублей.
ИМНС N 31 ни в месячный срок, ни в последующие сроки возврат налога не осуществила.
Суд считает, что бездействие налогового органа нарушает право заявителя на возврат излишне уплаченного налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.
На момент государственной регистрации Т. в качестве предпринимателя без образования юридического лица действовал Федеральный закон РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", которым предусмотрена замена одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения. Данная норма согласуется со ст. 18 Налогового кодекса Российской Федерации, которая допускает установление специальных налоговых режимов, то есть особого порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, применяемого в течение определенного периода времени. Упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам.
Вышеуказанный патент предпринимателя Т. свидетельствуют о применении ей упрощенной системы налогообложения. Поэтому с момента перехода индивидуального предпринимателя к упрощенной системе налогообложения для него не действует общая система налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период (Постановление КС РФ от 19.07.03 N 11-П).
В пункте 3 ст. 5 данного Федерального закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" признано утратившим силу Закон РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Этим же Федеральным законом с 01 января 2003 г. введен новый налоговый режим, установленный главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения".
Таким образом, на момент государственной регистрации предпринимателя действовала упрощенная система налогообложения, установленная ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", и предприниматель Т. применял данную систему налогообложения в 2000 г., а следовательно, уплачивал лишь годовую стоимость патента, являющуюся фиксированным платежом и заменяющую уплату налогов по общей системе налогообложения.
При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (п. 3 Определения КС РФ от 07.02.02 N 37-О, п. 4.1 Постановления КС РФ от 19.06.03 N 11-П).
Из изложенного следует, что переход на упрощенную систему налогообложения означает замену прежней системы налогообложения новой. При этом новая система заменяет прежнюю полностью, если Законом не установлено иное. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения другой - упрощенной, на субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.03 норма п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Довод налогового органа о том, что переход на упрощенную систему налогообложения не влияет на новые обязанности, возникшие с введением косвенных налогов, к которым относится налог с продаж, взимаемой этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги), не основана на законодательстве о налогах и сборах.
По смыслу ст. 8 НК РФ плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет. Выручка, полученная предпринимателем в результате реализации товаров (работ, услуг) в полном объеме принадлежит ему на праве собственности независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов. Из приведенной нормы права нельзя сделать вывод, что фактическим плательщиком налога с продаж является потребитель, поскольку ПК РФ не содержит такого понятия.
В связи с вышеизложенным заявитель по делу как субъект упрощенной системы налогообложения в период с 01.01.00 по 31.12.00 не являлся плательщиком налога с продаж, следовательно, уплаченные суммы налога являются излишне уплаченными и в силу ст. 78 ПК РФ подлежат возврату.
На основании ст. ст. 21, 69, 137 - 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, выразившееся в не возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж в размере 4000 руб. ПБОЮЛ Т.
Обязать ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы возвратить ПБОЮЛ Т. налог с продаж в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен - 28.04.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)