Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 по делу N А56-31812/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии:
- от истца (заявителя): Танкова М.Е., паспорт;
- от ответчика (должника): Полевой А.К., доверенность от 19.07.10 N 14; Зорина С.Ю., доверенность от 11.01.10 N 4;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Танкова Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.12.09 N 02-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 61 053 руб. и пени в сумме 25 722 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 010 857 руб., пени по НДФЛ в сумме 294 624 руб. и штрафа в размере 195 969 руб., доначисления НДФЛ по материальной выгоде в сумме 2 883 руб., начисления пени в сумме 586 руб. и штрафа в сумме 577 руб., доначисления ЕСН в сумме 183 857 руб., начисления пени в сумме 53 628 руб. и штрафа в сумме 36 771 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., а также начисления пени как налоговому агенту в сумме 20 628 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и 707 руб. за несвоевременное перечисление ЕСН.
Решением суда от 31.08.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Танкова М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме по причине нарушения порядка и сроков проведения выездных налоговых проверок и по причине фабрикации ответчиком доказательств.
В судебном заседании предприниматель Танкова М.Е. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Танкова М.Е. не представила доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседание, суд не считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Танкова М.Е. поддержала, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Танковой М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт N 02-06/15 от 27.11.09 и принято решение N 02-06/15 от 30.12.09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 863 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 350 руб., также данным решением начислены пени в сумме 463 096 руб. и доначислены налоги в сумме 1 483 129 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили сделанные инспекцией по результатам проведенной проверки выводы о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, неправомерном принятии предпринимателем расходов по НДФЛ по покупке материалов в большем количестве, чем это необходимо для пошива реализованного количества товара, завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемных средств, непредставлении предпринимателем в ходе проверки документов, истребованных инспекцией.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 16-13/07406 от 17.03.10 вышеуказанное решение инспекции было отменено в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по эпизоду с приобретением автомобиля Kia Sportage, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал оспариваемое решение налогового органа, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, как на основание для удовлетворения заявленного требования подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение установленного срока проведения проверки не является безусловным основанием для отмены принятого по ее итогам решения.
Доводы подателя жалобы о фабрикации налоговым органом документов не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых предприниматель основывает свои возражения по спору, последний не представил в суд никаких доказательств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 по делу N А56-31812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-31812/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-31812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 по делу N А56-31812/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Танковой Марины Евгеньевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу
о признании решения недействительным
при участии:
- от истца (заявителя): Танкова М.Е., паспорт;
- от ответчика (должника): Полевой А.К., доверенность от 19.07.10 N 14; Зорина С.Ю., доверенность от 11.01.10 N 4;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Танкова Марина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 30.12.09 N 02-06/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 61 053 руб. и пени в сумме 25 722 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 010 857 руб., пени по НДФЛ в сумме 294 624 руб. и штрафа в размере 195 969 руб., доначисления НДФЛ по материальной выгоде в сумме 2 883 руб., начисления пени в сумме 586 руб. и штрафа в сумме 577 руб., доначисления ЕСН в сумме 183 857 руб., начисления пени в сумме 53 628 руб. и штрафа в сумме 36 771 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., а также начисления пени как налоговому агенту в сумме 20 628 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и 707 руб. за несвоевременное перечисление ЕСН.
Решением суда от 31.08.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Танкова М.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в полном объеме по причине нарушения порядка и сроков проведения выездных налоговых проверок и по причине фабрикации ответчиком доказательств.
В судебном заседании предприниматель Танкова М.Е. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель Танкова М.Е. не представила доказательств, подтверждающих изложенные ею обстоятельства невозможности явки представителя в судебное заседание, суд не считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Танкова М.Е. поддержала, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Танковой М.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06 по 31.12.07, по результатам которой составлен акт N 02-06/15 от 27.11.09 и принято решение N 02-06/15 от 30.12.09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 266 863 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 350 руб., также данным решением начислены пени в сумме 463 096 руб. и доначислены налоги в сумме 1 483 129 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили сделанные инспекцией по результатам проведенной проверки выводы о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, неправомерном принятии предпринимателем расходов по НДФЛ по покупке материалов в большем количестве, чем это необходимо для пошива реализованного количества товара, завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за использование заемных средств, непредставлении предпринимателем в ходе проверки документов, истребованных инспекцией.
Решением Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу N 16-13/07406 от 17.03.10 вышеуказанное решение инспекции было отменено в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН по эпизоду с приобретением автомобиля Kia Sportage, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал оспариваемое решение налогового органа, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом правомерно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки, как на основание для удовлетворения заявленного требования подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение установленного срока проведения проверки не является безусловным основанием для отмены принятого по ее итогам решения.
Доводы подателя жалобы о фабрикации налоговым органом документов не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела усматривается, что несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых предприниматель основывает свои возражения по спору, последний не представил в суд никаких доказательств.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.10 по делу N А56-31812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)