Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Клиновой А.А. (доверенность от 11.12.2009), от Вавилина Ивана Ивановича - Шабановой Е.В. (доверенность от 24.06.2009),
установил:
Вавилин Иван Иванович (далее - Вавилин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", ответчик, общество) с требованием обязать ответчика внести запись в реестр акционеров о восстановлении одной акции на лицевом счете истца, списанной в результате незаконных действий ответчика с выдачей выписки, подтверждающей право собственности на указанную акцию.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ФСФР) (т. 1, л.д. 44 - 45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липатников Игорь Сергеевич (далее - Липатников И.С.) (т. 3, л.д. 170 - 172).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 Липатников И.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу (т. 4, л.д. 50 - 53).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алешин Анатолий Степанович, Фурсова Любовь Васильевна, Филаткина Валентина Сергеевна, Паладий Виктор Карпович, Крещикова Валентина Тимофеевна (далее - Алешин А.С., Фурсова Л.В., Филаткина В.С., Палладий В.К., Крещикова В.Т. (т. 4, л.д. 100 - 101).
Вавилин И.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности Вавилина И.И. на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб., приобретенную Липатниковым И.С. и обязать ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" внести запись о списании с лицевого счета Липатникова И.С. и зачислении на лицевой счет Вавилина И.И. одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952. Уточнение принято судом, иск рассмотрен с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 (резолютивная часть объявлена 02.02.2010) в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И. отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть решения содержит неверные выводы суда относительно обстоятельств дела, судом дана оценка не всем представленным доказательствам, а при оценке части доказательств судом неверно применены нормы материального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" о назначении экспертизы с целью выяснения авторов подписей и давности изготовления передаточных распоряжений, изготовленных Вавилиным И.И. Вывод суда о принадлежности Вавилину И.И. одной акции не основан на материалах дела. Суд не учел положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения от 02.10.1997 N 27 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Так как передаточные распоряжения находились у истца, оснований у реестродержателя для внесения приходных записей по лицевому счету не имелось. После смены руководства ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" произошла передача документов по акту от 31.01.2008, среди которых отсутствовали документы, свидетельствующие о принадлежности акций Вавилину И.И. При покупке акций Липатников И.С. запросил у продавцов выписки из системы ведения реестра, подтверждающие наличие на их лицевых счетах принадлежащих им акций. Вывод суда о том, что Филаткина В.С., Палладий В.К., Алмазова Н.П., Фурсова Л.В., Крещикова В.Т. при продаже акций Липатникову И.С. не являлись их собственниками, является недопустимым. Суд недопустимо признал сделки купли-продажи между Липатниковым И.С. и третьими лицами ничтожными. Суд не принял во внимание акт ФСФР от 29.06.2007. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку Лопаревой Э.В. от 23.11.1999 и копию договора купли-продажи акций от 29.06.2000. Суд, привлекая в качестве ответчика Липатникова И.С., не принял во внимание, что помимо него приобретателями спорных акций были также Манаев А.В. и ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания" и не привлек их к участию в деле. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц продавцов спорных акций, однако впоследствии немотивированно привлек указанных лиц к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Липатников И.С., третьи лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Не согласен с выводами, изложенными судом в мотивировочной части решения, однако резолютивную часть решения полагает не подлежащей изменению.
Представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене. Пояснил, что принадлежность истцу одной акции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие у истца подлинных передаточных распоряжений объясняет составлением передаточных распоряжений в двух подлинных экземплярах. Третьими лицами осуществлены двойные сделки по продаже акций. Вывод суда о ничтожности сделок, совершенных третьими лицами с Липатниковым И.С. правомерен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", уставный капитал общества составляет 20700000 руб., размещено 690 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 30000 руб.
Учредителями общества выступали физические лица, в том числе Вавилин И.И., которому при учреждении общества было распределено 20 акций. Указанное обстоятельство подтверждается списком учредителей ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что ему принадлежит одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Вавилин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о принадлежности ему одной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", однако, указал, что удовлетворение исковых требований невозможно, так как невозможно установить лицо, с лицевого счета которого необходимо списать одну акцию ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу ст. 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В материалы дела истцом представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.10.2007, согласно которой Вавилину И.И. принадлежит одна акция (т. 1, л.д. 24).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Вавилин И.И. утверждает, что на основании заключенных им сделок купли-продажи акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", в его собственности осталась одна бездокументарная акция общества, о чем в реестр акционеров обществом, самостоятельно ведущим реестр на момент заключения договоров, были внесены соответствующие записи.
Согласно представленному в материалы дела Вавилиным И.И. реестру акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" по состоянию на 30.11.2007, Вавилину И.И. принадлежит одна именная акция (т. 1, л.д. 35 - 37).
Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что Вавилин И.И. по состоянию на 13.06.2007 входил в состав аффилированных лиц ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" с долей участия в уставном капитале акционерного общества 0,15 % (т. 1, л.д. 84 - 86).
В обоснование своих доводов о наличии у него одной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Вавилин И.И. ссылается на распределение ему акций при учреждении общества в количестве 20 шт., а также на договоры купли-продажи акций, где Вавилин И.И. является покупателем: от 10.03.2000 с Вольф К.А. (8 шт.), от 10.03.2000 с Ереминой В.П. (8 шт.), от 09.06.2000 с Лопаревой Э.В. (17 шт.), от 09.06.2000 с Лопаревой Н.Н. (8 шт.), от 27.09.2005 с Алешиным А.С. (20 шт.), от 03.11.2005 с Филаткиной В.С. от 03.11.2005 (8 шт.), от 26.11.2005 с Палладий В.К. (8 шт.), от 16.03.2005 с Алмазовой Н.П. (5 шт.), от 23.08.2005 с Тайвокайнен Г.М. (3 шт.), от 22.09.2005 с Фурсовой Л.В. (5 шт.), от 30.09.2005 с Тарасовой Р.И. (5 шт.), от 21.10.2005 с Кудряшовой Г.И. (18 шт.), от 15.12.2005 с Терентьевой Н.А. (20 шт.), от 12.05.2006 с Примаковым С.Н. (8 шт.), от 01.02.2007 с Крещиковой В.Т. (3 шт.), от 14.02.2007 со Смыченко Ф.А. (10 шт.), от 20.04.2007 с Черницкой С.А. (3 шт.), а также на договоры купли-продажи с Лысенко В.В. от 21.01.2003 и от 10.07.2007 на 60 и 116 акций соответственно, где Вавилин И.И. является продавцом. Следовательно, на лицевом счете истца должна была остаться одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
ФСФР по запросу суда в материалы дела представлены передаточные распоряжения, подтверждающие переход права собственности на часть акций Вавилину И.И. Указанные документы переданы ФСФР генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Козловым С.А. 27.03.2009 (т. 2, л.д. 1 - 23).
Кроме того, в материалы дела Вавилиным И.И. представлены договор купли-продажи акций от 27.09.2005 с Алешиным А.С. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 72 - 75), договор купли-продажи акций от 03.11.2005 с Филаткиной В.С. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 76 - 78), договор купли-продажи акций от 26.11.2005 с Палладий В.К. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 79 - 81), договор купли-продажи акций от 10.07.2007 с Лысенко В.В. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 70 - 71), договор купли-продажи акций от 09.06.2000 с Лопаревой Н.Н. и расписка (т. 4, л.д. 80 - 81).
В качестве доказательства существования договора купли-продажи 5 акций от 22.09.2005 между Вавилиным И.И. с Фурсовой Л.В. представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26716/2007, которым отказано в удовлетворении требования Фурсовой Л.В. о признании договора недействительным.
Также, в материалах дела имеется письмо Алешина А.С. к Вавилину И.И. об отказе от исполнении договора купли-продажи акций ЗАО "Трест Встокметаллургмонтаж" (т. 4, л.д. 79).
Генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Лысенко В.В. 21.08.2007 в ФСФР был представлен регистрационный журнал (т. 3, л.д. 77 - 89).
Сведений о том, что какие-либо из указанных сделок были оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, в материалах дела не имеется.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вавилину И.И. принадлежит одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
В то же время в материалы дела ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" представлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету Вавилина И.И., согласно которой у Вавилина отсутствуют акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж". Согласно указанной справке, права на все принадлежащие Вавилину И.И. акции перешли к Лысенко В.В. на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 99 - 100).
Однако, в материалах дела также имеются копии передаточных распоряжений, на основании которых произошло зачисление на лицевой счет Липатникова И.С. обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж": 1 акции по договору дарения от 26.11.2007 с Крещиковой В.Т. (т. 2, л.д. 52); 8 акций по договору купли-продажи от 28.11.2007 с Филаткиной В.С. (т. 2, л.д. 54); 20 акций по договору купли-продажи от 04.12.2007 с Алешиным А.С. (т. 2, л.д. 56); 5 акций по договору купли-продажи от 07.12.2007 с Фурсовой Л.В. (т. 2, л.д. 58); 8 акций по договору купли-продажи акций от 23.11.2007 с Паладий В.К. (т. 2, л.д. 63).
Согласно Акту ФСФР по результатам камеральной проверки сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 30.06.2009 установлено наличие противоречивых данных в отношении сделок с акциями ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", приобретенных (реализованных) Вавилиным И.И., а так же "двойных" сделок с ценными бумагами (т. 1, л.д. 61 - 67).
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из представленных в материалы дела ФСФР документов, свидетельствующих о существовании договоров купли-продажи акций между Вавилиным И.И. и Крещиковой В.Т., Филаткиной В.С., Алешиным А.С., Фурсовой Л.В., Паладий В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок с Липатниковым И.С. в 2007 году Крещикова В.Т., Филаткина В.С., Алешин А.С., Фурсова Л.В., Паладий В.К. собственниками акций не являлись, так как еще в 2005 году продали свои акции Вавилину И.И.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения от 26.11.2007 между Крещиковой В.Т. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 04.12.2007 между Алешиным А.С. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 28.11.2007 между Филаткиной В.С. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 07.12.2007 между Фурсовой Л.В. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи акций от 23.11.2007 между Паладий В.К. и Липатниковым И.С. являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестродержатель не мог знать о наличии передаточных распоряжений между Вавилиным И.И. и Крещиковой В.Т., Филаткиной В.С., Алешиным А.С., Фурсовой Л.В., Паладий В.К., так как они Вавилиным И.И. реестродержателю не представлялись, подлежит отклонению в силу следующего.
Наличие у истца права собственности на акцию подтверждается представленными в ФСФР в 2007 году генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Лысенко В.В. документами, а также выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.10.2007. Таким образом, еще в 2007 году общество было осведомлено о наличии сделок между истцом и третьими лицами.
То обстоятельство, что новому руководителю общества указанные факты не известны, не может служить основанием для признания необоснованными требований истца, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях акционера и юридического лица, а не акционера и руководителя как физического лица.
Ссылки ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на то, что судом не принят во внимание акт ФСФР от 29.06.2007, а также необоснованно приняты в качестве доказательств расписка Лопаревой Э.В. от 23.11.1999 и копия договора купли-продажи акций от 29.06.2000, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений указанных норм, вывод суда о том, что право собственности на имущество Лопарева А.Ф., в том числе на принадлежавшие ему акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", возникло у Лопаревой Э.В. в силу открытия наследства 15.09.1999, является верным.
В ходе проверки ФСФР деятельности ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и прав инвесторов, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007, установлены, в том числе, факты непредставления обществом информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, о лице (организации), осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Вместе с тем, ФСФР установлен лишь факт непредставления указанных документов, но не их отсутствие в обществе.
Кроме того, в соответствии с предписанием ФСФР об устранении нарушений генеральным директором Лысенко В.В. 21.08.2007 был представлен пакет документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не были привлечены в качестве ответчиков Манаев А.В. и ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания" как приобретатели спорных акций, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Частями 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и Липатникову И.С.
Если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О привлечении к участию в деле иных ответчиков, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
То обстоятельство, что судом первоначально было отказано в привлечении продавцов акций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем суд привлек Алешина А.С., Фурсову Л.В., Филаткину В.С., Палладий В.К., Крещикову В.Т. к участию в деле, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в силу требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом, так как третьими лицами не представлены материалы для ее проведения, а техническая экспертиза по определению давности составления передаточных распоряжений не может повлиять на существо спора.
Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И., так как на момент рассмотрения иска у Липатникова И.С. ценные бумаги отсутствовали (т. 4, л.д. 34), акции были им подарены Ложкину Г.Р., Тамбовцеву П.В., Коневу С.Л., следовательно, невозможно установить, кому отчуждена спорная акция.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 9 от 04.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (т. 5, л.д. 55).
В связи с тем, что ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 18АП-2600/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10561/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 18АП-2600/2010
Дело N А76-10561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009 (судья Скобелкин А.П.), при участии от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Клиновой А.А. (доверенность от 11.12.2009), от Вавилина Ивана Ивановича - Шабановой Е.В. (доверенность от 24.06.2009),
установил:
Вавилин Иван Иванович (далее - Вавилин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", ответчик, общество) с требованием обязать ответчика внести запись в реестр акционеров о восстановлении одной акции на лицевом счете истца, списанной в результате незаконных действий ответчика с выдачей выписки, подтверждающей право собственности на указанную акцию.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - ФСФР) (т. 1, л.д. 44 - 45).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липатников Игорь Сергеевич (далее - Липатников И.С.) (т. 3, л.д. 170 - 172).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2009 Липатников И.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по делу (т. 4, л.д. 50 - 53).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Алешин Анатолий Степанович, Фурсова Любовь Васильевна, Филаткина Валентина Сергеевна, Паладий Виктор Карпович, Крещикова Валентина Тимофеевна (далее - Алешин А.С., Фурсова Л.В., Филаткина В.С., Палладий В.К., Крещикова В.Т. (т. 4, л.д. 100 - 101).
Вавилин И.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит суд признать право собственности Вавилина И.И. на одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952 номинальной стоимостью 30 руб., приобретенную Липатниковым И.С. и обязать ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" внести запись о списании с лицевого счета Липатникова И.С. и зачислении на лицевой счет Вавилина И.И. одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" выпуска N 69-1-952. Уточнение принято судом, иск рассмотрен с учетом уточнения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 (резолютивная часть объявлена 02.02.2010) в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И. отказано.
С указанным судебным актом не согласилось ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что мотивировочная часть решения содержит неверные выводы суда относительно обстоятельств дела, судом дана оценка не всем представленным доказательствам, а при оценке части доказательств судом неверно применены нормы материального права. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" о назначении экспертизы с целью выяснения авторов подписей и давности изготовления передаточных распоряжений, изготовленных Вавилиным И.И. Вывод суда о принадлежности Вавилину И.И. одной акции не основан на материалах дела. Суд не учел положения п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.3 Положения от 02.10.1997 N 27 "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг". Так как передаточные распоряжения находились у истца, оснований у реестродержателя для внесения приходных записей по лицевому счету не имелось. После смены руководства ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" произошла передача документов по акту от 31.01.2008, среди которых отсутствовали документы, свидетельствующие о принадлежности акций Вавилину И.И. При покупке акций Липатников И.С. запросил у продавцов выписки из системы ведения реестра, подтверждающие наличие на их лицевых счетах принадлежащих им акций. Вывод суда о том, что Филаткина В.С., Палладий В.К., Алмазова Н.П., Фурсова Л.В., Крещикова В.Т. при продаже акций Липатникову И.С. не являлись их собственниками, является недопустимым. Суд недопустимо признал сделки купли-продажи между Липатниковым И.С. и третьими лицами ничтожными. Суд не принял во внимание акт ФСФР от 29.06.2007. Суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку Лопаревой Э.В. от 23.11.1999 и копию договора купли-продажи акций от 29.06.2000. Суд, привлекая в качестве ответчика Липатникова И.С., не принял во внимание, что помимо него приобретателями спорных акций были также Манаев А.В. и ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания" и не привлек их к участию в деле. Суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц продавцов спорных акций, однако впоследствии немотивированно привлек указанных лиц к участию в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Липатников И.С., третьи лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела. Не согласен с выводами, изложенными судом в мотивировочной части решения, однако резолютивную часть решения полагает не подлежащей изменению.
Представитель истца полагает решение суда не подлежащим отмене. Пояснил, что принадлежность истцу одной акции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Наличие у истца подлинных передаточных распоряжений объясняет составлением передаточных распоряжений в двух подлинных экземплярах. Третьими лицами осуществлены двойные сделки по продаже акций. Вывод суда о ничтожности сделок, совершенных третьими лицами с Липатниковым И.С. правомерен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", уставный капитал общества составляет 20700000 руб., размещено 690 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 30000 руб.
Учредителями общества выступали физические лица, в том числе Вавилин И.И., которому при учреждении общества было распределено 20 акций. Указанное обстоятельство подтверждается списком учредителей ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" (т. 1, л.д. 23).
Полагая, что ему принадлежит одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Вавилин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о принадлежности ему одной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", однако, указал, что удовлетворение исковых требований невозможно, так как невозможно установить лицо, с лицевого счета которого необходимо списать одну акцию ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В силу ст. 46 Закона об акционерных обществах права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.
В материалы дела истцом представлена выписка из реестра акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.10.2007, согласно которой Вавилину И.И. принадлежит одна акция (т. 1, л.д. 24).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, установлено, что реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Вавилин И.И. утверждает, что на основании заключенных им сделок купли-продажи акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", в его собственности осталась одна бездокументарная акция общества, о чем в реестр акционеров обществом, самостоятельно ведущим реестр на момент заключения договоров, были внесены соответствующие записи.
Согласно представленному в материалы дела Вавилиным И.И. реестру акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" по состоянию на 30.11.2007, Вавилину И.И. принадлежит одна именная акция (т. 1, л.д. 35 - 37).
Указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что Вавилин И.И. по состоянию на 13.06.2007 входил в состав аффилированных лиц ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" с долей участия в уставном капитале акционерного общества 0,15 % (т. 1, л.д. 84 - 86).
В обоснование своих доводов о наличии у него одной акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", Вавилин И.И. ссылается на распределение ему акций при учреждении общества в количестве 20 шт., а также на договоры купли-продажи акций, где Вавилин И.И. является покупателем: от 10.03.2000 с Вольф К.А. (8 шт.), от 10.03.2000 с Ереминой В.П. (8 шт.), от 09.06.2000 с Лопаревой Э.В. (17 шт.), от 09.06.2000 с Лопаревой Н.Н. (8 шт.), от 27.09.2005 с Алешиным А.С. (20 шт.), от 03.11.2005 с Филаткиной В.С. от 03.11.2005 (8 шт.), от 26.11.2005 с Палладий В.К. (8 шт.), от 16.03.2005 с Алмазовой Н.П. (5 шт.), от 23.08.2005 с Тайвокайнен Г.М. (3 шт.), от 22.09.2005 с Фурсовой Л.В. (5 шт.), от 30.09.2005 с Тарасовой Р.И. (5 шт.), от 21.10.2005 с Кудряшовой Г.И. (18 шт.), от 15.12.2005 с Терентьевой Н.А. (20 шт.), от 12.05.2006 с Примаковым С.Н. (8 шт.), от 01.02.2007 с Крещиковой В.Т. (3 шт.), от 14.02.2007 со Смыченко Ф.А. (10 шт.), от 20.04.2007 с Черницкой С.А. (3 шт.), а также на договоры купли-продажи с Лысенко В.В. от 21.01.2003 и от 10.07.2007 на 60 и 116 акций соответственно, где Вавилин И.И. является продавцом. Следовательно, на лицевом счете истца должна была остаться одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
ФСФР по запросу суда в материалы дела представлены передаточные распоряжения, подтверждающие переход права собственности на часть акций Вавилину И.И. Указанные документы переданы ФСФР генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Козловым С.А. 27.03.2009 (т. 2, л.д. 1 - 23).
Кроме того, в материалы дела Вавилиным И.И. представлены договор купли-продажи акций от 27.09.2005 с Алешиным А.С. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 72 - 75), договор купли-продажи акций от 03.11.2005 с Филаткиной В.С. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 76 - 78), договор купли-продажи акций от 26.11.2005 с Палладий В.К. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 79 - 81), договор купли-продажи акций от 10.07.2007 с Лысенко В.В. и передаточное распоряжение (т. 1, л.д. 70 - 71), договор купли-продажи акций от 09.06.2000 с Лопаревой Н.Н. и расписка (т. 4, л.д. 80 - 81).
В качестве доказательства существования договора купли-продажи 5 акций от 22.09.2005 между Вавилиным И.И. с Фурсовой Л.В. представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26716/2007, которым отказано в удовлетворении требования Фурсовой Л.В. о признании договора недействительным.
Также, в материалах дела имеется письмо Алешина А.С. к Вавилину И.И. об отказе от исполнении договора купли-продажи акций ЗАО "Трест Встокметаллургмонтаж" (т. 4, л.д. 79).
Генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Лысенко В.В. 21.08.2007 в ФСФР был представлен регистрационный журнал (т. 3, л.д. 77 - 89).
Сведений о том, что какие-либо из указанных сделок были оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными, в материалах дела не имеется.
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела выписки из реестра акционеров ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вавилину И.И. принадлежит одна акция ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
В то же время в материалы дела ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" представлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету Вавилина И.И., согласно которой у Вавилина отсутствуют акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж". Согласно указанной справке, права на все принадлежащие Вавилину И.И. акции перешли к Лысенко В.В. на основании договора купли-продажи (т. 1, л.д. 99 - 100).
Однако, в материалах дела также имеются копии передаточных распоряжений, на основании которых произошло зачисление на лицевой счет Липатникова И.С. обыкновенных именных акций ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж": 1 акции по договору дарения от 26.11.2007 с Крещиковой В.Т. (т. 2, л.д. 52); 8 акций по договору купли-продажи от 28.11.2007 с Филаткиной В.С. (т. 2, л.д. 54); 20 акций по договору купли-продажи от 04.12.2007 с Алешиным А.С. (т. 2, л.д. 56); 5 акций по договору купли-продажи от 07.12.2007 с Фурсовой Л.В. (т. 2, л.д. 58); 8 акций по договору купли-продажи акций от 23.11.2007 с Паладий В.К. (т. 2, л.д. 63).
Согласно Акту ФСФР по результатам камеральной проверки сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" от 30.06.2009 установлено наличие противоречивых данных в отношении сделок с акциями ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", приобретенных (реализованных) Вавилиным И.И., а так же "двойных" сделок с ценными бумагами (т. 1, л.д. 61 - 67).
Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из представленных в материалы дела ФСФР документов, свидетельствующих о существовании договоров купли-продажи акций между Вавилиным И.И. и Крещиковой В.Т., Филаткиной В.С., Алешиным А.С., Фурсовой Л.В., Паладий В.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделок с Липатниковым И.С. в 2007 году Крещикова В.Т., Филаткина В.С., Алешин А.С., Фурсова Л.В., Паладий В.К. собственниками акций не являлись, так как еще в 2005 году продали свои акции Вавилину И.И.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения от 26.11.2007 между Крещиковой В.Т. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 04.12.2007 между Алешиным А.С. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 28.11.2007 между Филаткиной В.С. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи от 07.12.2007 между Фурсовой Л.В. и Липатниковым И.С., договор купли-продажи акций от 23.11.2007 между Паладий В.К. и Липатниковым И.С. являются недействительными (ничтожными) сделками и не влекут правовых последствий (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестродержатель не мог знать о наличии передаточных распоряжений между Вавилиным И.И. и Крещиковой В.Т., Филаткиной В.С., Алешиным А.С., Фурсовой Л.В., Паладий В.К., так как они Вавилиным И.И. реестродержателю не представлялись, подлежит отклонению в силу следующего.
Наличие у истца права собственности на акцию подтверждается представленными в ФСФР в 2007 году генеральным директором ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" Лысенко В.В. документами, а также выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.10.2007. Таким образом, еще в 2007 году общество было осведомлено о наличии сделок между истцом и третьими лицами.
То обстоятельство, что новому руководителю общества указанные факты не известны, не может служить основанием для признания необоснованными требований истца, поскольку в данном случае речь идет о взаимоотношениях акционера и юридического лица, а не акционера и руководителя как физического лица.
Ссылки ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на то, что судом не принят во внимание акт ФСФР от 29.06.2007, а также необоснованно приняты в качестве доказательств расписка Лопаревой Э.В. от 23.11.1999 и копия договора купли-продажи акций от 29.06.2000, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений указанных норм, вывод суда о том, что право собственности на имущество Лопарева А.Ф., в том числе на принадлежавшие ему акции ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж", возникло у Лопаревой Э.В. в силу открытия наследства 15.09.1999, является верным.
В ходе проверки ФСФР деятельности ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" на соответствие законодательству Российской Федерации о ценных бумагах и прав инвесторов, по результатам которой составлен акт от 29.06.2007, установлены, в том числе, факты непредставления обществом информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, о лице (организации), осуществляющей деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Вместе с тем, ФСФР установлен лишь факт непредставления указанных документов, но не их отсутствие в обществе.
Кроме того, в соответствии с предписанием ФСФР об устранении нарушений генеральным директором Лысенко В.В. 21.08.2007 был представлен пакет документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не были привлечены в качестве ответчиков Манаев А.В. и ООО "Южно-Уральская инвестиционная компания" как приобретатели спорных акций, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Частями 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" и Липатникову И.С.
Если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2, 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О привлечении к участию в деле иных ответчиков, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
То обстоятельство, что судом первоначально было отказано в привлечении продавцов акций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем суд привлек Алешина А.С., Фурсову Л.В., Филаткину В.С., Палладий В.К., Крещикову В.Т. к участию в деле, не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в силу требований ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом, так как третьими лицами не представлены материалы для ее проведения, а техническая экспертиза по определению давности составления передаточных распоряжений не может повлиять на существо спора.
Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения основаны на представленных в материалы дела доказательствах, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вавилина И.И., так как на момент рассмотрения иска у Липатникова И.С. ценные бумаги отсутствовали (т. 4, л.д. 34), акции были им подарены Ложкину Г.Р., Тамбовцеву П.В., Коневу С.Л., следовательно, невозможно установить, кому отчуждена спорная акция.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу 29.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 9 от 04.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (т. 5, л.д. 55).
В связи с тем, что ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-10561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.В.МАТВЕЕВА
судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)