Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чиндин Константин Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 N 12-43/839 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, решение от 18.01.2007 N 12-43/839 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 24.10.2006.
В ходе налоговой проверки инспекцией, в частности, было установлено неисполнение предпринимателем как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета оспариваемых сумм, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворили.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция на основе свидетельских показаний работников общества (продавцов) - Николаевой Л.А. и Ермолаевой О.К. - сделала вывод о ведении налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета заработной платы работников и выплате данным работникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы, в связи с чем инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса доход был определен расчетным путем.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления НДФЛ в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2008 N Ф09-1600/08-С2 ПО ДЕЛУ N А47-4908/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. N Ф09-1600/08-С2
Дело N А47-4908/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Чиндин Константин Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.01.2007 N 12-43/839 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, решение от 18.01.2007 N 12-43/839 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 24.10.2006.
В ходе налоговой проверки инспекцией, в частности, было установлено неисполнение предпринимателем как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода.
Указанные обстоятельства явились основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налоговых платежей.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета оспариваемых сумм, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворили.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не нашел.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).
Как видно из обстоятельств дела, инспекция на основе свидетельских показаний работников общества (продавцов) - Николаевой Л.А. и Ермолаевой О.К. - сделала вывод о ведении налогоплательщиком двойного бухгалтерского учета заработной платы работников и выплате данным работникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы, в связи с чем инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса доход был определен расчетным путем.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1737 руб., взыскиваемого за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, доначисления НДФЛ в сумме 8675 руб. и пеней, начисленных за просрочку уплаты налога, в сумме 1379 руб.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4908/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)