Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11768/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10157/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Сулон" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 557500 руб., обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы, о взыскании с налогового органа процентов в сумме 217711 руб., начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного НДФЛ. Суд обязал инспекцию перечислить на расчетный счет заявителя проценты в размере 217711 руб., начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи Мохунов В.И., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 577500 руб., исчисленного с дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности другой организации.
Налоговый орган, рассмотрев заявление налогового агента, отказал в возврате налога, указав на невозможность без проведения выездной проверки подтвердить наличие переплаты НДФЛ.
Удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали требования общества правомерными.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
В материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Кроме того, следует отметить, что налоговый орган до рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции самостоятельно вынес решение от 07.06.2006 N 1985 о возврате налоговому агенту переплаты по НДФЛ в сумме 577500 руб., вследствие чего доводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными.
Таким образом, выводы судов о наличии у общества права на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм НДФЛ соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела факт несвоевременного возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм НДФЛ. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются. Расчет подлежащих возврату процентов произведен налоговым агентом в соответствии с положениями ст. 78 Кодекса.
Таким образом, требования общества по возврату начисленных сумм процентов в порядке ст. 78 Кодекса являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф09-11768/06-С2 ПО ДЕЛУ N А47-10157/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11768/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10157/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Сулон" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате из бюджета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 557500 руб., обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы, о взыскании с налогового органа процентов в сумме 217711 руб., начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2006 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате ошибочно удержанного и перечисленного НДФЛ. Суд обязал инспекцию перечислить на расчетный счет заявителя проценты в размере 217711 руб., начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи Мохунов В.И., Деревягина Л.А., Галиаскарова З.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 577500 руб., исчисленного с дохода, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности другой организации.
Налоговый орган, рассмотрев заявление налогового агента, отказал в возврате налога, указав на невозможность без проведения выездной проверки подтвердить наличие переплаты НДФЛ.
Удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали требования общества правомерными.
Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 11 ст. 78 Кодекса правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
При этом в п. 24 названного Постановления указано, что, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Согласно п. 1 ст. 231 Кодекса излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Из смысла ст. 78, п. 1 ст. 231 Кодекса следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
В материалах дела имеются доказательства того, что налогоплательщики обращались с заявлением к налоговому агенту о возврате излишне удержанного НДФЛ.
Кроме того, следует отметить, что налоговый орган до рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции самостоятельно вынес решение от 07.06.2006 N 1985 о возврате налоговому агенту переплаты по НДФЛ в сумме 577500 руб., вследствие чего доводы налогового органа правомерно признаны судами необоснованными.
Таким образом, выводы судов о наличии у общества права на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм НДФЛ соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела факт несвоевременного возврата налоговым органом излишне уплаченных сумм НДФЛ. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются. Расчет подлежащих возврату процентов произведен налоговым агентом в соответствии с положениями ст. 78 Кодекса.
Таким образом, требования общества по возврату начисленных сумм процентов в порядке ст. 78 Кодекса являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10157/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)