Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2012) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 329 534,00 руб., пени в размере 1 238 229,41 руб.; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 22 780 264,00 руб., пени в размере 5 224 341,05 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219,60 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329,39 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00030 от 10.01.2013 сроком действия 31.12.2013).
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - налогоплательщик, заинтересованное лицо, Управление) задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворено. С Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области взыскано в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 219 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп., и в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль и штрафные санкции Управлением не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска не возражали против замены стороны ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены следующие доказательства: свидетельство о постановке на учет Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" от 01.11.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.11.2012, Приказ N 463 от 05.05.2012, Устав казенного учреждения, Выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2012.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы, апелляционный суд произвел процессуальную замену Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По состоянию расчетов на 08.08.2012 Управление вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области имеет задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.
Также, в отношении заинтересованного лица по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-33/13692дсп от 22.12.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб., а также начислен налог на прибыль в размере 27 109 798 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570 руб. 46 коп.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога и сбора, пени и штрафа N 12294 по состоянию на 14.02.2012. В срок, установленный в требовании, задолженность в добровольном порядке не была погашена.
Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области, не согласившись с решением налогового органа, в рамках дела А46-6189/2012 обжаловано данное решение в судебном порядке.
19.04.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-6189/2012 об отказе в удовлетворении требований Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 19.04.2012 по делу А46-6189/2012 отменено в части.
Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция Федеральной налоговой службы Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с настоящим заявлением.
18.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит изменению на основании следующего.
В рамках дела N А46-6189/2012 Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 109 798 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570,46 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб.
Решением от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 отменено в части, принят новый судебный акт, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 367 740 руб. 40 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 051 609 руб. 61 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 54 219 руб. 60 коп., по ст. 199 НК РФ сумма штрафа составила 81 320 руб. 39 коп.
Из судебного акта следует, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы Отделения подлежали обложению налогом на прибыль. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А46-6189/2012 посчитал возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции, в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 421 960 руб. за неуплату налога на прибыль до 54 219 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 132 939 рублей за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль до 81 320 руб. 39 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А46-6189/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Как было выше сказано, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога и сбора, пени и штрафа N 12294 по состоянию на 14.02.2012. В срок, установленный в требовании, задолженность в добровольном порядке не была погашена.
В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль и штрафные санкции не уплачены, требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимым удовлетворить заявленное требование налогового органа в части взыскания с Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219 руб. 60 коп., штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе указано, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался в деле N А46-6189/2012 и спорные обстоятельства уже были установлены, а именно, установлено: что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" в проверяемый период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Так же суд указал, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату и полученные Управлением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, следовательно являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.
Податель жалобы также указал, что с 01.01.2012 у всех подразделений вневедомственной охраны России закрыты счета по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности. Считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, фактически закрытие лицевого счета не свидетельствует об отсутствии задолженности, а как раз и является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарский" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждению "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А46-26897/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А46-26897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10475/2012) Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 (судья Крещановская Л.А.)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)
о взыскании задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 329 534,00 руб., пени в размере 1 238 229,41 руб.; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 22 780 264,00 руб., пени в размере 5 224 341,05 руб.; штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219,60 руб., а также штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329,39 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Волкова Анастасия Викторовна (паспорт, по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013), Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности N 15-56/00030 от 10.01.2013 сроком действия 31.12.2013).
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - налогоплательщик, заинтересованное лицо, Управление) задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворено. С Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области взыскано в доход бюджета задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 54 219 руб. 60 коп., штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп., и в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль и штрафные санкции Управлением не уплачены, в связи с чем требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Управление не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доходы и расходы учитываются при формировании налоговой базы только при ведении коммерческо-предпринимательской деятельности.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска не возражали против замены стороны ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В обоснование заявленного ходатайства подателем жалобы представлены следующие доказательства: свидетельство о постановке на учет Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" от 01.11.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.11.2012, Приказ N 463 от 05.05.2012, Устав казенного учреждения, Выписку из ЕГРЮЛ от 01.11.2012.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормы, апелляционный суд произвел процессуальную замену Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По состоянию расчетов на 08.08.2012 Управление вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области имеет задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.
Также, в отношении заинтересованного лица по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-33/13692дсп от 22.12.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб., а также начислен налог на прибыль в размере 27 109 798 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570 руб. 46 коп.
В связи с наличием вышеуказанной задолженности Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога и сбора, пени и штрафа N 12294 по состоянию на 14.02.2012. В срок, установленный в требовании, задолженность в добровольном порядке не была погашена.
Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области, не согласившись с решением налогового органа, в рамках дела А46-6189/2012 обжаловано данное решение в судебном порядке.
19.04.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-6189/2012 об отказе в удовлетворении требований Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 19.04.2012 по делу А46-6189/2012 отменено в части.
Данное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Инспекция Федеральной налоговой службы Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с настоящим заявлением.
18.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что оно подлежит изменению на основании следующего.
В рамках дела N А46-6189/2012 Управление вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 109 798 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570,46 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб.
Решением от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 отменено в части, принят новый судебный акт, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 367 740 руб. 40 коп. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 051 609 руб. 61 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 54 219 руб. 60 коп., по ст. 199 НК РФ сумма штрафа составила 81 320 руб. 39 коп.
Из судебного акта следует, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что спорные доходы Отделения подлежали обложению налогом на прибыль. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доходы, полученные заявителем в спорном периоде от оказания платных услуг по охране имущества собственников подлежат включению в базу, облагаемую налогом на прибыль, является правомерным.
Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А46-6189/2012 посчитал возможным, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции, в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 421 960 руб. за неуплату налога на прибыль до 54 219 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 132 939 рублей за непредставление в налоговый орган декларации по налогу на прибыль до 81 320 руб. 39 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А46-6189/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 оставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, обстоятельства, установленные в вышеуказанных судебных актах, являются преюдициальными по настоящему делу.
Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Как было выше сказано, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога и сбора, пени и штрафа N 12294 по состоянию на 14.02.2012. В срок, установленный в требовании, задолженность в добровольном порядке не была погашена.
В соответствии с положениями подпунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Принимая во внимание, что задолженность по уплате налога на прибыль, пени, начисленные за несвоевременную уплаты налога на прибыль и штрафные санкции не уплачены, требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимым удовлетворить заявленное требование налогового органа в части взыскания с Управления вневедомственной охраны полиции при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 4 329 534 руб. 00 коп., пени в размере 1 238 229 руб. 41 коп.; задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта в сумме 22 780 264 руб. 00 коп., пени в размере 5 224 341 руб. 05 коп.; штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере в размере 54 219 руб. 60 коп., штрафа, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 329 руб. 39 коп.
В апелляционной жалобе указано, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался в деле N А46-6189/2012 и спорные обстоятельства уже были установлены, а именно, установлено: что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" в проверяемый период оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Так же суд указал, что исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату и полученные Управлением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, следовательно являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Указанные обстоятельства являются преюдициальными и доказыванию вновь не подлежат.
Податель жалобы также указал, что с 01.01.2012 у всех подразделений вневедомственной охраны России закрыты счета по учету средств, получаемых от осуществления приносящей доход деятельности. Считает, что взыскание налога на прибыль, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, возможно только за счет средств федерального бюджета.
Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, фактически закрытие лицевого счета не свидетельствует об отсутствии задолженности, а как раз и является основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке.
При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Межрайонного отдела вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тарский" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждению "Управление вневедомственной охраны Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2012 по делу N А46-26897/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)