Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10699/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (адрес: 628600, Ханты-Мансийский - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Панель 18 Западного промышленного узла, ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева д. 13) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 5 539 244 руб. и пени в размере 602 431 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы НК РФ и не применили положения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Инспекция также считает, что судами не принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 13.05.2010 N 10-14/54, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 24.06.2010 N 10-14/015455 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь - декабрь 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 310 856 руб., налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы - 82 715 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в виде штрафа в сумме 2 501 руб.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 710 467 руб., налог на прибыль организаций - 384 993 руб., НДФЛ - 5 539 244 руб., а также соответствующие пени по данным налогам.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г. Нижневартовска в отношении обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Нижневартовского района.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Управление).
Управление оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения ввиду того, что Общество не указало оснований для признания оспариваемого решения неправомерным.
Полагая, что решение Инспекции в части НДФЛ и пени по данному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.
В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на территории Нижневартовского района КСП-14, КСП-24, цеха "Теплонефть", объектов на месторождениях, а также факт выполнения на указанных объектах работниками Общества трудовых функций. В связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что Общество должно уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г. Нижневартовске, так и по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района.
Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не оспаривается, что Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Нижневартовске.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 45 НК РФ, если денежные средства в счет уплаты налога перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, а неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Таким образом, суды, установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления Инспекцией пени по спорной сумме НДФЛ.
Довод о применении при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд указал со ссылкой на положения статьи 2 НК РФ, что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Общество в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем досудебного порядка соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А75-10699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-10699/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А75-10699/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-10699/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (адрес: 628600, Ханты-Мансийский - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Панель 18 Западного промышленного узла, ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Менделеева д. 13) о признании недействительным решения в части.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 11.01.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2010 N 10-14/015455 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.10.2007 по 31.12.2008 в сумме 5 539 244 руб. и пени в размере 602 431 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы НК РФ и не применили положения бюджетного законодательства Российской Федерации.
Инспекция также считает, что судами не принят во внимание тот факт, что налогоплательщиком не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ, проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт от 13.05.2010 N 10-14/54, на который Обществом представлены возражения.
На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 24.06.2010 N 10-14/015455 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь - декабрь 2007 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 310 856 руб., налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы - 82 715 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2008 год в виде штрафа в сумме 2 501 руб.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 1 710 467 руб., налог на прибыль организаций - 384 993 руб., НДФЛ - 5 539 244 руб., а также соответствующие пени по данным налогам.
Основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм НДФЛ и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном перечислении НДФЛ по месту нахождения налогового агента на территории г. Нижневартовска в отношении обособленных подразделений, осуществляющих деятельность на территории Нижневартовского района.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Управление).
Управление оставило жалобу налогоплательщика без рассмотрения ввиду того, что Общество не указало оснований для признания оспариваемого решения неправомерным.
Полагая, что решение Инспекции в части НДФЛ и пени по данному налогу не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
При принятии судебных актов суды обеих инстанций исходили из того, что ошибочное указание налогоплательщиком в платежных документах ОКАТО при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 13 НК РФ НДФЛ является федеральным налогом.
В соответствии с бюджетным законодательством НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, распределяется между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по определенным нормативам.
В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается факт нахождения на территории Нижневартовского района КСП-14, КСП-24, цеха "Теплонефть", объектов на месторождениях, а также факт выполнения на указанных объектах работниками Общества трудовых функций. В связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что Общество должно уплачивать НДФЛ как по месту нахождения головной организации в г. Нижневартовске, так и по месту нахождения обособленных подразделений на территории Нижневартовского района.
Материалы дела свидетельствуют и налоговым органом не оспаривается, что Общество надлежащим образом и в полном объеме удерживало, исчисляло и перечисляло НДФЛ в бюджет по месту нахождения головного офиса организации в г. Нижневартовске.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2, подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 45 НК РФ, если денежные средства в счет уплаты налога перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога, а неправильное указание ОКАТО в платежных документах не является основанием для признания налога неуплаченным. При правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступает в бюджетную систему.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный статьей 75 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту в случае образования у него недоимки, то есть возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.
Таким образом, суды, установив, что ошибка в платежных документах в показателях ОКАТО не повлекла неперечисление НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, обоснованно пришли к выводу о неправомерности начисления Инспекцией пени по спорной сумме НДФЛ.
Довод о применении при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд указал со ссылкой на положения статьи 2 НК РФ, что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются именно Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
Статьей 139 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу.
При этом налоговым законодательством не предусмотрено специальных требований к форме и содержанию апелляционной жалобы на решение инспекции при обращении в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что Общество в установленный статьей 139 НК РФ срок, обжаловало не вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение в силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 140 НК РФ установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении заявителем досудебного порядка соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А75-10699/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)