Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8889/2005(17760-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" на решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-13230/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" (далее - ООО "Разрез "Прокопьевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 11.03.2005 N 16-12-26/60 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении земельного налога за 2003 - 2004 годы в сумме 731265 руб. и пени в сумме, соответствующей размеру недоимки.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество не являлось плательщиком земельного налога, поскольку право собственности на земельный участок, который находился у него в пользовании, было зарегистрировано в проверяемый период за другим юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 11.04.2005 N 16-12-26/60, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 731265 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции за неуплату в 2003 - 2004 годах налога с площади земельного участка, на котором расположены переданные открытым акционерным обществом "Разрез "Прокопьевский" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Разрез "Прокопьевский" здания и сооружения.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Разрез "Прокопьевский" в 2002 - 2004 годах являлось фактическим пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, полученные от открытого акционерного общества "Разрез "Прокопьевский" в качестве взноса в уставный капитал. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя производить уплату суммы земельного налога за весь период фактического пользования спорными земельными участками.
С момента передачи объектов недвижимости в уставный капитал налогоплательщика открытое акционерное общество "Разрез "Прокопьевский" утратило статус землепользователя в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в собственность ООО "Разрез "Прокопьевский".
С учетом изложенного, ОАО "Разрез "Прокопьевский", не являющееся землепользователем в отношении спорных земельных участков, не обязано производить уплату в бюджет сумм земельного налога и в соответствии с нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в любое время обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченного налога или возврате их из бюджета.
Довод о том, что право пользования земельным участком и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога возникают только после регистрации перехода права пользования на здание, расположенное на земельном участке, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие документов о регистрации права собственности на имущество и о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Факт пользования имуществом и, тем самым, и земельным участком, налогоплательщиком не отрицается.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-13230/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2005 N Ф04-8889/2005(17760-А27-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N Ф04-8889/2005(17760-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" на решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-13230/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Прокопьевский" (далее - ООО "Разрез "Прокопьевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 11.03.2005 N 16-12-26/60 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении земельного налога за 2003 - 2004 годы в сумме 731265 руб. и пени в сумме, соответствующей размеру недоимки.
Заявленные требования обоснованы тем, что общество не являлось плательщиком земельного налога, поскольку право собственности на земельный участок, который находился у него в пользовании, было зарегистрировано в проверяемый период за другим юридическим лицом.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.10.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 11.04.2005 N 16-12-26/60, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 731265 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции за неуплату в 2003 - 2004 годах налога с площади земельного участка, на котором расположены переданные открытым акционерным обществом "Разрез "Прокопьевский" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Разрез "Прокопьевский" здания и сооружения.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьями 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что ООО "Разрез "Прокопьевский" в 2002 - 2004 годах являлось фактическим пользователем земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, полученные от открытого акционерного общества "Разрез "Прокопьевский" в качестве взноса в уставный капитал. Данное обстоятельство свидетельствует об обязанности заявителя производить уплату суммы земельного налога за весь период фактического пользования спорными земельными участками.
С момента передачи объектов недвижимости в уставный капитал налогоплательщика открытое акционерное общество "Разрез "Прокопьевский" утратило статус землепользователя в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, переданные в собственность ООО "Разрез "Прокопьевский".
С учетом изложенного, ОАО "Разрез "Прокопьевский", не являющееся землепользователем в отношении спорных земельных участков, не обязано производить уплату в бюджет сумм земельного налога и в соответствии с нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право в любое время обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченного налога или возврате их из бюджета.
Довод о том, что право пользования земельным участком и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога возникают только после регистрации перехода права пользования на здание, расположенное на земельном участке, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку отсутствие документов о регистрации права собственности на имущество и о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога.
Факт пользования имуществом и, тем самым, и земельным участком, налогоплательщиком не отрицается.
Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А27-13230/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)