Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на постановление от 12.02.2008
по делу N А59-318/07-С13
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 N 13-14/602 в части, касающейся привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с наложением штрафа в размере: 29 364,40 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 годы, 10 686,12 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, 41 770,05 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год. Предприниматель также просила признать недействительным решение инспекции в части уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 409 290,90 руб. и пени в сумме 177 478,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю К. отказано. При разрешении спора суд счел правомерным решение налогового органа в обжалуемой части, так как неуплата налогов в бюджет произошла в результате незаконного применения предпринимателем налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, НДС и ЕСН.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя К. удовлетворены частично. Суд второй инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Кодекса с наложением штрафов в размере 29 364,40 руб. и 10 686,12 руб. за неуплату, соответственно, НДФЛ за 2003 - 2005 годы и ЕСН за 2003 год, а также в части, обязывающей предпринимателя уплатить в бюджет НДФЛ за 2003 - 2005 годы в сумме 146 822 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 53 430,61 руб., пени за неуплату НДФЛ и ЕСН, соответственно, в сумме 48 490,74 руб. и 18 639,80 руб.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 2003 год и в части, обязывающей предпринимателя уплатить НДС и пени за данный период, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что при проверке правомерности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год инспекция правомерно отказала предпринимателю К. в принятии расходов на приобретение товаров у ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг" и ТД "Пальмира" на общую сумму 1 487 245,50 руб., так как данные юридические лица не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и, следовательно, не обладают правоспособностью, не имеют гражданских прав и не несут обязанности.
Другим основанием для отказа в принятии расходов при исчислении НДФЛ заявитель жалобы считает нарушение предпринимателем требований статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в том, что с данными организациями не заключались договоры купли-продажи продуктов питания, следовательно, ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и способы оплаты не оформлялись. Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, предпринимателем не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что право имущественного налогового вычета, примененного в полном объеме в 2003 году, предприниматель К. неправомерно распространила на последующие годы, в результате чего в 2004 и 2005 годах предпринимателем не в полном размере был уплачен НДФЛ и ЕСН.
Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель К. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2006 подлежащим изменению. В части, касающейся доначисления предпринимателю К. за 2003 год НДФЛ и ЕСН в сумме 135 942 руб. и 53 430, 61 руб., соответственно, а также в части начисленных на эти суммы штрафов и пени постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом обеих инстанций установлено, что в подтверждение расходов на сумму 1 487 245,50 руб., в том числе НДС 208 850,29 руб., предприниматель К. представила документы об осуществлении хозяйственных операций с торговым домом "Пальмира", ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг". В частности, налоговому органу были представлены счета - фактуры, содержащие следующие сведения: ТД "Пальмира" расположен в г. Новосибирск, ул. Декабристов 39, ИНН 5405782491; ООО "Виперпром" расположено г. Новосибирск, ул. Блюхера, 45, ИНН 5404783651; ООО "Курсив Н" расположено г. Новосибирск, ул. Нарымская, 47, ИНН 5407185361, ООО "Сибросторг" расположено г. Новосибирск, ул. Петухова, 38, ИНН 5401328377.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить предпринимателю налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание ее доводы о том, что по указанным в счетах - фактурах адресам предприятия-поставщики не находятся, сведения об этих предприятиях в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют. На основании этого судами сделан вывод о нарушении предпринимателем положений статей 169, 172 Кодекса, его недобросовестности.
При разрешении спора в части правомерности применения предпринимателем профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ суд первой инстанции, исходя из положений статей 247, 252, 254 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу, что предприниматель К. не подтвердила наличие расходов на приобретение товара у предприятий, указанных в спорных счетах-фактурах, так как факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете предпринимателя не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в указанной части, оценив спорные счета - фактуры в совокупности с косвенными доказательствами, пришел к выводу, что предприниматель понес расходы на приобретение товаров у ТД "Пальмира", ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг".
Между тем, согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно главе 23 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признав этот отказ обоснованным, суд апелляционной инстанции, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления предпринимателем сделок по реализации товара.
В данном случае в результате неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положен противоречивый вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, правомерно отказал предпринимателю К. в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год в сумме 135 942 руб. и 53 430, 61 руб., соответственно, а также в части начисленных на эти суммы штрафов и пени.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 Кодекса (в редакции 2004 года), если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Судом установлено, что в 2002 году предприниматель приобрела квартиру, за которую уплатила 576 000 руб. Сумма расходов на приобретение квартиры, перешедшая на 2003 год, составила 468 189,86 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ за 2004 и 2005 годы в размере 4 089 руб. и 6 791 руб., соответственно, исходя из того, что в указанные периоды предприниматель неправомерно применяла имущественный вычет, поскольку остаток расходов на приобретение квартиры - 468 189,86 руб. принят к вычету в полном объеме в 2003 году.
При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции установил, что по остатку расходов на сумму 468 189,86 руб. налоговый орган предоставил предпринимателю имущественный вычет в течение 2003 - 2005 годов, что подтверждено решением инспекции, платежными поручениями предпринимателя, заключениями налогового органа о возврате предпринимателю уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2004 и 2005 годы в размере 4 089 руб. и 6 791 руб., так как в указанный период предприниматель К. имела право на применение имущественного вычета, соответственно, в размере 31 451,32 руб. и 52 240,02 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2008 по делу N А59-318/07-С13 изменить.
Отменить данное постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 13-14/602 от 01.11.2006 по эпизоду доначисления предпринимателю К. налога на доходы физических лиц в сумме 135 942 рубля, единого социального налога в сумме 53 430,61 рублей, пени и штрафов, исчисленных с данных сумм налогов.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.07.2007 в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1638 ПО ДЕЛУ N А59-318/07-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1638
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на постановление от 12.02.2008
по делу N А59-318/07-С13
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2006 N 13-14/602 в части, касающейся привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с наложением штрафа в размере: 29 364,40 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 - 2005 годы, 10 686,12 руб. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, 41 770,05 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 год. Предприниматель также просила признать недействительным решение инспекции в части уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС на общую сумму 409 290,90 руб. и пени в сумме 177 478,31 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю К. отказано. При разрешении спора суд счел правомерным решение налогового органа в обжалуемой части, так как неуплата налогов в бюджет произошла в результате незаконного применения предпринимателем налоговых вычетов при исчислении НДФЛ, НДС и ЕСН.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, требования предпринимателя К. удовлетворены частично. Суд второй инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Кодекса с наложением штрафов в размере 29 364,40 руб. и 10 686,12 руб. за неуплату, соответственно, НДФЛ за 2003 - 2005 годы и ЕСН за 2003 год, а также в части, обязывающей предпринимателя уплатить в бюджет НДФЛ за 2003 - 2005 годы в сумме 146 822 руб., ЕСН за 2003 год в сумме 53 430,61 руб., пени за неуплату НДФЛ и ЕСН, соответственно, в сумме 48 490,74 руб. и 18 639,80 руб.
Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС за 2003 год и в части, обязывающей предпринимателя уплатить НДС и пени за данный период, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что при проверке правомерности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год инспекция правомерно отказала предпринимателю К. в принятии расходов на приобретение товаров у ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг" и ТД "Пальмира" на общую сумму 1 487 245,50 руб., так как данные юридические лица не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и, следовательно, не обладают правоспособностью, не имеют гражданских прав и не несут обязанности.
Другим основанием для отказа в принятии расходов при исчислении НДФЛ заявитель жалобы считает нарушение предпринимателем требований статей 454, 506 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в том, что с данными организациями не заключались договоры купли-продажи продуктов питания, следовательно, ассортимент товара, его количество, качество, цена, сроки и способы оплаты не оформлялись. Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров, предпринимателем не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в действиях предпринимателя имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что право имущественного налогового вычета, примененного в полном объеме в 2003 году, предприниматель К. неправомерно распространила на последующие годы, в результате чего в 2004 и 2005 годах предпринимателем не в полном размере был уплачен НДФЛ и ЕСН.
Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
Предприниматель К. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей налогового органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области от 01.11.2006 подлежащим изменению. В части, касающейся доначисления предпринимателю К. за 2003 год НДФЛ и ЕСН в сумме 135 942 руб. и 53 430, 61 руб., соответственно, а также в части начисленных на эти суммы штрафов и пени постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом обеих инстанций установлено, что в подтверждение расходов на сумму 1 487 245,50 руб., в том числе НДС 208 850,29 руб., предприниматель К. представила документы об осуществлении хозяйственных операций с торговым домом "Пальмира", ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг". В частности, налоговому органу были представлены счета - фактуры, содержащие следующие сведения: ТД "Пальмира" расположен в г. Новосибирск, ул. Декабристов 39, ИНН 5405782491; ООО "Виперпром" расположено г. Новосибирск, ул. Блюхера, 45, ИНН 5404783651; ООО "Курсив Н" расположено г. Новосибирск, ул. Нарымская, 47, ИНН 5407185361, ООО "Сибросторг" расположено г. Новосибирск, ул. Петухова, 38, ИНН 5401328377.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли правомерным отказ инспекции предоставить предпринимателю налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, приняв во внимание ее доводы о том, что по указанным в счетах - фактурах адресам предприятия-поставщики не находятся, сведения об этих предприятиях в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют. На основании этого судами сделан вывод о нарушении предпринимателем положений статей 169, 172 Кодекса, его недобросовестности.
При разрешении спора в части правомерности применения предпринимателем профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ суд первой инстанции, исходя из положений статей 247, 252, 254 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу, что предприниматель К. не подтвердила наличие расходов на приобретение товара у предприятий, указанных в спорных счетах-фактурах, так как факты получения товара по спорным сделкам, его оплаты и оприходования в бухгалтерском учете предпринимателя не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в указанной части, оценив спорные счета - фактуры в совокупности с косвенными доказательствами, пришел к выводу, что предприниматель понес расходы на приобретение товаров у ТД "Пальмира", ООО "Виперпром", ООО "Курсив Н", ООО "Сибросторг".
Между тем, согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно главе 23 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Рассматривая требование предпринимателя в части отказа инспекции в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость и признав этот отказ обоснованным, суд апелляционной инстанции, по существу, поставил под сомнение факт реального осуществления предпринимателем сделок по реализации товара.
В данном случае в результате неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции в основу судебного акта положен противоречивый вывод относительно осуществления предпринимателем реальной хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, правомерно отказал предпринимателю К. в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 год в сумме 135 942 руб. и 53 430, 61 руб., соответственно, а также в части начисленных на эти суммы штрафов и пени.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры на территории Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 Кодекса (в редакции 2004 года), если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Судом установлено, что в 2002 году предприниматель приобрела квартиру, за которую уплатила 576 000 руб. Сумма расходов на приобретение квартиры, перешедшая на 2003 год, составила 468 189,86 руб. В ходе выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ за 2004 и 2005 годы в размере 4 089 руб. и 6 791 руб., соответственно, исходя из того, что в указанные периоды предприниматель неправомерно применяла имущественный вычет, поскольку остаток расходов на приобретение квартиры - 468 189,86 руб. принят к вычету в полном объеме в 2003 году.
При разрешении спора в указанной части суд апелляционной инстанции установил, что по остатку расходов на сумму 468 189,86 руб. налоговый орган предоставил предпринимателю имущественный вычет в течение 2003 - 2005 годов, что подтверждено решением инспекции, платежными поручениями предпринимателя, заключениями налогового органа о возврате предпринимателю уплаченных сумм налога.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2004 и 2005 годы в размере 4 089 руб. и 6 791 руб., так как в указанный период предприниматель К. имела право на применение имущественного вычета, соответственно, в размере 31 451,32 руб. и 52 240,02 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2008 по делу N А59-318/07-С13 изменить.
Отменить данное постановление в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 13-14/602 от 01.11.2006 по эпизоду доначисления предпринимателю К. налога на доходы физических лиц в сумме 135 942 рубля, единого социального налога в сумме 53 430,61 рублей, пени и штрафов, исчисленных с данных сумм налогов.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 13.07.2007 в данной части оставить в силе.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области справку о возврате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)