Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А65-24782/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 33,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.11.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.11.2008 N 33 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 317 897 руб. и соответствующих пеней;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 790 308,06 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 14 372,9 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 3592,52 руб. и соответствующих пеней;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8507 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417 616,47 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 939 269,52 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3945 руб., в связи с несоответствием требованиям НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в части признания недействительным решения налогового органа от 07.11.2008 N 33 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139 170,22 руб., пеней в сумме 49 662,23 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 27 990 руб. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы предприниматель в нарушение требований пункта 4 статьи 346.3 НК РФ производил сельскохозяйственную продукцию из сырья не собственного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; земельный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1 388 821,40 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДФЛ в общем размере 1 457 067,22 руб. и пени в общей сумме 347 494,83 руб.; ЕСН в общем размере 790 308,06 руб. и пени в общей сумме 200 774,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 17 965,42 руб. и пени в общей сумме 5436,02 руб.
Налоговый орган обосновал доначисление вышеуказанных налогов, сборов и пеней тем, что, по его мнению, предприниматель в период 2005 - 2007 годов неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог при изготовлении и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья несобственного производства, а из приобретенного сырья (рапса) у поставщиков ИП Аллахвердиев Г.А., ОАО "Актанышское ХПП", ЗАО "Агростройторг", ЗАО "Татагроэкским", ООО "Ансат-Агро", КП "НУР", ОАО "Заинское ХПП", ОАО "им. Н.Е.Токарликова", ОАО "Набережночелнинский элеватор", ОАО "Чистопольский элеватор", ООО "Тетра-Инвест", ОПХ им. Ленина, Совхоз "Баландышский", СПК "Рассвет", СПК "Усень", ФХ Маннанов З.Х., ФХ Смахтин В.Ю., ИП Шишмагаева Н.А., СХК "Кривозерский", ООО "Мастер", ПК "Биклянь", ООО "им. Нур Баяна", ЗАО "Агросила Групп", КФХ "Яз", ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО "Профи", КФХ "Саетова Г.Б.", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "Саф", СПК "Колос", ООО "Тамыр", ООО "Маяк", ООО "Башак", КФХ "Бэкер", СПК "Племзавод "Ромашковский".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судами установлено, что между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): (т. 2 л. д. 57 - 89), а также выставлены счета-фактуры ООО "Ансат-Агро" за арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения за 2005 - 2007 годы (т. 2 л. д. 90 - 98).
Названными договорами предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставляется хозяйствами собственным транспортом.
При этом факт получения предпринимателем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными, обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса) налоговым органом не оспариваются. Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005 - 2007 годов, заявитель исполнил, обеспечив своевременную приемку маслосемян от контрагентов по ценам указанным в товарных накладных, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Судами правильно отклонены доводы налогового органа, основывающиеся на показаниях должностных лиц контрагентов предпринимателя, поскольку протоколы допросов указанных лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.
Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, что не позволило суду признать показания вышеуказанных свидетелей достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.
Судами также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку у предпринимателя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая.
В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не определено, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.
При этом судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что обработка сельскохозяйственных посевов на землях контрагентов предпринимателя, производилась ИП Гильмутдиновым Р.Н. с использованием техники этих же хозяйств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сельскохозяйственная продукция произведена предпринимателем из сырья не собственного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А65-24782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А65-24782/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А65-24782/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009
по делу N А65-24782/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 33,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.11.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.11.2008 N 33 в части доначисления:
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 317 897 руб. и соответствующих пеней;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 790 308,06 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 14 372,9 руб. и соответствующих пеней;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 3592,52 руб. и соответствующих пеней;
- - пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8507 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 417 616,47 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 939 269,52 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 3945 руб., в связи с несоответствием требованиям НК РФ.
Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в части признания недействительным решения налогового органа от 07.11.2008 N 33 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 139 170,22 руб., пеней в сумме 49 662,23 руб., а также налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 27 990 руб. в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы предприниматель в нарушение требований пункта 4 статьи 346.3 НК РФ производил сельскохозяйственную продукцию из сырья не собственного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; налог на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; земельный налог за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в общем размере 1 388 821,40 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДФЛ в общем размере 1 457 067,22 руб. и пени в общей сумме 347 494,83 руб.; ЕСН в общем размере 790 308,06 руб. и пени в общей сумме 200 774,88 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общем размере 17 965,42 руб. и пени в общей сумме 5436,02 руб.
Налоговый орган обосновал доначисление вышеуказанных налогов, сборов и пеней тем, что, по его мнению, предприниматель в период 2005 - 2007 годов неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог при изготовлении и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья несобственного производства, а из приобретенного сырья (рапса) у поставщиков ИП Аллахвердиев Г.А., ОАО "Актанышское ХПП", ЗАО "Агростройторг", ЗАО "Татагроэкским", ООО "Ансат-Агро", КП "НУР", ОАО "Заинское ХПП", ОАО "им. Н.Е.Токарликова", ОАО "Набережночелнинский элеватор", ОАО "Чистопольский элеватор", ООО "Тетра-Инвест", ОПХ им. Ленина, Совхоз "Баландышский", СПК "Рассвет", СПК "Усень", ФХ Маннанов З.Х., ФХ Смахтин В.Ю., ИП Шишмагаева Н.А., СХК "Кривозерский", ООО "Мастер", ПК "Биклянь", ООО "им. Нур Баяна", ЗАО "Агросила Групп", КФХ "Яз", ГУ ХПП Чегмагушевского района, ООО "Профи", КФХ "Саетова Г.Б.", ОАО Птицефабрика "Чистопольская", ООО "Саф", СПК "Колос", ООО "Тамыр", ООО "Маяк", ООО "Башак", КФХ "Бэкер", СПК "Племзавод "Ромашковский".
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судами установлено, что между предпринимателем и вышеуказанными контрагентами заключены договоры на выращивание маслосемян рапса, предметом которых являлось - обеспечение сельскохозяйственной деятельности контрагентов (ГСМ, материалы и пр.): (т. 2 л. д. 57 - 89), а также выставлены счета-фактуры ООО "Ансат-Агро" за арендованные земельные участки сельскохозяйственного назначения за 2005 - 2007 годы (т. 2 л. д. 90 - 98).
Названными договорами предусмотрено, что выращенный урожай на склад предпринимателя доставляется хозяйствами собственным транспортом.
При этом факт получения предпринимателем доставленных маслосемян контрагентами подтверждается товарными накладными, обстоятельства, связанные с поставкой маслосемян (рапса) налоговым органом не оспариваются. Встречные обязательства по договорам, заключенным с вышеуказанными контрагентами в течение 2005 - 2007 годов, заявитель исполнил, обеспечив своевременную приемку маслосемян от контрагентов по ценам указанным в товарных накладных, что не оспаривается налоговым органом в обжалуемом решении.
Судами правильно отклонены доводы налогового органа, основывающиеся на показаниях должностных лиц контрагентов предпринимателя, поскольку протоколы допросов указанных лиц сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его контрагентами при наличии в материалах дела товарных накладных, платежных поручений, с достоверностью свидетельствующих о выращивании семян, их получения и оплате предпринимателем.
Кроме того, указанные показания получены в рамках проведения проверки иных юридических лиц, сотрудниками иных налоговых органов, что не позволило суду признать показания вышеуказанных свидетелей достаточными доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности предпринимателя, как налогоплательщика.
Судами также обоснованно отклонена ссылка налогового органа на то обстоятельство, что предприниматель не мог произвести уборку урожая собственными силами, поскольку у предпринимателя нет собственной техники, необходимой для сбора урожая.
В статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не определено, каким способом должна быть переработана, убрана и доведена до состояния готовой сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственным производителем - с помощью собственных производственных мощностей или с привлечением сторонних организаций.
При этом судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что обработка сельскохозяйственных посевов на землях контрагентов предпринимателя, производилась ИП Гильмутдиновым Р.Н. с использованием техники этих же хозяйств.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 и N 329-О от 16.10.2003, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сельскохозяйственная продукция произведена предпринимателем из сырья не собственного производства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А65-24782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)