Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5532/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Курганской области на решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1549/04 по иску предпринимателя Соколовой Е.В. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Курганской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 решения налогового органа N 33 от 05.02.2004 и п. 2 за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в размере 105 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2004 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 15.12.2003, налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленных налогов и соответствующих пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 неправомерно применены вычеты по НДС, по хозяйственным операциям с несуществующими контрагентами - ООО "Орфей ОПТ", ЗАО "Южуралком", ООО "Артекс-Трейд" и ЗАО "Лик"; невосстановление налога на добавленную стоимость в недоамортизированной части стоимости имущества при переходе с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход; занижение налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в связи с применение заниженной ставки поправочного коэффициента "J", определяющего зоны размещения предпринимательской деятельности; неуплата ЕНВД за 2003 г. в связи с неправомерным применением предпринимателем с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения; неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления НДС, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками продукции; налоговое законодательство не содержит норм обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при переходе на уплату ЕНВД, ранее принятых к вычету с соблюдением условий ст. ст. 171, 172 НК РФ; отсутствия оснований для доначисления ЕНВД: за 2002 год - ввиду возможности перерасчета сумм налога уплаченного авансом только в пользу налогоплательщика; за 2003 г. - ввиду того, что переход на упрощенную систему либо отказ от ее применения осуществляется предпринимателями в добровольном порядке, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения применения данного налогового режима налоговым органом не представлено; отсутствия оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 гг., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., имеющих единую налоговую базу; недоказанности составов вменяемых правонарушений.
Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности составов вменяемых правонарушений, необоснованности доначисления сумм налогов и соответствующих пени, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1549/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N Ф09-5532/04-АК ПО ДЕЛУ N А34-1549/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5532/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Курганской области на решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1549/04 по иску предпринимателя Соколовой Е.В. (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Курганской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 решения налогового органа N 33 от 05.02.2004 и п. 2 за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в размере 105 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 01.06.2004 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговый орган с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта от 15.12.2003, налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ. Данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленных налогов и соответствующих пени.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что предпринимателем в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 неправомерно применены вычеты по НДС, по хозяйственным операциям с несуществующими контрагентами - ООО "Орфей ОПТ", ЗАО "Южуралком", ООО "Артекс-Трейд" и ЗАО "Лик"; невосстановление налога на добавленную стоимость в недоамортизированной части стоимости имущества при переходе с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход; занижение налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в связи с применение заниженной ставки поправочного коэффициента "J", определяющего зоны размещения предпринимательской деятельности; неуплата ЕНВД за 2003 г. в связи с неправомерным применением предпринимателем с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения; неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления НДС, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиками продукции; налоговое законодательство не содержит норм обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы НДС при переходе на уплату ЕНВД, ранее принятых к вычету с соблюдением условий ст. ст. 171, 172 НК РФ; отсутствия оснований для доначисления ЕНВД: за 2002 год - ввиду возможности перерасчета сумм налога уплаченного авансом только в пользу налогоплательщика; за 2003 г. - ввиду того, что переход на упрощенную систему либо отказ от ее применения осуществляется предпринимателями в добровольном порядке, доказательств свидетельствующих о наличии оснований для прекращения применения данного налогового режима налоговым органом не представлено; отсутствия оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 гг., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., имеющих единую налоговую базу; недоказанности составов вменяемых правонарушений.
Выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности составов вменяемых правонарушений, необоснованности доначисления сумм налогов и соответствующих пени, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогового органа фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права арбитражным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1549/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)