Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю - Силич М.А. по доверенности N 2 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение
от КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница" - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4809/2012
на решение от 04.05.2012 судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-4698/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 2 по Приморскому краю
к КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница"
о взыскании задолженности
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (далее "налогоплательщик", "учреждение") задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года в сумме 124.680 руб.
Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в результате реорганизации КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" обязательства по уплате налога к нему не перешли, так как оно передало свою кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по уплате налога на имущество организаций, администрации Дальнереченского городского округа.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, и просит судебный акт отменить.
Из апелляционной жалобы инспекции следует, что вывод суда о реорганизации учреждения в форме преобразования не соответствует действительности, поскольку у налогоплательщика было изменено только наименование, что свидетельствует о том, что именно на учреждении лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога, а передача кредиторской задолженности администрации Дальнереченского городского округа не может свидетельствовать об отсутствии у КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница" недоимки по спорному налогу.
Также в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил согласие администрации принять и оплатить задолженность по налогу на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница".
Из материалов дела коллегией установлено.
МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" 14.10.2011 представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года, из которого следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 124.680 руб.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма авансовых платежей по налогу уплачена не была.
В адрес налогоплательщика 24.11.2011 инспекцией направлено требование N 185857 по состоянию на 18.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 08.12.2011 уплатить сумму образовавшейся задолженности по налогу на имущество организаций и которое налогоплательщиком исполнено не было.
Учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыты лицевые счета, в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу в соответствии со ст. 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. По истечении налогового периода уплачивается налог.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата авансовых платежей по налогу по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев налогового периода производится не позднее соответственно 10 мая, 10 августа и 10 ноября.
Таким образом, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года истек 10.11.2011.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, МУЗ "Центральная городская больница г.Дальнереченск", свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за девять месяцев 2011 года не исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается налогоплательщиком.
Между тем, отказывая налоговому органу во взыскании с учреждения недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 124.680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении учреждения была проведена реорганизация в форме преобразования и обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года юридическому лицу передана не была.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 21.12.2011 N 809-р "О передаче учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Дальнереченского городского округа в собственность Приморского края" МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" принято с 01.01.2012 в собственность Приморского края и переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница".
При этом, из устава учреждения от 26.12.2011 N 907-р коллегией установлено, что организационно-правовая форма организации не менялась. Центральная городская больница г. Дальнереченска изначально была создана в качестве бюджетного учреждения. Распоряжением от 21.12.2011 N 809-р произведено только переименование учреждения из муниципального бюджетного учреждения в краевое бюджетное учреждение, в связи со сменой собственника.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 следует, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ о наименовании учреждения 28.12.2011 КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" было представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В то время как при реорганизации юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляется уведомление о начале процедуры реорганизации, на основании которого в ЕГРЮЛ в течение трех дней вносятся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Также юридическое лицо обязано опубликовать в средствах массовой информации сведения о своей реорганизации и уведомить всех известных кредиторов о начале реорганизации, а затем направить в налоговый (регистрирующий) орган заявление в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Однако из материалов дела не следует, что учреждение предпринимало все вышеуказанные меры, необходимые при реорганизации юридического лица.
Согласно п. "ж", "и", "т" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
Однако указанные сведения согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2012 в отношении ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, о том, что реорганизация учреждения в установленном законом порядке не проводилась, в ЕГРЮЛ сведения были внесены в связи с изменением редакции устава в части наименования учреждения.
В связи с чем вывод суда о том, что КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" было создано как новое юридическое лицо в связи с реорганизацией МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в форме преобразования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение во исполнение постановления администрации Дальнереченского городского округа от 30.12.2011 N 1243 "О передаче кредиторской задолженности МУЗ "Центральная городская больница" по акту приема-передачи, передало кредиторскую задолженность администрации Дальнереченского городского округа, в том числе задолженность перед МИФНС России N 2 по Приморскому краю по налогу на имущество за период 2006 - 2011 года в сумме 1.338.400,58 руб., коллегия считает сделанным без учета положений налогового законодательства.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По правовому смыслу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пп. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
При таких обстоятельствах, коллегия учитывает, что уплата налога является публично-правовой обязанностью, которую участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязан исполнять самостоятельно и не вправе возлагать ее исполнение на иное лицо. Ввиду изложенного акт приема-передачи кредиторской задолженности от 16.01.2012 в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2006-2011 годы на администрацию Дальнереченского городского округа не имеет правовых последствий ни для налогоплательщика, ни для третьего лица.
Кроме того, из Устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 26.12.2011 N 907-р, следует, что правопреемником прав и обязанностей МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" является КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница".
Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Таким образом, поскольку КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что требования налогового органа о взыскании налога на имущество в сумме 124.680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением здравоохранения и финансируется из бюджета, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-4698/2012 отменить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ИНН 2506000954), расположенного по адресу: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года в сумме 124.680 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 05АП-4809/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4698/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 05АП-4809/2012
Дело N А51-4698/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю - Силич М.А. по доверенности N 2 от 11.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение
от КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница" - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4809/2012
на решение от 04.05.2012 судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-4698/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению МИФНС России N 2 по Приморскому краю
к КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница"
о взыскании задолженности
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (далее "налогоплательщик", "учреждение") задолженности по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года в сумме 124.680 руб.
Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в результате реорганизации КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" обязательства по уплате налога к нему не перешли, так как оно передало свою кредиторскую задолженность, в том числе задолженность по уплате налога на имущество организаций, администрации Дальнереченского городского округа.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, и просит судебный акт отменить.
Из апелляционной жалобы инспекции следует, что вывод суда о реорганизации учреждения в форме преобразования не соответствует действительности, поскольку у налогоплательщика было изменено только наименование, что свидетельствует о том, что именно на учреждении лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога, а передача кредиторской задолженности администрации Дальнереченского городского округа не может свидетельствовать об отсутствии у КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница" недоимки по спорному налогу.
Также в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил согласие администрации принять и оплатить задолженность по налогу на имущество организаций.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя КГБУЗ "Дальнеречеснкая центральная городская больница".
Из материалов дела коллегией установлено.
МУЗ "Центральная городская больница г. Дальнереченск" 14.10.2011 представило в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года, из которого следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 124.680 руб.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма авансовых платежей по налогу уплачена не была.
В адрес налогоплательщика 24.11.2011 инспекцией направлено требование N 185857 по состоянию на 18.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 08.12.2011 уплатить сумму образовавшейся задолженности по налогу на имущество организаций и которое налогоплательщиком исполнено не было.
Учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыты лицевые счета, в порядке ст. 45 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу в соответствии со ст. 383 НК РФ подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. По истечении налогового периода уплачивается налог.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" уплата авансовых платежей по налогу по окончании отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев налогового периода производится не позднее соответственно 10 мая, 10 августа и 10 ноября.
Таким образом, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года истек 10.11.2011.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик, МУЗ "Центральная городская больница г.Дальнереченск", свою обязанность по уплате налога на имущество организаций за девять месяцев 2011 года не исполнило, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не отрицается налогоплательщиком.
Между тем, отказывая налоговому органу во взыскании с учреждения недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 124.680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении учреждения была проведена реорганизация в форме преобразования и обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года юридическому лицу передана не была.
Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Как следует из материалов дела распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 21.12.2011 N 809-р "О передаче учреждений здравоохранения из муниципальной собственности Дальнереченского городского округа в собственность Приморского края" МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" принято с 01.01.2012 в собственность Приморского края и переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница".
При этом, из устава учреждения от 26.12.2011 N 907-р коллегией установлено, что организационно-правовая форма организации не менялась. Центральная городская больница г. Дальнереченска изначально была создана в качестве бюджетного учреждения. Распоряжением от 21.12.2011 N 809-р произведено только переименование учреждения из муниципального бюджетного учреждения в краевое бюджетное учреждение, в связи со сменой собственника.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2012 следует, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ о наименовании учреждения 28.12.2011 КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" было представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В то время как при реорганизации юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представляется уведомление о начале процедуры реорганизации, на основании которого в ЕГРЮЛ в течение трех дней вносятся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. Также юридическое лицо обязано опубликовать в средствах массовой информации сведения о своей реорганизации и уведомить всех известных кредиторов о начале реорганизации, а затем направить в налоговый (регистрирующий) орган заявление в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" формы Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.
Однако из материалов дела не следует, что учреждение предпринимало все вышеуказанные меры, необходимые при реорганизации юридического лица.
Согласно п. "ж", "и", "т" ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.
Однако указанные сведения согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2012 в отношении ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, о том, что реорганизация учреждения в установленном законом порядке не проводилась, в ЕГРЮЛ сведения были внесены в связи с изменением редакции устава в части наименования учреждения.
В связи с чем вывод суда о том, что КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" было создано как новое юридическое лицо в связи с реорганизацией МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" в форме преобразования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение во исполнение постановления администрации Дальнереченского городского округа от 30.12.2011 N 1243 "О передаче кредиторской задолженности МУЗ "Центральная городская больница" по акту приема-передачи, передало кредиторскую задолженность администрации Дальнереченского городского округа, в том числе задолженность перед МИФНС России N 2 по Приморскому краю по налогу на имущество за период 2006 - 2011 года в сумме 1.338.400,58 руб., коллегия считает сделанным без учета положений налогового законодательства.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абз. 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
По правовому смыслу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О, положения пп. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
При таких обстоятельствах, коллегия учитывает, что уплата налога является публично-правовой обязанностью, которую участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обязан исполнять самостоятельно и не вправе возлагать ее исполнение на иное лицо. Ввиду изложенного акт приема-передачи кредиторской задолженности от 16.01.2012 в части возложения обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2006-2011 годы на администрацию Дальнереченского городского округа не имеет правовых последствий ни для налогоплательщика, ни для третьего лица.
Кроме того, из Устава, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 26.12.2011 N 907-р, следует, что правопреемником прав и обязанностей МУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" является КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница".
Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Таким образом, поскольку КГБУЗ "Дальнереченская центральная городская больница" является бюджетным учреждением и плательщиком налога на имущество организаций, факт наличия недоимки по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления требования об уплате налога, с заявлением в суд инспекция обратилась в пределах срока давности взыскания налога, установленного ст. ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что требования налогового органа о взыскании налога на имущество в сумме 124.680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем решение суда подлежит отмене.
Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчик является учреждением здравоохранения и финансируется из бюджета, в связи с чем руководствуясь ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшает размер государственной пошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу N А51-4698/2012 отменить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальнереченская центральная городская больница" (ИНН 2506000954), расположенного по адресу: 692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Ленина, 34, в доход бюджета задолженность по налогу на имущество организаций за девять месяцев 2011 года в сумме 124.680 руб.; в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 100 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)