Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 года по делу N А42-3745/2009 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ООО "Скарус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Смирницкая Т.В. - доверенность от 19.03.2009 года N 032;
- от ответчика: Спящий А.Ю. - доверенность от 12.01.2009 года N 01-14-27-33/694;
решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 14.05.2009 года N 10086.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКАРУС" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, земельного налога; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; соблюдения порядка ведения кассовых операций, в том числе соблюдения предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами и установленных лимитов кассы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом N 244 от 29.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки 10.02.2009 г. начальником Инспекции принято решение N 2672 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены к уплате в доход бюджетов различных уровней налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и налоговые санкции на общую сумму 14 991 310 руб. 66 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить по месту нахождения обособленных подразделений задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 222 048 руб. и пени в сумме 76 648 руб. 05 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными указанного решения и требований налогового органа от 22.04.2009 N 3743 и N 3745 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009 года по делу N А42-3264/2009 ходатайство Общества удовлетворено.
Для обеспечения исполнения решения от 10.02.2009 г. N 2672 по выездной налоговой проверке Инспекцией, в свою очередь, в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение N 10086 от 14.05.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком ООО "СКАРУС" недвижимого имущества и автотранспортных средств на общую сумму 14 991 310 руб. 66 коп.
Полагая, что принятое Инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что факты снятия с учета для последующего отчуждения двух транспортных средств являются достаточными основаниями для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2009 г. N 10086. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки той мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, в которой оно обосновывалось принятием 07.05.2009 г. Арбитражным судом Мурманской области определения об обеспечении заявления ООО "СКАРУС" по делу N А42-3264/2009.
07.05.2009 вступило в силу Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3264/2009, согласно которому ИФНС России по г. Мурманску запрещено совершать все действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов по Решению о привлечении к ответственности от 10.02.2009 N 2672. Таким образом, с даты его принятия вплоть до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А42-3264/2009, налоговый орган будет не вправе осуществлять действия, направленные на принудительные взыскания налога, пени, налоговых санкций по решению от 10.02.2009 N 2672. При этом, с учетом положений ст. 96, 180 АПК РФ налоговый орган будет лишен возможности на осуществление указанных действий в течение продолжительного периода времени, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 10.02.2009 N 2672 в случае признания его судом законным и действительным (полностью или в части).
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае:
если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения
и (или) может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности.
Принимая обеспечительные меры налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества. При этом налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Согласно решению N 10086 от 14.05.2009 г. основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафа. Оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.
В оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка налогового органа на данные бухгалтерского учета Общества, из которых следует, что по состоянию на 01.03.2009 года стоимость основных средств налогоплательщика составляет 65 807 165.91 руб., что значительно превышает начисления по решению N 2672. Указанные налоговым органом сведения о стоимости основных средств в размере 65 807 165.91 руб. свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа.
Ссылка Инспекции на факт снятия с учета двух автомобилей и принятие судом мер по обеспечению иска отклоняются апелляционным судом.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и взыскания недоимки, пеней и штрафов.
Реализация, равно как и замена имущества является составной частью хозяйственной деятельности любого хозяйственного общества.
Кроме того, доводы налогового органа о продаже Обществом двух легковых автомобилей не соответствуют действительности, поскольку выбытие указанных транспортных средств в данном случае не имело места. Данные транспортные средства не отчуждались Обществом и продолжают находиться у ООО "СКАРУС" в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство" за 2 квартал 2009 года.
Снятие с учета двух легковых автомобилей "Opel Astra" и "Subaru Legacy" было обусловлено необходимостью их ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела приказом руководителя ООО "СКАРУС", а также разумной необходимостью сокращения текущих расходов Общества на уплату транспортного налога за автотранспортные средства, не участвующие в хозяйственной деятельности предприятия.
Апелляционным судом также принято во внимание, что за 2008 год Обществом производилась уплата текущих платежей по налогам в размере 6 487 054 рублей, что подтверждается карточкой счета 51. Оборот денежных средств за 2008 год составил 2 601 644 663 рубля.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2009 г. у Общества имеются значительные оборотные активы: готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 276 437 000 рублей; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 197 337 000 рублей; основные средства - стоимостью 63 056 000 рублей.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 1 259 659 000 рублей, имеется рост выручки по сравнению с аналогичным периодом 2007 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом экономическом положении ООО "СКАРУС" и о наличии у него значительных оборотных средств, многократно превышающих спорную сумму налоговых платежей.
На момент вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества, подтверждающей стабильность деятельности заявителя, его устойчивое финансовое положение, своевременное выполнение последним налоговых обязанностей в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО "СКАРУС" способно исполнить обязанность по уплате начисленных решением Инспекции от 10.02.2009 г. N 2672 налоговых платежей и без принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа также нарушало права и законные интересы ООО "СКАРУС", поскольку не позволяло Обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
В связи с наложенным Инспекцией ограничением на имущество заявителя (запрет на отчуждение, передача в залог) Общество не могло осуществить свои обязательства по заключенному с ОАО Сбербанк России договору возобновляемой кредитной линии N 8627-138708 от 28.08.2008 г., в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом залогодатель (Общество) передает в ипотеку залогодержателю (ОАО Сбербанк России) объекты недвижимости, на которые налоговым органом по решению N 10086 от 14.05.2009 г. наложен запрет по передаче в залог. Кредит взят Обществом для осуществления текущей деятельности и пополнения оборотных средств.
Довод налогового органа о том, что у Общества не возникает никаких неблагоприятных последствий, поскольку соответствующее имущество уже принято банком в обеспечение выданных кредитов, является несостоятельным.
Согласно пункту 4.7 договора N 8627-138708 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 года Банк вправе был прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимитной линии по вышеуказанному договору и/или потребовать от общества досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, в случае угрозы утраты обеспечения. При этом по требованию Банка Общество вынуждено было бы вернуть значительную сумму денежных средств (более 60 000 000 руб.). Изъятие данных средств из оборота, могло негативно сказаться на производственной деятельности Общества.
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то данный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 14.05.2009 г. N 10086 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика было вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушало права и законные интересы налогоплательщика, то такой ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 по делу N А42-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-3745/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А42-3745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10304/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 года по делу N А42-3745/2009 (судья Бубен В.Г.), принятое
по заявлению ООО "Скарус"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Смирницкая Т.В. - доверенность от 19.03.2009 года N 032;
- от ответчика: Спящий А.Ю. - доверенность от 12.01.2009 года N 01-14-27-33/694;
- установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 14.05.2009 года N 10086.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКАРУС" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, земельного налога; правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; соблюдения порядка ведения кассовых операций, в том числе соблюдения предельного размера расчетов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами и установленных лимитов кассы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
Результаты проверки оформлены актом N 244 от 29.12.2008 г.
По результатам выездной налоговой проверки 10.02.2009 г. начальником Инспекции принято решение N 2672 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислены к уплате в доход бюджетов различных уровней налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, пени и налоговые санкции на общую сумму 14 991 310 руб. 66 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить по месту нахождения обособленных подразделений задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 222 048 руб. и пени в сумме 76 648 руб. 05 коп.
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными указанного решения и требований налогового органа от 22.04.2009 N 3743 и N 3745 и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009 года по делу N А42-3264/2009 ходатайство Общества удовлетворено.
Для обеспечения исполнения решения от 10.02.2009 г. N 2672 по выездной налоговой проверке Инспекцией, в свою очередь, в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией принято решение N 10086 от 14.05.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком ООО "СКАРУС" недвижимого имущества и автотранспортных средств на общую сумму 14 991 310 руб. 66 коп.
Полагая, что принятое Инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что факты снятия с учета для последующего отчуждения двух транспортных средств являются достаточными основаниями для вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 14.05.2009 г. N 10086. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки той мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа, в которой оно обосновывалось принятием 07.05.2009 г. Арбитражным судом Мурманской области определения об обеспечении заявления ООО "СКАРУС" по делу N А42-3264/2009.
07.05.2009 вступило в силу Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3264/2009, согласно которому ИФНС России по г. Мурманску запрещено совершать все действия, направленные на взыскание налогов, пени и штрафов по Решению о привлечении к ответственности от 10.02.2009 N 2672. Таким образом, с даты его принятия вплоть до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело N А42-3264/2009, налоговый орган будет не вправе осуществлять действия, направленные на принудительные взыскания налога, пени, налоговых санкций по решению от 10.02.2009 N 2672. При этом, с учетом положений ст. 96, 180 АПК РФ налоговый орган будет лишен возможности на осуществление указанных действий в течение продолжительного периода времени, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 10.02.2009 N 2672 в случае признания его судом законным и действительным (полностью или в части).
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.
Согласно статье 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае:
если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения
и (или) может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности.
Принимая обеспечительные меры налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества. При этом налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Согласно решению N 10086 от 14.05.2009 г. основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилось наличие решения о взыскании с общества недоимки, пеней, штрафа. Оспариваемое решение налогового органа не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность, в случае непринятия обеспечительных мер, исполнения решения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.
В оспариваемом решении Инспекции имеется ссылка налогового органа на данные бухгалтерского учета Общества, из которых следует, что по состоянию на 01.03.2009 года стоимость основных средств налогоплательщика составляет 65 807 165.91 руб., что значительно превышает начисления по решению N 2672. Указанные налоговым органом сведения о стоимости основных средств в размере 65 807 165.91 руб. свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа.
Ссылка Инспекции на факт снятия с учета двух автомобилей и принятие судом мер по обеспечению иска отклоняются апелляционным судом.
Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки и взыскания недоимки, пеней и штрафов.
Реализация, равно как и замена имущества является составной частью хозяйственной деятельности любого хозяйственного общества.
Кроме того, доводы налогового органа о продаже Обществом двух легковых автомобилей не соответствуют действительности, поскольку выбытие указанных транспортных средств в данном случае не имело места. Данные транспортные средства не отчуждались Обществом и продолжают находиться у ООО "СКАРУС" в собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств и карточкой счета 08.3 "Объекты внеоборотных активов; Затраты на строительство" за 2 квартал 2009 года.
Снятие с учета двух легковых автомобилей "Opel Astra" и "Subaru Legacy" было обусловлено необходимостью их ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела приказом руководителя ООО "СКАРУС", а также разумной необходимостью сокращения текущих расходов Общества на уплату транспортного налога за автотранспортные средства, не участвующие в хозяйственной деятельности предприятия.
Апелляционным судом также принято во внимание, что за 2008 год Обществом производилась уплата текущих платежей по налогам в размере 6 487 054 рублей, что подтверждается карточкой счета 51. Оборот денежных средств за 2008 год составил 2 601 644 663 рубля.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2009 г. у Общества имеются значительные оборотные активы: готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 276 437 000 рублей; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 197 337 000 рублей; основные средства - стоимостью 63 056 000 рублей.
Согласно отчету о прибылях и убытках за 2008 год выручка Общества от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 1 259 659 000 рублей, имеется рост выручки по сравнению с аналогичным периодом 2007 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом экономическом положении ООО "СКАРУС" и о наличии у него значительных оборотных средств, многократно превышающих спорную сумму налоговых платежей.
На момент вынесения оспариваемого решения Инспекция располагала бухгалтерской и налоговой отчетностью Общества, подтверждающей стабильность деятельности заявителя, его устойчивое финансовое положение, своевременное выполнение последним налоговых обязанностей в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод, что ООО "СКАРУС" способно исполнить обязанность по уплате начисленных решением Инспекции от 10.02.2009 г. N 2672 налоговых платежей и без принятия обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Оспариваемое решение налогового органа также нарушало права и законные интересы ООО "СКАРУС", поскольку не позволяло Обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.
В связи с наложенным Инспекцией ограничением на имущество заявителя (запрет на отчуждение, передача в залог) Общество не могло осуществить свои обязательства по заключенному с ОАО Сбербанк России договору возобновляемой кредитной линии N 8627-138708 от 28.08.2008 г., в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом залогодатель (Общество) передает в ипотеку залогодержателю (ОАО Сбербанк России) объекты недвижимости, на которые налоговым органом по решению N 10086 от 14.05.2009 г. наложен запрет по передаче в залог. Кредит взят Обществом для осуществления текущей деятельности и пополнения оборотных средств.
Довод налогового органа о том, что у Общества не возникает никаких неблагоприятных последствий, поскольку соответствующее имущество уже принято банком в обеспечение выданных кредитов, является несостоятельным.
Согласно пункту 4.7 договора N 8627-138708 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.08.2008 года Банк вправе был прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимитной линии по вышеуказанному договору и/или потребовать от общества досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, в случае угрозы утраты обеспечения. При этом по требованию Банка Общество вынуждено было бы вернуть значительную сумму денежных средств (более 60 000 000 руб.). Изъятие данных средств из оборота, могло негативно сказаться на производственной деятельности Общества.
В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то данный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.
Поскольку решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 14.05.2009 г. N 10086 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика было вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушало права и законные интересы налогоплательщика, то такой ненормативный акт налогового органа правомерно признан недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2009 по делу N А42-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)