Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "МОРП", ИНН: 5028003089) - Лялин Л.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Пессяникова Е.А., представитель по доверенности N 04-08/0150 от 20.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 06.02.2012 по делу N А41-32130/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ЗАО "МОРП" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,
установил:
закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 94 - 95), к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2010 г. N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 1907159 руб., начисления пеней в общей сумме 1555,25 руб., штрафа в размере 101573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 37442 руб., начисления пеней в размере 5476,02 руб., штрафа в общей сумме 7488,4 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 заявленные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22.12.2011 ЗАО "МОРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 уточненное заявление ЗАО "МОРП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "МОРП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2010 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по заявлению ЗАО "МОРП" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в общей сумме 1907159 руб., начисления пеней в общей сумме 1555,25 руб., штрафа в размере 101573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 37442 руб., начисления пеней в размере 5476,02 руб., штрафа в общей сумме 7488,4 руб.
Заявленные требования ЗАО "МОРП" были полностью удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 вступило в законную силу - 21.06.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вышеизложенная правовая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности условия соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом оплачены, а адвокатом НО МОКА Филиала N 29 "Интерлекс" Князевой Е.Е. предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов общества в арбитражных судах в целях защиты прав, свобод и законных интересов ЗАО "МОРП" по обжалованию ненормативного акта решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 80 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 2115 от 26.11.2010 на общую сумму 80 000 руб.
Принимая судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-32130/10, принял во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришел к выводу о том, что 80 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010 и акта об оказании услуг (работ) N 403 от 01.09.2011, адвокатом НО МОКА Филиала N 29 "Интерлекс" Князевой Е.Е. предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов общества в Арбитражном суда Московской области, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в целях защиты прав, свобод и законных интересов ЗАО "МОРП" по обжалованию ненормативного акта решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 80 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно п. 4.1 указанного соглашения, за оказываемую юридическую помощь, выполняемую адвокатом, общество не позднее 02.11.2010 перечисляет на расчетный счет адвоката сумму в размере 80 000 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в размере 80 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи и представление интересов налогоплательщика в судах трех инстанций - Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Однако настоящее дело рассматривалось только в суде первой и апелляционной инстанций. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 не обжаловалось.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 08.02.2012 к соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010, а также акт б/н от 08.02.2012, согласно которым в акт об оказании услуг (работ) N 403 от 01.09.2011 внесены изменения с учетом отсутствия кассационного обжалования судебных актов со стороны налогового органа.
В соответствии с указанными изменениями адвокатом оказаны следующие виды услуг на общую сумму 80 000 руб.:
- - консультирование доверителя с обзором материалов налоговой проверки на этапе вынесения акта налоговой проверки;
- - составление возражений по акту налоговой проверки;
- - консультирование с представлением правовой позиции по возможности обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в вышестоящий налоговый орган;
- - составление апелляционной жалобы по решению о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в УФНС России по Московской области;
- - консультирование с представлением правовой позиции по возможности обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в Арбитражный суд Московской области с представлением обзора арбитражной практики по оспариваемым положениям решения о привлечении к налоговой ответственности;
- - подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП";
- - выезд в Бюро экспертиз для получения консультаций у экспертов по вопросам составления экспертного заключения, необходимого для обоснования правовой позиции;
- - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа об отмене решения суда первой инстанции, принятого в пользу ЗАО "МОРП".
Между тем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных представителя (проведение переговоров и т.д.), к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы на сумму 80 000 руб. за оказание юридической помощи документально подтверждены.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, учитывая объем произведенной работы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ЗАО "МОРП" на оплату услуг представителя в судах, исходя из их разумности, подлежат возмещению за счет налогового органа в сумме 53 400 руб., в связи с чем, в определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иные суммы, понесенные налогоплательщика в связи с обжалованием ненормативного акта в досудебном порядке, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков в общеисковом порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, сам по себе не означает ошибочности вывода суда о разумности размера расходов по оплате услуг представителя по данному конкретному делу.
При отсутствии доказательств со стороны налогового органа о чрезмерных судебных расходах понесенных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 55 400 руб. являются разумными и доказанными. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работ был минимальным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые споры, требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции, с одновременным принятием нового судебного акта о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "МОРП" 53 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и отказом в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-32130/10 изменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" 53 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-32130/10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А41-32130/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя (ЗАО "МОРП", ИНН: 5028003089) - Лялин Л.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области) - Пессяникова Е.А., представитель по доверенности N 04-08/0150 от 20.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 06.02.2012 по делу N А41-32130/10,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
по заявлению ЗАО "МОРП" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,
установил:
закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ЗАО "МОРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 94 - 95), к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2010 г. N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в общей сумме 1907159 руб., начисления пеней в общей сумме 1555,25 руб., штрафа в размере 101573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 37442 руб., начисления пеней в размере 5476,02 руб., штрафа в общей сумме 7488,4 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2011 заявленные требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22.12.2011 ЗАО "МОРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 уточненное заявление ЗАО "МОРП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "МОРП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.03.2010 Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по заявлению ЗАО "МОРП" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения от 17.08.2010 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в общей сумме 1907159 руб., начисления пеней в общей сумме 1555,25 руб., штрафа в размере 101573 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2007 - 2008 гг. в сумме 37442 руб., начисления пеней в размере 5476,02 руб., штрафа в общей сумме 7488,4 руб.
Заявленные требования ЗАО "МОРП" были полностью удовлетворены.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 вступило в законную силу - 21.06.2011.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).
При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).
При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вышеизложенная правовая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности условия соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом оплачены, а адвокатом НО МОКА Филиала N 29 "Интерлекс" Князевой Е.Е. предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов общества в арбитражных судах в целях защиты прав, свобод и законных интересов ЗАО "МОРП" по обжалованию ненормативного акта решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 80 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг обществом осуществлена.
В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 2115 от 26.11.2010 на общую сумму 80 000 руб.
Принимая судебный акт о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-32130/10, принял во внимание длительность его рассмотрения, в результате чего пришел к выводу о том, что 80 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Как следует из п. 2.1 соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010 и акта об оказании услуг (работ) N 403 от 01.09.2011, адвокатом НО МОКА Филиала N 29 "Интерлекс" Князевой Е.Е. предоставлены услуги по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов общества в Арбитражном суда Московской области, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в целях защиты прав, свобод и законных интересов ЗАО "МОРП" по обжалованию ненормативного акта решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 80 от 17.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Согласно п. 4.1 указанного соглашения, за оказываемую юридическую помощь, выполняемую адвокатом, общество не позднее 02.11.2010 перечисляет на расчетный счет адвоката сумму в размере 80 000 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вознаграждение в размере 80 000 руб. предусмотрено за оказание юридической помощи и представление интересов налогоплательщика в судах трех инстанций - Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Однако настоящее дело рассматривалось только в суде первой и апелляционной инстанций. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 не обжаловалось.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 08.02.2012 к соглашению об оказании юридической помощи N 17 от 28.10.2010, а также акт б/н от 08.02.2012, согласно которым в акт об оказании услуг (работ) N 403 от 01.09.2011 внесены изменения с учетом отсутствия кассационного обжалования судебных актов со стороны налогового органа.
В соответствии с указанными изменениями адвокатом оказаны следующие виды услуг на общую сумму 80 000 руб.:
- - консультирование доверителя с обзором материалов налоговой проверки на этапе вынесения акта налоговой проверки;
- - составление возражений по акту налоговой проверки;
- - консультирование с представлением правовой позиции по возможности обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в вышестоящий налоговый орган;
- - составление апелляционной жалобы по решению о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в УФНС России по Московской области;
- - консультирование с представлением правовой позиции по возможности обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП" в Арбитражный суд Московской области с представлением обзора арбитражной практики по оспариваемым положениям решения о привлечении к налоговой ответственности;
- - подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "МОРП";
- - выезд в Бюро экспертиз для получения консультаций у экспертов по вопросам составления экспертного заключения, необходимого для обоснования правовой позиции;
- - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа об отмене решения суда первой инстанции, принятого в пользу ЗАО "МОРП".
Между тем, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде. Досудебные и внесудебные расходы истца, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг и иных представителя (проведение переговоров и т.д.), к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы на сумму 80 000 руб. за оказание юридической помощи документально подтверждены.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, учитывая объем произведенной работы, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы ЗАО "МОРП" на оплату услуг представителя в судах, исходя из их разумности, подлежат возмещению за счет налогового органа в сумме 53 400 руб., в связи с чем, в определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Иные суммы, понесенные налогоплательщика в связи с обжалованием ненормативного акта в досудебном порядке, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска о возмещении убытков в общеисковом порядке.
Довод заявителя жалобы о том, что заявленные ко взысканию суммы не является среднестатистическим размером стоимости услуг представителя в арбитражных судах Московского региона, сам по себе не означает ошибочности вывода суда о разумности размера расходов по оплате услуг представителя по данному конкретному делу.
При отсутствии доказательств со стороны налогового органа о чрезмерных судебных расходах понесенных налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 55 400 руб. являются разумными и доказанными. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работ был минимальным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговые споры, требующие оценки правомерности принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, относятся к категории сложных.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании сметы доходов и расходов, у которой не предусмотрено финансирование расходов подобного рода, также отклоняется судом, поскольку действующее законодательство (ст. 110 АПК РФ) не освобождает налоговые органы от взыскания судебных расходов по указанному основанию.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции, с одновременным принятием нового судебного акта о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "МОРП" 53 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и отказом в удовлетворении остальной части требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-32130/10 изменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" 53 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)