Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. (доверенность от 04.07.2001), рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о принятии дополнительного постановления к постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-18776/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: Москва, Банный переулок, дом 9 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 5.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., дом 2 (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 15-21/34 в части доначисления 4 243 260 руб. 13 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 40 990 руб. 09 коп. пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 180 797 руб. 60 коп. штрафа и начисления пеней за несвоевременную уплату 903 998 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 01.07.2010 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 685 259 руб. налога на прибыль за 2007 год (пункт 1.1 решения), 4 230 611 руб. этого налога за 2006 и 2007 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункт 1.2 решения), а также доначисления пеней и санкций по НДФЛ (пункты 5.1 и 5.4 решения). В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 01.07.2010 изменено, решение Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34 признано недействительным в части доначисления 3 685 259 руб. и 1 665 154 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 1.1 и 1.2 решения Инспекции соответственно), доначисления 63 931 404 руб. налога на прибыль, начисления с 29.03.2009 на указанную сумму налога соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 1.3 решения Инспекции); начисления 40 990 руб. и 79 057 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ (соответственно пункты 5.1 и 5.4 решения Инспекции). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2011 постановление апелляционного суда от 21.12.2010 отменено в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34 о доначислении 63 931 404 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления и об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 26.04.2011, поскольку, отметив в мотивировочной части постановления, что судебные акты по эпизоду, отраженному в пункте 1.3 решения, надлежит отменить, в резолютивной части постановления кассационная инстанция не указала судьбу налоговых санкций по названному эпизоду.
Инспекция, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Инспекции, кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление по делу с учетом следующего.
В соответствии со статьей 178 и частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые должен совершить ответчик.
Согласно пунктам 13, 14 и 15 части 1 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:
- - мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части;
- - выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;
- - действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
В постановлении от 26.04.2011 указано, что суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, касающейся пункта 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34. Ниже судом сделаны выводы по результатам рассмотрения кассационных жалоб Банка и Инспекции, а также названы действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Выводов о незаконности применения налоговым органом санкций по данному эпизоду постановление не содержит, и в резолютивной части не указано, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.
Дополнительное постановление является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к арбитражному решению.
Поскольку при рассмотрении кассационных жалоб был исследован вопрос о законности пункта 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34, но при принятии резолютивной части постановления о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию не был учтен факт применения Инспекцией налоговых санкций по данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 179, 284, 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
внести изменения в резолютивную часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-18776/2010 и изложить ее в следующей редакции:
"постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-18776/2010 отменить в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2009 N 15-21/34 о доначислении 63 931 404 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-18776/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А56-18776/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" Петренко И.Н. (доверенность от 04.07.2001), рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о принятии дополнительного постановления к постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-18776/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ", место нахождения: Москва, Банный переулок, дом 9 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 5.4 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., дом 2 (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 15-21/34 в части доначисления 4 243 260 руб. 13 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления 40 990 руб. 09 коп. пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 180 797 руб. 60 коп. штрафа и начисления пеней за несвоевременную уплату 903 998 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением от 01.07.2010 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 3 685 259 руб. налога на прибыль за 2007 год (пункт 1.1 решения), 4 230 611 руб. этого налога за 2006 и 2007 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций (пункт 1.2 решения), а также доначисления пеней и санкций по НДФЛ (пункты 5.1 и 5.4 решения). В остальной части требования Банка оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2010 решение от 01.07.2010 изменено, решение Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34 признано недействительным в части доначисления 3 685 259 руб. и 1 665 154 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций (пункты 1.1 и 1.2 решения Инспекции соответственно), доначисления 63 931 404 руб. налога на прибыль, начисления с 29.03.2009 на указанную сумму налога соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 1.3 решения Инспекции); начисления 40 990 руб. и 79 057 руб. 25 коп. пеней по НДФЛ (соответственно пункты 5.1 и 5.4 решения Инспекции). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, с Инспекции в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2011 постановление апелляционного суда от 21.12.2010 отменено в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34 о доначислении 63 931 404 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней. Дело в названной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления и об исправлении опечатки, допущенной в постановлении от 26.04.2011, поскольку, отметив в мотивировочной части постановления, что судебные акты по эпизоду, отраженному в пункте 1.3 решения, надлежит отменить, в резолютивной части постановления кассационная инстанция не указала судьбу налоговых санкций по названному эпизоду.
Инспекция, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Рассмотрев заявление Инспекции, кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление по делу с учетом следующего.
В соответствии со статьей 178 и частью 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые должен совершить ответчик.
Согласно пунктам 13, 14 и 15 части 1 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:
- - мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части;
- - выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы;
- - действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
В постановлении от 26.04.2011 указано, что суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, касающейся пункта 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34. Ниже судом сделаны выводы по результатам рассмотрения кассационных жалоб Банка и Инспекции, а также названы действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела. Выводов о незаконности применения налоговым органом санкций по данному эпизоду постановление не содержит, и в резолютивной части не указано, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.
Дополнительное постановление является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к арбитражному решению.
Поскольку при рассмотрении кассационных жалоб был исследован вопрос о законности пункта 1.3 решения Инспекции от 30.12.2009 N 15-21/34, но при принятии резолютивной части постановления о направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию не был учтен факт применения Инспекцией налоговых санкций по данному эпизоду, суд кассационной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 179, 284, 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
внести изменения в резолютивную часть постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А56-18776/2010 и изложить ее в следующей редакции:
"постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А56-18776/2010 отменить в части эпизода, отраженного в пункте 1.3 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2009 N 15-21/34 о доначислении 63 931 404 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней и налоговых санкций.
Дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения".
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)