Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2004 года Дело N А12-4485/04-С36
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", г. Волжский, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Волжскому о признании недействительным ненормативного акта.
Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании штрафных санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В удовлетворении требований заявителя отказала.
Встречный иск удовлетворила.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2004 до 9 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Волжскому от 04.02.2004 N 03-1438, принятым по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по земельному налогу за декабрь 2003 года, ООО "Теплоэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за землю за 2003 г. в виде штрафа в размере 25613,4 руб., а также по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 41913 руб. Кроме того, ООО "Теплоэнергомонтаж" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003 год в размере 128067 руб., соответствующие пени в размере 8362 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что заявитель, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не является субъектом налогообложения, поскольку не располагает документом, удостоверяющим его право собственности, владения или пользования земельным участком.
Апелляционная инстанция правомерно признала выводы суда необоснованными.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землепользователи и землевладельцы, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В статье 564 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель делает вывод о том, что именно с момента государственной регистрации предприятия право собственности на него переходит к новому собственнику.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявитель зарегистрировал право собственности на здания в 2002 году.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование собственной части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий их собственник.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.12.2002 Обществу спорный земельный участок предоставлен в собственность на тех же условиях в связи с переходом права собственности от прежнего собственника.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что, став в 2002 году собственником имущества, являлся и землепользователем, обязанным платить земельный налог в оспариваемый период, обоснован.
Факт пользования земельным участком заявителем не оспаривается.
Расчет земельного налога, размер штрафных санкций судом проверены.
Положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 13.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4485/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2004 ПО ДЕЛУ N А12-4485/04-С36
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2004 года Дело N А12-4485/04-С36
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж", г. Волжский, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Волжскому о признании недействительным ненормативного акта.
Налоговый орган заявил встречное заявление о взыскании штрафных санкций.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.
В удовлетворении встречных требований отказал.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда отменила. В удовлетворении требований заявителя отказала.
Встречный иск удовлетворила.
Не согласившись с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2004 до 9 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Волжскому от 04.02.2004 N 03-1438, принятым по результатам камеральной проверки представленной истцом налоговой декларации по земельному налогу за декабрь 2003 года, ООО "Теплоэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за землю за 2003 г. в виде штрафа в размере 25613,4 руб., а также по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 41913 руб. Кроме того, ООО "Теплоэнергомонтаж" предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2003 год в размере 128067 руб., соответствующие пени в размере 8362 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что заявитель, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", не является субъектом налогообложения, поскольку не располагает документом, удостоверяющим его право собственности, владения или пользования земельным участком.
Апелляционная инстанция правомерно признала выводы суда необоснованными.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землепользователи и землевладельцы, кроме арендаторов.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В статье 564 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель делает вывод о том, что именно с момента государственной регистрации предприятия право собственности на него переходит к новому собственнику.
В данном случае арбитражным судом установлено, что заявитель зарегистрировал право собственности на здания в 2002 году.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование собственной части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий их собственник.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.12.2002 Обществу спорный земельный участок предоставлен в собственность на тех же условиях в связи с переходом права собственности от прежнего собственника.
При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что, став в 2002 году собственником имущества, являлся и землепользователем, обязанным платить земельный налог в оспариваемый период, обоснован.
Факт пользования земельным участком заявителем не оспаривается.
Расчет земельного налога, размер штрафных санкций судом проверены.
Положения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 13.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4485/04-С36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)